УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-007006-78
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-4977/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3933/2021 по апелляционной жалобе Севостьянова Михаила Александровича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2021 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Севостьянова Михаила
Александровича к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО), нотариусу
нотариального округа города Москвы Миллер Николаю Николаевичу о признании
незаконными действий, недействительной исполнительной надписи на кредитном
договоре отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя Севостьянова М.А. – Казанцевой Е.Ю., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Севостьянов М.А. обратился в суд с иском к Коммерческому
банку «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), нотариусу
нотариального округа города Москвы Миллер Н.Н. о признании незаконными
действий, недействительной исполнительной надписи на кредитном договоре.
В обоснование требования указано, что 28.07.2017 между КБ
«Ренессанс Кредит» (ООО) и Севостьяновым М.А. был заключен кредитный договор №***,
по условиям которого банк предоставляет клиенту кредит в размере 556 811
руб. 08 коп., на срок 57 месяцев, под 23% годовых. Обязанность возврата кредита
установлена до 28.04.2022.
01.03.2021 Севостьянов М.А. получил извещение (рег.№***) от
нотариуса Миллера Н.Н. о том, что 18.02.2021 указанным нотариусом была
совершена исполнительная надпись (зарегистрировано в реестре №***) на кредитном
договоре №*** от 28.07.2017, заключенном между Севостьяновым М.А. и КБ
«Ренессанс Кредит» (ООО), о взыскании с Севостьянова М.А. в пользу КБ
«Ренессанс Кредит» (ООО) неуплаченной в срок по кредитному договору №*** от
28.07.2017 за период с 27.03.2019 по 04.12.2020 задолженности, составляющей:
основной долг – 421 560 руб. 54 коп.; проценты, предусмотренные кредитным
договором – 135 272 руб. 87 коп., а также суммы расходов, понесенных
взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 5784 руб. 17 коп., а
всего – 562 617 руб. 58 коп.
С действиями банка при обращении за совершением
исполнительной надписи на кредитном договоре, а также с произведенной
исполнительной надписью, истец не согласен, поскольку уведомления о наличии
задолженности по кредитному договору с требованием о ее погашении, которое по
условиям кредитного договора направляется не менее, чем за 14 календарных дней
до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, истец не
получал.
Также истец не соглашается с размером задолженности,
считает, что сумма основного долга и общей задолженности значительно меньше
указанной в исполнительной надписи нотариусом.
С учетом уточнения
заявленных исковых требований, истец просил суд признать незаконными
(противоречащими требованиям закона) действия КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) при
обращении к нотариусу Миллеру Н.Н. за совершением исполнительной надписи
(зарегистрировано в реестре №***), признать недействительной и отменить
исполнительную надпись, совершенную 18.02.2021 нотариусом Миллером Н.Н.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Севостьянов М.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении.
Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не
подтверждаются доказательствами по делу.
Отмечает, что ответчик в установленном статьей 91 Основ
законодательства Российской Федерации «О нотариате», утвержденных ВС РФ
11.02.1993 № 4462-1, порядке не получил
надлежащего уведомления истца с расчетом конкретной суммы задолженности и
требованием о ее погашении, в связи с чем считает, что действия банка при обращении к нотариусу являются
незаконными.
Также полагает, что требование банка не обладает признаком
бесспорности, поскольку сумма задолженности за период с 27.03.2019 по
28.12.2020 составляет 339 181 руб. 29 коп., в том числе сумма основного
долга 200 895 руб. 19 коп., что существенно меньше суммы, указанной в
исполнительной надписи. Кроме того, указывает, что с требованием о досрочном
погашении платежа за декабрь 2020 года истец не обращался. С учетом
изложенного, а также ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2001
№ 150-О, полагает, что оснований для взыскания задолженности в бесспорном
порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не имелось.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы нотариус нотариального округа города Москвы Миллер Н.Н.
просит отказать в её удовлетворении.
Севостьянов М.А., нотариус нотариального округа города
Москвы Миллер Н.Н., представитель КБ «Ренессанс Кредит», надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу пункта 1
статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком
срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися
процентами.
На основании статьи 39
«Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее- Основ),
утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1,
порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими
Основами
и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации.
Главой XVI Основ регламентированы основания и порядок
совершения исполнительной надписи.
Так, согласно пункту 2 статьи 90 Основ, документами, по
которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании
исполнительных надписей, являются
кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым
выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или
дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности
по исполнительной надписи нотариуса.
Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные
документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со
дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два
года (статья 91 Основ).
На основании статьи 91.1 Основ нотариус совершает
исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а
также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в
порядке, предусмотренном статьей 44.3
настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90
настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного
взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления
о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за
четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной
надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При
совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании
имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу
предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику
денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения
исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному
договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или
юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией
документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств. В
случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или
выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие
наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет
извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2
Основ).
Из дела следует, что
28.07.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Севостьяновым М.А. был
заключен кредитный договор №***, согласно условиям которого банк предоставляет
клиенту кредит в размере 556 811 руб. 08 коп., на срок 57 месяцев, под 23%
годовых (п.п.1-4 индивидуальных условий кредитного договора).
Обязанность возврата кредита, согласно индивидуальным
условиям кредитного договора, а также графика платежей по кредитному договору №***
установлена до 28.04.2022. Данные обстоятельства подтверждаются представленными
договором и приложенным к нему графиком.
28.07.2017 сумма кредита в размере 556 811 руб. 08 коп.
была выдана заемщику Севостьянову М.А., что им не оспаривалось.
Однако обязанность по возврату кредита заемщиком исполнялась
ненадлежащим образом, что подтверждается представленным банком расчетом.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих
обязательств по договору, банк заказным
почтовым отправлением направил
29.10.2020 в адрес ответчика требование о досрочном исполнении
обязательств, в котором указал, что
сумма задолженности ответчика
составляет 640 598 руб. 64 коп., из которых : срочный основной долг - 237 248 руб. 16 коп., срочные
проценты – 5516 руб. 34 коп., просроченный основной долг – 184 312 руб. 38
коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 129 798 руб. 34
коп., штрафы за нарушение сроков оплаты - 51 272 руб. 84 коп., начисленные
проценты на просроченный основной долг - 32 450 руб. 58 коп.
В требовании банк уведомил ответчика о необходимости
погашения суммы долга в срок до
28.11.2020 (л.д. 117).
Как установлено судом, уведомление о наличии задолженности и
требование о досрочном исполнении обязательств от 29.10.2020 были направлены по
адресу должника (г. Ульяновск, ***), что подтверждается представленным списком
внутренних почтовых отправлений от 03.11.2020 и отслеживанием данного
отправления, согласно которому данная корреспонденция вручена адресату
16.11.2020.
На основании п.2.4 кредитного договора в случае
возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и/или досрочном
истребовании банком кредита вместе с причитающимися процентами и иными платами,
предусмотренными кредитным договором, банк вправе взыскать задолженность
в бесспорном порядке на основании
исполнительной надписи нотариуса.
При заключении договора заемщик Севостьянов М.А. с условиями был ознакомлен и
согласен, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях кредитного
договора (л.д.81).
Поскольку требования банка, содержащиеся в требовании о
досрочном погашении задолженности, Севостьяновым М.А. исполнены не были, КБ «Ренессанс
Кредит» (ООО) обратился к нотариусу г.
Москвы Миллеру Н.Н. с заявлением о
совершении исполнительной надписи, приложив необходимые документы.
18.02.2021 указанным нотариусом была совершена
исполнительная надпись (зарегистрировано в реестре №***) на кредитном договоре
№*** от 28.07.2017, заключенном между Севостьяновым М.А. и КБ «Ренессанс
Кредит» (ООО), о взыскании с Севостьянова М.А. в пользу КБ «Ренессанс Кредит»
(ООО) неуплаченной в срок по кредитному договору №*** от 28.07.2017 за период с
27.03.2019 по 04.12.2020 задолженности, составляющей: основной долг – 421 560
руб. 54 коп.; проценты, предусмотренные кредитным договором – 135 272 руб. 87
коп., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением
исполнительной надписи – 5784 руб. 17 коп., а всего – 562 617 руб. 58 коп.
В день совершения нотариального действия (18.02.2021) в
адрес истца было направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи.
Факт отправки данного уведомления подтверждается отчетом об отслеживании,
согласно которому корреспонденция была ему вручена 03.03.2021.
Учитывая, что нотариусом при совершении исполнительной
надписи были соблюдены требования статей
89-92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», суд первой инстанции отказал в удовлетворении
требований о признании исполнительной надписи недействительной.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о неполучении им
уведомления банка о наличии
задолженности проверялись судом, своего подтверждения не нашли.
Из дела следует, что 29.10.2020 в адрес истца банком
направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое было
получено им 16.11.2020 (л.д.121).
Доводы истца о том, что требование банка не обладает признаком
бесспорности ввиду несовпадения суммы основного долга с графиком платежей,
основаны на неправильном толковании закона.
Из требования о досрочном погашении задолженности от
29.10.2020 следует, что банком была выставлена
ответчику задолженность по основному долгу в сумме 421 560 руб. 54 коп (срочный
основной долг 237 248 руб. 16 коп. и просроченный основной долг 184 312
руб. 38 коп.), то есть вся сумма основного долга до конца срока
действия кредитного договора, а также проценты по договору в сумме 135 314
руб. 68 коп. (срочные проценты – 5516 руб. 34 коп., просроченные проценты за пользование кредитом
129 798 руб. 34 коп.),
Соответственно, задолженность ответчика после 28.11.2020 по
основному долгу составила именно 421 560 руб. 54 коп., что и указано в
исполнительной надписи нотариуса. При этом
банком при обращении к нотариусу снижен размер задолженности по
процентам, что прав Севостьянова М.А. не нарушает.
При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии оснований
для взыскания суммы долга в бесспорном порядке на основании оспариваемой им исполнительной надписи
нотариуса являются несостоятельными.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Севостьянова Михаила Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16
декабря 2021 года.