УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Козориз Е.Е. Дело № 22–2197/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 15 декабря 2021 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитника осужденного Лобова А.В. - адвоката Ориничевой
Е.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Подгородновой Т.В.,
апелляционным жалобам защитника Демина А.С. и осужденного Лобова А.В. на
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2021 года,
которым
ЛОБОВ Андрей Владимирович,
***
осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к
наказанию в виде обязательных работ на срок
400 часов.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Лобова
А.В. под стражей в период с 19 по 23 июня 2020 года включительно, а
также в период с 27 августа по 13 сентября 2021 года включительно из расчета
один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
В срок отбывания наказания
зачтено время нахождения Лобова А.В. в психиатрическом стационаре в период с 22
по 23 июля 2019 года включительно.
Мера пресечения, избранная в отношении Лобова А.В. в виде
заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу. Лобов А.В. освобожден из-под стражи в
зале суда.
В приговоре решен вопрос о
вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., изложившей
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления,
апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лобов А.В. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое
хищение имущества АО «***». Преступление имело место 13 января 2019 года в
городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Подгороднова Т.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает,
что описательно-мотивировочная часть приговора составлена с грубыми нарушениями
положений статьи 307 УПК РФ. Назначенное осужденному Лобову А.В. наказание
является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Судом при
назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также
личность виновного. Считает, что суд безосновательно учел в качестве смягчающих
наказание обстоятельств состояние здоровья Лобова А.В. и его близких
родственников, а также наличие у него детей. Кроме того, суд при проведении
зачета времени нахождения Лобова А.В. в психиатрическом стационаре в период с
22 по 23 июля 2019 года, необоснованно сослался на положения статьи 108 УПК РФ
вместо статьи 109 УПК РФ. При зачете времени содержания осужденного под стражей
суд также неправильно сослался на положения пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ,
поскольку зачет времени содержания осужденного под стражей производится на
основании положений части 3 статьи 72 УК РФ. Просит приговор изменить.
В апелляционной жалобе защитник Демин А.С. в интересах
осужденного Лобова А.В., считает приговор незаконным и необоснованным.
Полагает, что действия его подзащитного неправильно квалифицированы судом как
покушение на открытое хищение чужого имущества. Показания Ц*** С.Н. о том, что
его подзащитный мог слышать ее требования о возврате похищенного и бросил
корзину с товаром ввиду погони, противоречивы и носят предположительный
характер. Считает, что действия Лобова А.В. должны быть квалифицированы по
части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК
РФ, как тайное хищение чужого имущества. Обращает внимание, что после
переквалификации действий его подзащитного на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи
158 УК РФ, Лобов А.В. должен быть освобожден от уголовной ответственности в
связи с тем, что истекли сроки давности уголовного преследования. Просит
приговор суда изменить, переквалифицировать действия Лобова А.В. с части 3
статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ на
часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 158 УК
РФ, а уголовное дело прекратить в виду истечения сроков давности
уголовного преследования.
В апелляционной жалобе осужденный Лобов А.В. не соглашается
с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что по уголовному делу допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, в виду несоблюдения процедуры
судопроизводства. Данные нарушения заключаются в незаконном возбуждении
уголовного дела, в несоответствии вынесенных дознавателем постановлений о
возбуждении уголовных дел требованиям уголовного и уголовно-процессуального
законодательства РФ. В связи с тем, что уголовные дела не были возбуждены в
установленном законом порядке, все дальнейшее судопроизводство по делу не может
быть признано законным. Обвинительное заключение составлено с нарушением
Уголовно-процессуального кодекса РФ. Вследствие этого все доказательства, на
которые сослался суд в приговоре, являются недопустимыми, в том числе показания
потерпевшего и свидетелей. Оспаривает заключение судебно-психиатрической
экспертизы, проведенной в отношении него, полагая, что для её проведения у
органа предварительного следствия не было оснований, в проведении медицинского
исследования он не участвовал. По мнению осужденного суд обязан был допросить
экспертов, проводивших экспертизу в судебном заседании. Полагает, что показания
свидетеля Ц*** С.Н. недостоверны, поскольку она ссылается на предположения.
Обращает внимание, что судом первой инстанции не разрешены его письменные
ходатайства, направленные в суд, в том числе о вызове и допросе в суде всех
должностных лиц, участвующих в судопроизводстве по данному уголовному делу. Он
был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела после
окончания предварительного следствия, а также после постановления приговора.
Просит рассмотреть его жалобу.
В суде апелляционной инстанции:
- защитник Ориничева Е.А., возражала по доводам
апелляционного представления, поддержала доводы жалобы Лобова А.В. и доводы
жалобы защитника Демина А.С. в части не противоречащей доводам жалобы
осужденного;
- прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы апелляционного
представления, возражал по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного
представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на
несогласие Лобова А.В. с приговором, суд первой инстанции верно сделал вывод о
виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Данный вывод
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном
заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями
статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Виновность Лобова А.В. в
совершенном им преступлении установлена показаниями представителя потерпевшего
Ч*** Н.А., показаниями свидетелей Ц*** С.Н., Б*** Д.А., протоколами осмотров
места происшествия, выемки, актом ревизии товара, товарными накладными, и
другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Так, из показаний представителя потерпевшего Ч*** Н.А.
следует, что 13 января 2019 года из торгового зала магазина «***»,
расположенного по адресу: город Ульяновск, проспект *** дом ***, неизвестным
мужчиной, как впоследствии выяснилось Лобовым А.В., была совершена попытка
хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «***». В ходе
совершения преступления мужчина покинул пределы магазина, остановить его
продавцу не удалось. Корзина с товаром, которую бросил мужчина, была
возвращена.
Согласно показаниям свидетеля Ц*** С.Н., работающей
кассиром-продавцом в магазине «***», 13 января 2019 года около 18 часов 40
минут она заметила, что мимо кассы проходит мужчина, как впоследствии
выяснилось Лобов А.В., с корзиной в руке, наполненной различным товаром.
Догадавшись, что Лобов А.В. похищает товар, она побежала за ним, при этом
осужденный уже покидал помещение магазина. Выбежав на крыльцо, она стала
кричать, чтобы Лобов А.В. остановился,
при этом кричала долго и громко. Находился на расстоянии около 3 метров, он
точно слышал ее, но на крики не реагировал, не оборачиваясь и не
останавливаясь, стал убегать. На крыльце магазина стояли два незнакомых ей
молодых человека, один из которых стал преследовать Лобова А.В. После чего Лобов А.В. бросил корзину с
продуктами на дороге и побежал дальше, а молодой человек, взяв данную корзину,
передал её ей.
Вопреки
доводам жалобы осужденного свидетель Ц*** С.Н. являлась очевидцем преступления
и сообщила суду исключительно сведения об обстоятельствах, имеющих значение для
рассмотрения и разрешения дела.
Из показаний свидетеля
- сотрудника полиции Б*** Д.А. следует, что 14 января 2019 было получено
сообщение о покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «***»
неустановленным лицом 13 января 2019 года из магазина «***» по адресу: город
Ульяновск, проспект ***, дом ***. Были проведены оперативные мероприятия, в
ходе которых установлена причастность Лобова А.В. к совершению данного
преступления. Лобов А.В. был задержан и доставлен к дознавателю для дачи
показаний.
Показания
представителя потерпевшего, свидетелей носят подробный последовательный
характер, согласуются между собой и фактически полностью подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами. Невыясненных и
неустраненных противоречий в их показаниях нет. Оснований для оговора Лобова
А.В. у них не имеется.
Согласно протоколу осмотра оптического диска с видеозаписями
обстоятельств попытки хищения имущества АО «***» из магазина «***», совершенной
13 января 2019 года, запечатлено, как Лобов А.В., зайдя в магазин и взяв
покупательскую корзину, начиняет заполнять ее различным товаром (алкогольной
продукцией, продуктами питания, сладостями). После этого, осмотревшись, Лобов
А.В. проходит через неработающую кассу, перешагивая через покупательские
корзины, которыми прегражден путь, и выходит из помещения торгового зала.
В ходе проведенной инвентаризации, учитывая акт ревизии
товара, товарные накладные, установлена недостача товарно-материальных
ценностей, их количество, наименование, на общую сумму 3632 рубля 23 копейки.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Лобова А.В., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
На основании исследованных доказательств, вопреки доводам
защитника Демина А.С. суд обоснованно установил, что действия Лобова А.В., пытавшегося совершить хищение имущества из магазина «***», стали
очевидны для сотрудника магазина Ц*** С.Н., которая, заметив Лобова А.В. с
корзиной, наполненной продуктами, перешагивающего через закрытую кассу,
последовала за ним. Лобов А.В., не обращая внимания, вышел из магазина, но Ц***
С.Н., выбежав вслед за ним, криком высказала требования остановиться и вернуть
похищенное имущество. Расстояние между осужденным и данным свидетелем было
небольшое, и Лобов А.В. не мог не слышать её слова, однако попытался скрыться,
удерживая при себе похищенное имущество, и тем самым довести грабеж до конца.
Однако преступление
совершенное Лобовым А.В. имеет неоконченный характер, поскольку не доведено до
конца по независящим от него обстоятельствам. За Лобовым А.В. побежал мужчина,
стоящий на крыльце магазина, и осужденный, заметив погоню, бросил корзину с
продуктами на дороге, скрывшись с места преступления, не успев распорядиться
похищенным.
Доводы стороны защиты о том, что Лобов А.В. не слышал
требований продавца о возврате похищенного, были предметом проверки суда первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в
приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. Из материалов дела
следует, что Лобов А.В. после того, как Ц*** С.Н. стала кричать ему вслед и
требовать вернуть товар, не оборачиваясь и не останавливаясь, перешел на бег, а
затем, бросив корзинку, скрылся с места происшествия.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности Лобова А.В., а также о квалификации его
действий. Обоснованность осуждения Лобова А.В. по части 3 статьи 30, части 1
статьи 161 УК РФ, сомнений не вызывает.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного
расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством. Несмотря на доводы осужденного
Лобова А.В., каких-либо поводов полагать о личной, прямой или косвенной
заинтересованности председательствующего *** в исходе данного дела не имеется,
обстоятельства, перечисленные в статьях 61, 63 УПК РФ, в данном случае
отсутствуют.
Кроме того, вопреки доводам осужденного судом первой
инстанции ему была предоставлена реальная возможность дополнительно
ознакомиться с материалами уголовного дела после постановления приговора по его
ходатайству, однако Лобов А.В. для ознакомления с делом не прибыл.
Несмотря
на утверждения осужденного Лобова А.В. уголовные дела были возбуждены при
наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, должностным лицом,
действующим в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, с
вынесением соответствующих постановлений. Постановления о возбуждении уголовных
дел соответствуют требованиям статьи 146 УПК РФ.
Вопреки
доводам Лобова А.В. обвинительное заключение составлено в строгом соответствии
со статьей 220 УПК РФ, с указанием всех необходимых данных, подписано и
согласовано надлежащими должностными лицами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данных,
свидетельствующих о нарушении прав Лобова А.В. в ходе предварительного
следствия, не установлено. Сам факт службы должностных лиц в правоохранительных
органах и в прокуратуре не позволяет прийти к выводу о их заинтересованности в
исходе уголовного дела и незаконном осуждении Лобова А.В. В связи с указанными
обстоятельствами доводы Лобова А.В. в данной части не могут быть признаны
состоятельными.
Судом первой инстанции проверялись доводы Лобова А.В. о
недопустимости заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в
отношении него. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой
инстанции о том, что экспертиза
проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а
ее выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями о
личности подсудимого и другими материалами дела. Нарушений процессуальных прав
участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы,
которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, экспертами
не было допущено. Выводы экспертов аргументированы, объективны и научно
обоснованы, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не
вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств
уголовного дела, не содержат неясностей и противоречий. Не вызывает сомнения и
компетентность экспертов, а также их предупреждение перед проведением
экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о
чем прямо указано в тексте самого заключения. В заключении экспертов подробно
описаны исследования, которые проведены, указаны примененные методики и
отражены их результаты.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания ставить под сомнение заключение комиссии экспертов.
Также
суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было
законных оснований для вызова и допроса в судебном заседании экспертов,
поскольку вопросов к экспертам, связанных с разъяснением или дополнением данного
ими заключения, не имелось.
Приговор
соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, на
которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по
которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы относительно
квалификации совершенного им преступления и о назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционного
представления, наказание Лобову А.В. назначено в соответствии с требованиями
статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление,
данных о личности осужденного, которая была исследована в судебном заседании с
достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены
обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, состояние здоровья Лобова А.В. и его близких, осуществление ухода за
престарелыми родителями, наличие малолетних детей, служба в армии. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом
верно не установлено.
Учтено судом и то, что Лобов А.В. не судим, привлекался к административной ответственности, имеет
постоянное место жительства и работы, в быту характеризуется посредственно, от
соседей поступали жалобы на его конфликтное поведение, на профилактические
беседы реагирует агрессивно, должные выводов для себя не делает, на
специализированных учетах не состоит.
Мотивы принятого решения
относительно вида и размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований
для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 66, статьи 64 УК РФ
в приговоре судом приведены. Назначенное осужденному наказание отвечает
требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения
назначенного наказания не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Доводы апелляционного представления о том, что суд
безосновательно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, состояние
здоровья Лобова А.В. и его близких родственников, а также наличие у него
малолетних детей, не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании Лобов
А.В. пояснил, что он состоит в браке и имеет детей школьного возраста,
принимает участие в их воспитании и содержании, оказывает помощь престарелым
родителям, в том числе материальную. Доказательств обратного стороной обвинения
не представлено.
Вместе
с тем, приговор подлежит изменению.
В
силу пункта 3 части 1 статьи 38915 УПК РФ основанием отмены или
изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное
применение уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционного
представления, полагает, что при решении вопроса о зачете времени содержания
осужденного под стражей суд первой инстанции ошибочно руководствовался
положениями пункта «г» части 1 статьи 71
УК РФ. Данная норма закона
регулирует порядок определения сроков наказания при сложении наказаний. Зачет
времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную
силу должен производиться на основании положений части 3 статьи 72 УК РФ.
Кроме того, судом допущена техническая ошибка в резолютивной
части приговора, а именно при проведении зачета времени нахождения Лобова А.В.
в психиатрическом стационаре в период с 22 по 23 июля 2019 года суд ошибочно
сослался на пункт 3 части 10 статьи 108
УПК РФ. Зачет времени нахождения осужденного в медицинской организации,
оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, регулируется
положениями пункта 3 части 10 статьи 109 УПК
РФ.
В силу изложенного в резолютивной части приговора необходимо
внести изменения.
Иных существенных нарушений уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 13
сентября 2021 года в отношении Лобова Андрея Владимировича изменить:
- уточнить, что зачет времени нахождения Лобова А.В. в
психиатрическом стационаре в период с 22 по 23 июля 2019 года произведен на
основании пункта 3 части 10 статьи 109 УПК
РФ;
- зачесть в срок отбытия
наказания время содержания Лобова А.В. под стражей в период с 19 июня
2020 года по 23 июня 2020 года включительно, а также в период с 27 августа 2021
года по 13 сентября 2021 года включительно из расчета один день содержания под
стражей за восемь часов обязательных работ, в соответствии с частью 3 статьи 72
УК РФ.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления
приговора в законную силу через суд
первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной
жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и
месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий