УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Рыбаков И.А.
|
Дело № 22-2369/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 декабря
2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.
с участием прокурора Салманова С.Г.,
оправданного Повзуна И.А. и его защитника – адвоката Зюзина
А.Ю.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя
прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р. и
апелляционной жалобе оправданного Повзуна И.А. на приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года, которым
ПОВЗУН Игорь Александрович,
***
оправдан по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи
302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Приговором решены вопросы об отмене меры пресечения Повзуну
И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; о признании за Повзуном
И.А. права на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ; о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., изложившей
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и
апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Повзун И.А. оправдан в
осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда
такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном
размере.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Афандеев Д.Р. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием
изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом
первой инстанции, а также в связи с
неправильным применением уголовного закона. Доводы Повзуна И.А. о том, что он
действовал в состоянии крайней необходимости и не имел реальной возможности
оформить лицензию, поскольку необходимо было бы остановить предприятие МУП «***»,
оставив без тепла население п. Новоселки, являются необоснованными и даны с
целью избежать уголовной ответственности. Повзун И.А. не предпринял никаких
мер, направленных на получение лицензии, несмотря на привлечение за данные
нарушения юридического лица и директора к административной ответственности, а
также мог оформить её и после окончания отопительного сезона. Просит приговор
отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе оправданный Повзун И.А. считает в
целом приговор обоснованным, но не соглашается с некоторыми выводами суда.
Указывает, что судом не мотивирована сумма извлеченного дохода в размере
34 292 303 рулей 60 копеек. В деле отсутствуют доказательства,
подтверждающие указанную сумму. Кроме того полагает, что опасным
производственным объектом является не вся котельная, а непосредственно сеть
газопотребления. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключив
из описательно-мотивировочной части выводы относительно установления судом
суммы дохода МУП «***» от эксплуатации опасного производственного объекта, а
также об отнесении котельной МУП «***» к опасному производственному
объекту.
В возражениях на представление государственного обвинителя
оправданный Повзун И.А. не соглашается с его доводами и просит оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании:
- оправданный Повзун И.А. и его защитник адвокат Зюзин А.Ю.
просили приговор изменить по доводам жалобы;
- прокурор Салманов С.Г. высказал возражения по доводам
жалобы, просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, жалобы, возражений на апелляционное представление, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит оправдательный
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Согласно
части 2 статьи 38924 УПК РФ оправдательный приговор суда первой
инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей
уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению
прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных
представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность
оправдания подсудимого.
В силу статьи 38915
основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном
порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное
применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление
обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 12 статьи 237
настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом
условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением
о сотрудничестве.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в
его Постановлениях от 17 июля 2002 года №-П и от 11 мая 2005 года №5-П,
судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения,
допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о
наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям
справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к
худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной
ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия,
разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе
прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Таких
нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ приговор суда должен
быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт,
отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов,
содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам,
относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В
соответствии с часть 2 статьи 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется
в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к
совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Указанные
требования закона судом по настоящему делу соблюдены.
Повзун И.А. органами предварительного расследования, с
учетом позиции прокурора в суде первой
инстанции, обвинялся в том, что в период с 1 сентября 2016 года по 28 февраля
2018 года, будучи директором муниципального унитарного предприятия «***», то
есть лицом, фактически выполняющим управленческие,
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в
коммерческой организации, совершил осуществление предпринимательской
деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна,
сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере при следующих
обстоятельствах.
На основании акта приема-передачи муниципального имущества
№1 от 1 января 2012 года, подписанного администрацией муниципального
образования «*** сельское поселение» *** района Ульяновской области в лице
Главы администрации Д*** М.И., и МУП «***» в лице директора Повзуна И.А., Администрация
передала МУП «***» систему водоснабжения: сети горячего водоснабжения — 13405
м.п., тепловые сети — 16922 м.п., расположенные по адресу: Ульяновская область,
***, для организации обслуживания, подачи горячей воды и тепла.
Повзун И.А., являясь директором МУП «***» и действуя от
имени МУП «***», в период времени с 1 сентября 2016 года по 28 февраля 2018
года, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения дохода
в особо крупном размере, будучи достоверно осведомленным о том, что
эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности
является лицензируемым видом деятельности, незаконно без получения
соответствующего разрешения (лицензии) осуществлял предпринимательскую
деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии,
производя при этом эксплуатацию газовой котельной с находящимся в ней
оборудованием, предназначенным для предоставления услуг по теплоснабжению и
горячему водоснабжению подключенных к нему абонентов - котлов водогрейных.
В указанный период,
то есть в период эксплуатации вышеуказанных газовых котлов, на
банковские расчетные счета МУП «***» поступали денежные средства от физических
лиц за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и теплоснабжение), оказанные
МУП «***» на территории *** Ульяновской области, *** Мелекесского района
Ульяновской области, а также от различных контрагентов за услуги производства,
транспортировки тепловой энергии и поставки горячего водоснабжения.
В период времени с 1 сентября 2016 года по 28 февраля 2018
года Повзун И.А. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без
соответствующей лицензии, в ходе которой извлек доход в особо крупном размере в
сумме 34292303,60 рублей.
Таким образом, в действиях Повзуна Игоря Александровича, по
мнению обвинения, содержится состав преступления, предусмотренный пунктом «б»
части 2 статьи 171 УК РФ - осуществление предпринимательской деятельности без
лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением
дохода в особо крупном размере.
В обосновании указанного обвинения стороной обвинения в
качестве доказательств, представлены показания свидетелей и письменные
материалы, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной
части приговора.
Судом Повзун И.А. оправдан по предъявленному обвинению на
основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии
подсудимого состава преступления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами
апелляционного представления прокурора, а напротив считает обоснованными и
мотивированными выводы суда о действии
Повзуна И.А. в состоянии крайней необходимости.
В силу положения части 1 статьи 39 УК РФ не является
преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в
состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности,
непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц,
охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не
могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения
пределов крайней необходимости.
Суд пришел к верному выводу о том, что согласно правовым
нормам деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов,
отнесенных к III классу опасности, каковыми являются газовая котельная с
находящимся в ней оборудованием***, подлежит лицензированию в органах
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
По смыслу закона, право осуществлять деятельность, на
занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии),
возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.
При формальном соблюдении вышеприведенных положений
законодательства РФ о лицензировании Повзун И.А. обязан был с 1 сентября 2016
года, остановить работу котельной пос.Новоселки; выполнить все указанные в
Положении о лицензировании предлицензионные мероприятия, объективно
представляющиеся продолжительными по времени и финансово затратными; обратиться
за получением лицензии; получить лицензию на эксплуатацию опасных
производственных объектов и только после этого продолжить эксплуатацию
котельной.
Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что у Повзуна
И.А. не было возможности остановить работу котельной до получения лицензии на
эксплуатацию опасных производственных объектов.
Из материалов дела следует, что МУП "***" под
руководством обвиняемого эксплуатировало котельную при оказании потребителям,
физическим и юридическим лицам, *** услуг по подаче тепловой энергии и горячей
воды для нужд отопления, горячего водоснабжения.
В силу пунктов 7, 8 части 5 статьи 20 Федерального закона
"О теплоснабжении", теплоснабжающие организации и теплосетевые
организации, в числе прочего, обязаны обеспечить безаварийную работу объектов
теплоснабжения и надежное теплоснабжение потребителей. В соответствии с пунктом «в» статьи 3 «Правил
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства
РФ от 6 мая 2011 года № 354, одним из условий предоставления коммунальных услуг
потребителям в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является
предоставление таких услуг круглосуточно, а коммунальной услуги по отоплению -
круглосуточно в течение отопительного периода, то есть бесперебойно либо с
перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к
качеству коммунальных услуг.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что прерывание возглавляемым Повзуном И.А. предприятием оказания потребителям
пос. Новоселки услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению, в том числе в
ходе отопительного периода, противоречило бы требованиям законодательства РФ о
теплоснабжении и предоставлении коммунальных услуг, в связи с чем, являлось
недопустимым. Законодательно установленный запрет прекращения оказания
теплоснабжающей организацией услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в
отопительный период объективно связан с тем, что указанный период имеет место в
осеннее, зимнее и весеннее время года, которое в условиях Ульяновской области
сопровождается значительной отрицательной температурой воздуха и иными негативно
действующими на человека климатическими явлениями, с учетом которых,
предоставление гражданам и организациям услуг по подаче горячей воды, в том
числе в систему отопления, относится к числу условий жизнеобеспечения
населения.
Судом установлено, что МУП «***» обслуживало в ***
физических лиц - местных жителей, ряд социально значимых объектов, в том числе,
ПАО «***», ФГУП «***», ГУЗ «З***», МДОУ «Д***» *** МО «***» Ульяновской
области», МБОУ «***» Ульяновской области», администрации МО «***» Мелекесского
района Ульяновской области, МКУК «***» МО «***» Мелекесского района Ульяновской
области, ***, МКУ ДО «***». При этом, исходя из исследованных в судебном
заседании доказательств, в число которых входят показания свидетелей С*** Ю.А.,
Г*** Н.Ю., Н*** Л.В., Б*** Л.Л., Ж*** Е.В., С*** Е.Ю., К*** В.В., Ч*** А.В., Пе***
О.Н., суд первой инстанции сделал
закономерный вывод о том, что эксплуатировавшаяся МУП «***» котельная являлась
единственным источником горячего водоснабжения и теплоснабжения для
потребителей пос. Новоселки.
Суд верно сделал вывод о том, что МУП «***» являлось
коммерческим, однако подчинялось в вопросах ценообразования, а, следовательно,
и получения прибыли, приказам об установлении тарифов Министерства экономики
Ульяновской области. Из показаний свидетелей З*** Д.А., С*** Е.Ю., П*** О.Н.
следует, что установление заниженных цен на поставку потребителям горячей воды
и тепла, привело к банкротству предприятия. Предприятие не могло приобрести
лицензию, поскольку необходимые денежные средства отсутствовали, а на действующие
счета предприятия был наложен арест, вследствие чего предприятие не имело
возможности распоряжаться денежными средствами самостоятельно. Сведения об
аресте счетов подтверждены показаниями свидетелей П*** О.Н. и Ш*** А.А.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения относительно
внесения МУП «***» ФАС РФ в реестр субъектов естественных монополий в
топливно-энергетическом комплексе. Суд
верно сославшись на пункт 1 статьи 8 ФЗ от 18 августа 1995 года №147-ФЗ «О
естественных монополиях», пришел к выводу о том, что МУП «***» было лишено
возможности приостанавливать деятельность, отказываться от выполнения своих
обязательств перед потребителями. Имелась необходимость в продолжении
эксплуатации котельной, входящей в систему коммунальной инфраструктуры, без
приостановления деятельности по предоставлению потребителям коммунальных услуг,
поскольку обратное могло бы привести к неблагоприятным последствиям, повлечь
аварии на социально значимых объектах, создать угрозу жизни и здоровью
населения. В подкрепление указанных выводов суд верно сослался на показания
свидетеля Г*** Г.В., который пояснил о том, что, несмотря на рост задолженности
МУП «***» за поставку газа, прекратить поставку газа не могли, поскольку предприятие обслуживало социальные
объекты.
Вместе с тем судом верно не установлено превышения пределов
крайней необходимости, то есть причинения вреда, явно несоответствующего
характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых
опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или
более значительный, чем предотвращенный. Прекращение эксплуатации котельной и
котлов до получения руководимой Повзуном И.А. организацией соответствующей
лицензии представляло очевидную и существенную угрозу для жизни и здоровья
населения ***, а также создавало опасность причинения ущерба имуществу граждан
и организаций.
Несмотря на утверждения автора апелляционного представления,
суд пришел к закономерному выводу о том, что эксплуатируя с 1 сентября 2016
года по 28 февраля 2018 года опасный производственный объект, отнесенный к III
классу опасности, обвиняемый действовал в состоянии крайней необходимости, для
устранения опасности, непосредственно угрожавшей личности и правам иных лиц, а
также охраняемым законом интересам общества, которая не могла быть устранена
другими средствами.
Обвинением не предоставлено доказательств того, что Повзун
И.А. мог без финансовых затрат каким-либо образом перевезти работу котельной с
природного газа на мазут.
Обоснованно опровергнуты судом и доводы стороны обвинения о
том, что положения уголовного закона о крайней необходимости не должны
распространяться на действия оправданного, поскольку у Повзуна И.А. имелась
возможность получить для МУП «***» лицензию на эксплуатацию опасного
производственного объекта, однако он этого не сделал. В ходе производства по уголовному делу Повзун
И.А. пояснял, что он и возглавляемое им МУП «Очаг» не могла предпринимать все возможные
меры, направленные на получение лицензии на эксплуатацию объекта, отнесенного к
III классу опасности, поскольку для процедуры лицензирования были необходимы
значительные временные и финансовые затраты, однако предприятие было банкротом
и имело долги перед поставщиками, то есть деньги на лицензирование
отсутствовали и пополнить расчетные счета предприятия было невозможно. При этом
указанные показания Повзуна И.А. подтверждены приобщенными к материалам дела
документами, в том числе определением арбитражного суда Ульяновской области от 3
октября 2017 года, показаниями свидетелей Г*** Г.В., З*** Д.А., С*** Е.Ю., К***
В.В., а в остальной части они не опровергнуты стороной обвинения.
При этом суд верно сославшись на требования части 3 статьи
14 УПК РФ, имеющиеся в данной части сомнения истолковал в пользу оправданного.
Были предметом судебной проверки суда первой инстанции и
утверждения стороны обвинения о возможности изыскания МУП «***» денежных
средств, необходимых для лицензирования,
однако суд верно указал о голословности данных утверждений при отсутствии этому
доказательств. Показания свидетеля З*** Н.А. об актах КСК Совета Депутатов МО «***»
о нарушениях ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности
подтверждают тот факт, что МУП «***» изыскивало денежные средства на различные
нужды в обход требований закона путем нарушения финансовой дисциплины.
Установлено, что Повзун И.А., осуществляя руководство МУП «***»,
продолжал эксплуатировать котельную пос. Новоселки вынужденно, в связи с
невозможностью прекратить эксплуатацию котельной, поскольку это представляло
угрозу жизни и здоровью жителей пос. Новоселки, а также создавало опасность
причинения ущерба имуществу граждан и организаций. В связи с этим доводы
стороны обвинения о том, что Повзун И.А. осуществлял без лицензии эксплуатацию
опасного производственного объекта, отнесенного к III классу опасности,
исключительно вследствие имевшегося у него умысла на осуществление без лицензии
незаконной предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода в особо
крупном размере, не обоснованны.
Судом закономерно опровергнуты утверждения стороны обвинения
о том, что эксплуатация МУП «***» опасного производственного объекта сама по
себе представляла реальную опасность для жизни и здоровья граждан, со ссылкой
на диспозицию пункта «б» части 2 статьи 171 УК РФ. Кроме того, указанные доводы
не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что оборудование в
котельной пос. Новоселки установлено значительное время назад и ранее
безаварийно эксплуатировалось организацией. Сведений о возникновении за
анализируемый период в котельной пос. Новоселки каких-либо аварий или
предаварийных ситуаций, материалы дела не содержат, котельной МУП «***»
выдавались паспорта готовности к отопительным сезонам.
При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в
период с 1 сентября 2016 года по 28 февраля 2018 года действия Повзуна И.А. -
директора МУП «***», одним из основных
видов деятельности которого, являлось производство пара и горячей воды
(тепловой энергии) котельными, по использованию без лицензии объекта,
предназначенного для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005
мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно, а именно часть газопровода до
газорегуляторного устройства, относящегося согласно подпункту 2 пункта 4
приложения 2 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных
объектов» от 21 июля 1997 года к III классу опасности и подлежащую
лицензированию в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального
закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов
деятельности», сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме
34 292 303 рубля 60 копеек, не являются преступлением в силу положений части 1 статьи 39 УК РФ, вследствие того,
что при совершении указанных действий Повзун И.А. находился в состоянии крайней
необходимости.
В связи с изложенным, с учетом положений части 3 статьи 14
УПК РФ, статьи 49 Конституции РФ о том, что обвинительный приговор не может
быть основан на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены,
толкуются в пользу обвиняемого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
том, что состав инкриминированного ему преступления, предусмотренного пунктом
«б» части 2 статьи 171 УК РФ, в действиях Повзуна И.А. отсутствует.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства явились
основанием для оправдания Повзуна И.А. на основании пункта 3 части 2 статьи 302
УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления,
предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, с признанием за Повзуном
И.А. права на реабилитацию.
В силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции,
вопреки доводам апелляционного представления, не может не согласиться с
выводами суда первой инстанции.
Что касается доводов апелляционной жалобы оправданного
Повзуна И.А. относительно немотивированности в приговоре суммы дохода,
извлеченного МУП *** а также необходимости отнесения к опасному
производственному объекту непосредственно сети газопотребления, а не всей
котельной, то они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая
оценка в приговоре. Кроме того, описание преступного деяния, признанного
доказанным и его последствий является составной частью
описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, тогда как в
отношении Повзуна И.А. судом первой инстанции постановлен оправдательный
приговор. В силу статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора
суд обязан изложить лишь существо предъявленного обвинения, что и было сделано
судом первой инстанции при принятии решения об оправдании Повзуна И.А. на
основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Оправдательный приговор
соответствует требованиям статей 303-306
УПК РФ, выводы в нем надлежащим образом обоснованы.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
28 октября 2021 года в отношении Повзуна Игоря Александровича оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления
приговора в законную силу через суд
первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий