УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.

Дело № 22-2480/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 декабря 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Айназарова М.Х. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 ноября 2021 года, которым

 

АЙНАЗАРОВУ Мухамадали Холмаматовичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Айназаров М.Х. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2015 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11 марта 2015 года) по части 1 статьи 105, части 3 статьи 309, части 1 статьи 116 (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2021 года Айназаров М.Х. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Осужденный Айназаров М.Х. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Айназаров М.Х. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обращает внимание, что  администрация колонии-поселения поддержала его ходатайство. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.

 

В суде апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам жалобы, просила оставить постановление суда без изменения. 

 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно установлено, что осужденный Айназаров М.Х. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что Айназаров М.Х. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

 

За весь период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. В тоже время, находясь в местах лишения свободы с апреля 2015 года, Айназаров М.Х. длительное время демонстрировал неустойчивое поведение, на что указывают многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него наложены взыскания.

 

Оценивая поведение осужденного в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что  несоблюдение Айназаровым М.Х. установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осужденного при отбывании им более мягкого наказания.

 

Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы и приняты во внимание все данные о личности и линии поведения Айназарова М.Х., которые получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Оценив все представленные сведения в совокупности, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, о чем ходатайствует Айназаров М.Х., поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Айназарова М.Х. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 ноября 2021 года в отношении осужденного Айназарова Мухамадали Холмаматовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий