УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 7-536/2021
73RS0004-01-2021-009589-27
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 16
декабря 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отделения - старшего
судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Калашниковой Марины Вячеславовны на решение судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2021 года
установил:
постановлением
начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой М.В. от 12.08.2021
Лезин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.09.2021 указанное постановление
отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, начальник отделения – старший судебный
пристав ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Калашникова М.В. не соглашается с вынесенным решением суда, полагает
его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда должником не исполняется, иных мер воздействия, как
наложение штрафа судебный пристав – исполнитель применить не может.
Указывает, что судом
не были исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела. Вывод суда об
отсутствии вины должника Лезина Ю.В. и освобождение его от административной
ответственности, являются
необоснованными.
Подробно позиция начальника
отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой М.В. изложена в
жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав Калашникову М.В., поддержавшую и дополнившую доводы
жалобы, прихожу к следующему.
Действия Лезина Ю.В.
административным органом квалифицированы по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,
устанавливающей административную ответственность за неисполнение должником
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в
срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения
административного штрафа.
Из материалов дела следует,
что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.01.2021 определено
место жительства несовершеннолетнего Л*** М*** Ю***, *** года рождения, с
матерью Л*** Н*** С***, проживающей по адресу: ***
Этим же решением на
Лезина Ю.В. возложена обязанность передать несовершеннолетнего Л*** М.Ю. матери
Л*** Н.С.
13.04.2021 ОСП № 2
по Заволжскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство № ***.
22.04.2021 в
связи с неисполнением в добровольном
порядке решения суда, с должника взыскан исполнительский сбор.
12.07.2021 должнику
установлен новый срок до 15:00 часов 29.07.2021 исполнить содержащиеся в
исполнительном документе обязательства, требование вручено Лезину Ю.В.
12.07.2021.
Однако в
установленный судебным приставом-исполнителем срок требование, содержащееся в
исполнительном документе и обязывающее
Лезина Ю.В., как должника по исполнительному производству, передать
несовершеннолетнего Л*** М*** его матери Л*** Н.С., не исполнено.
Указанные
обстоятельства послужили основанием для вынесения 12.08.2021 в отношении Лезина Ю.В. постановления о
привлечении его к административной ответственности по ч.2. ст.17.15 КоАП РФ.
При этом в качестве
квалифицирующего признака административным органом учтено постановление
судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска от
27.07.2021, согласно которому Лезин Ю.А. привлечен к административной
ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Прекращая
производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, указывающих на
совершение Лезиным Ю.В. вменяемого правонарушения, не имеется, поскольку вопрос
о причинах отказа несовершеннолетнего от его передачи матери, должностными
лицами ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области, не исследовался.
Однако с выводами
суда первой инстанции об отмене постановления и прекращении производства по
делу согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со
ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно ст.26.1
КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность
лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства,
имеющие значения для правильного разрешения дела.
В силу ст.ст.5, 6
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
принудительное исполнение судебных актов возлагается на судебных
приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов, законные
требования которых обязательны для должников и подлежат неукоснительному
выполнению под угрозой предусмотренной законом ответственности.
Статьей 109.3
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
установлены особенности исполнения содержащихся в исполнительных документах
требований об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком.
Из данной нормы
следует, что отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным
участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок.
При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в
исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского
психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов. По фактам
отобрания и передачи ребенка судебным приставом-исполнителем составляется акт.
Как следует из акта
совершения исполнительных действий от 29.07.2021, исследованного в настоящем
судебном заседании, при проведении указанных исполнительных действий судебным
приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на создание условий
для исполнения решения суда, обязывающего Лезина Ю.В. передать ребенка его
матери, с учетом специфики, установленной ч.1 ст.109.3
Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в
акте имеются сведения о том, что для участия в передаче ребенка был приглашен
специалист органа опеки и попечительства, а также лицо, которому передается
ребенок.
Весте с тем, как
следует из пояснений свидетеля К*** М.В., данных ею при настоящем рассмотрении
жалобы, именно по вине Лезина Ю.В. не было исполнено решение суда, поскольку он
в нарушение вышеприведенных требований закона и судебного пристава-исполнителя не
допустил в место осуществления исполнительных действий, которым в
рассматриваемом случае являлась квартира, где и находился несовершеннолетний
ребенок, представителя органа опеки и попечительства, а также лицо, которому по
решению суда
Лезин Ю.В. должен был передать ребенка - его мать Л*** Н.С.
Данное
обстоятельство следует также из акта совершения исполнительных действий от
29.07.2021, согласно которому специалист органа опеки и попечительства
собственноручно указала, что она не была допущена к ребенку и судить о его
мнении не может.
Однако указанные
обстоятельства, а также законность действий
Лезина Ю.В. по неисполнению требований судебного пристава-исполнителя,
содержащихся в исполнительном документе, судом не исследованы, лица,
участвовавшие в совершении исполнительных действий, по данным обстоятельствам
не допрошены.
В то же время, как
следует из пояснений свидетеля К*** М.В., представленная Лезиным Ю.В.
видеозапись, где им для участия в исполнительном действии допущены все
вышеуказанные лица, не имеет отношения к совершению исполнительных действий
29.07.2021, поскольку данная запись произведена в иной день (16.08.2021) при
совершении иных исполнительных действий в другой срок. Данное обстоятельство
судом не проверено. Однако из имеющейся в деле видеозаписи следует, что
исполнительные действия осуществляются не судебным приставом Ш*** Л.Р. В то же
время из решения суда следует, что суд исследовал указанную видеозапись в
качестве доказательства по данному делу.
При этом по
рассматриваемому делу обстоятельством подлежащим доказыванию является факт
неисполнения решения суда в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем, а также причины его неисполнения, в том числе создание
условий для передачи ребенка, как судебным приставом, так и должником, включая
обеспечение участия в момент совершения исполнительных действий представителя
органа опеки и попечительства, а также матери ребенка, выяснение мнения ребенка
по вопросу передачи матери, его психологическое состояние и иные
обстоятельства, имеющие значение по делу.
Однако по
рассматриваемому делу указанные обстоятельства судом не исследованы, в связи с
чем выводы суда первой инстанции являются преждевременными, поскольку они не
основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что
свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, и в силу
положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, служит основанием для отмены решения суда и возвращения
дела на новое рассмотрение в районный суд.
При новом
рассмотрении суду надлежит устранить указанные нарушения, а также приложить к
материалам дела имеющие значение для его рассмотрения надлежащим образом
заверенные читаемые копии материалов исполнительного производства.
Кроме того, при новом
рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос правомерности привлечения
Лезина Ю.В. к административной ответственности именно по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с
учетом ее диспозиции и обстоятельств дела.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2021 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в
отношении Лезина Ю.В. отменить, дело направить в тот же суд на новое
рассмотрение.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев