УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-004578-33

Судья Берхеева А.В.                                                   Дело № 33-4038/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  26 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1434/2021 по апелляционной жалобе акционерного  общества «РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Савинова Николая Александровича удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Савинова Николая Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 98 800 руб., убытки в размере 19 460 руб. 58 коп., неустойку за период с 18.02.2021 по 02.07.2021 в размере 73 674 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф     49 400 руб., судебные расходы 17 782 руб. 50 коп., всего взыскать 264 117 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований к Челышевой Екатерине Владимировне отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4351 рубль.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-техник»  расходы по экспертизе в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Савинова Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-техник»  расходы по экспертизе в размере 18 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Савинова Н.А. - Коровина Д.Ю., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Савинов Н.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному  обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), Челышевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В  обосновании заявленных требований указал, что 26.10.2020 в 09 час. 40 мин. напротив д. 16А по ул. Мостовая г. Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак ***, под управлением         Челышевой Е.В. и автомобиля марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак ***, под управлением Савинова Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 2121» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Савинова Н.А. застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

В нарушении требований гражданского законодательства и положений «Закона об ОСАГО» страховщик, свои обязательства перед потерпевшим не исполнил: направление на ремонт на СТОА не выдал.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение в денежном выражении, в размере 114 500 руб. и 50 900 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, провел независимую экспертизу в ООО «Эксперт-73».

Экспертным заключением №***, составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: 329 500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного автомобиля составляет 254 100 рублей.                                                                       

Потерпевшим, в адрес страховщика, была направлена досудебная претензия, которая получена страховщиком 11.02.2021.

17.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило дополнительное страховое возмещение в денежном выражении, в размере 55 300 рублей.

19.05.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка в сумме 50 279  рублей.  Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласен. Поскольку представитель финансового уполномоченного поврежденный автомобиль истца не осматривал, также из решения следует, что поврежденный автомобиль виновника дорожно - транспортного происшествия тоже не осматривался, в связи с чем выводы эксперта ООО «ВОСМ» от 20.04.2021, о размере причиненного ущерба, являются не точными и  не обоснованными.

Размер неустойки (пени) в его пользу за период с 18.02.2021 по 21.05.2021 от суммы 34 600 руб. составляет 32 178 рублей.

Не выполнение страховой компанией своих обязательств, по страховому случаю, не желание урегулировать спор в добровольном порядке, причиняют ему (истцу) дополнительные нравственные страдания. Нанесенный моральный вред оценивает в 30 000 рублей. 

Поскольку в результате действий ответчика Челышевой Е.В. ему (истцу) был причинен материальный ущерб, то у последней возникли обязательства перед истцом, по возмещению материального ущерба, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей, которая составила 75 400 руб. (329 500 руб. - 254 100 руб.).

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»  затраты на оплату автотранспортных услуг 1200 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы с вызовом представителя страховщика на осмотр поврежденного автомобиля  238 руб. 50 коп.; затраты на оплату услуг по осмотру поврежденного автомобиля 1000 руб.; затраты на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности  2100 руб.; затраты на оплату услуг представителя по представлению интересов в страховой компании 5000 руб.; затраты на оплату автотранспортных услуг по доставлению поврежденного автомобиля на промер геометрии кузова       7000 руб.; затраты на оплату услуг АО «Симбирск-Лада» по промеру геометрии кузова 2400 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии 234 руб. 04 коп. и 288 руб. 04 коп.; неустойку 32 178 руб. за период с 18.02.2021 по 21.05.2021; неустойку на день вынесения решения суда от суммы определенной судом ко взысканию со страховщика,  компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф.

Определить и взыскать с надлежащего ответчика в его пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта 98 800 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника -15 000 руб., затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд - 5000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам и в суд 565 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель Савинова Н.А. -            Коровин Д.Ю., от требований о взыскании с ответчиков оплаты автотранспортных услуг в сумме 1200 руб. отказался, поскольку данная сумма была возмещена.

Судом к участию в деле был привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к страховой компании.

Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании всех доказательств. По мнению автора жалобы, суд не дал правовую оценку действиям истца, посчитал, что последним соблюдены все условия, однако материалами дела это опровергается. К тому же судом не была выслушена позиция САО «РЕСО - Гарантия» и поэтому не была принята во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу Челышева Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 в 09 час. 40 мин. напротив д.16А по      ул. Мостовая г. Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак ***, под управлением          Челышевой Е.В., и автомобиля марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак ***, под управлением Савинова Н.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель     Челышева Е.В., которая нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ и при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Гражданская ответственность водителя Савинова Н.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»  по полису страхования ***.

Гражданская ответственность водителя Челышевой Е.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

13.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым выплатило Савинову Н.А. страховое возмещение в размере 114 500 руб. Впоследствии 20.11.2020 произвело выплату в сумме 50 900 рублей.

25.01.2021 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, поскольку страховая компания не исполнила перед страховщиком обязательства, не выдав направление на СТО.

В претензии Савинов Н.А. дополнительно заявлял об оплате понесенных  убытков. Требование об оплате страхового возмещения в большем размере не просил, выражал несогласие с ним, просил произвести ремонт пострадавшего в дорожно - транспортном происшествии автомобиля. 

Из ответа на претензию следует, что у страховой компании отсутствует договор со станцией технического обслуживания автомобилей.

04.02.2021 Савиновым Н.А. в страховую компанию была направлена претензия в которой он просил произвести выплату понесенных расходов в связи с дорожно - транспортным происшествием и обращением в страховую компанию, а также невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 700 руб.

17.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Савинову Н.А. 55 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.05.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савинова Н.А. взыскана неустойка в сумме 50 279 руб. за период с 20.11.2020 по 17.02.2021. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Для проверки доводов истца, принимая во внимание, что в материалах дела имеются экспертные исследования, содержащие разную оценку ущерба, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт - техник».

Согласно выводам экспертизы от 30.06.2021 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Савинову Н.А. от дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2020, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля», с учетом износа составляет 249 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, без учета износа, составляет        263 400 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно было принято указанное заключение экспертизы как доказательство по делу. Оснований не доверять указанному заключению у суда, а также судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза мотивированна, проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее профессиональное образование.

САО «РЕСО - Гарантия» выплатило истцу в общем итоге 220 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), однако с учетом, выводов проведенной по делу экспертизы пришел к неправильному выводу об освобождении от ответственности Челышевой Е.В., а также определения размера, подлежащего взысканию со страховой компании.

Так с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 29 000 руб. (249 700 руб. - 220 700 руб.), с Челышевой Е.В.  - 13 700 руб. (263 400 руб. - 249 700 руб.).   

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу вышеизложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2021 по 26.11.2021 в размере 81 780 руб. (29 000 руб. х 0,01% х 282 дня).

Поскольку права Савинова Н.А. как потребителя нарушены, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере               5000 рублей. 

Истцом также были заявлены требования о взыскании убытков, которые он понес в связи с нежеланием страховой компании в добровольном порядке урегулировать спор.

В частности затраты на осмотр автомобиля в Автотехцентре составили          1000 руб. На осмотр вызывался представитель страховой компании телеграммой, стоимость которой составила 238 руб. 50 коп.

Кроме того, 18.01.2021 автомобиль на эвакуаторе доставлялся в АО «Симбирск-Лада» г.Ульяновск для промера геометрии кузова, в связи с тем, что на территории г.Димитровграда не имеется сертифицированных станций, имеющих право проводить данный вид работ. Затраты на доставку автомобиля эвакуатором составили 7000 руб., затраты на оплату услуг АО «Симбирск-Лада» составили 2400 рублей.

Таким образом, сумма убытков понесенных истцом составила  10 638 руб.           50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, а именно: почтовые расходы по отправке досудебных претензий в размере 234 руб. 04 коп., 288 руб.          04 коп. Оформление доверенности на представителя Коровина Д.Ю., стоимость которой вместе с оформлением копий документов для страховой компании составила 2100 руб., оплата услуг представителя за представление его интересов в страховой компании в размере 5000 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 5000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам и в суд в размере 565 руб.

Требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению на сумму 39 638 руб. 50 коп., что составляет 74% от суммы заявленных требований 110 638 руб. 50 коп. (98 800 руб. +1200 руб.+238 руб. 50 коп. +1000 руб. +7000 руб. + 2400 руб.).

Таким образом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савинова Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 960 руб. 05 коп. (8729 руб. 80 коп. х 74% + 5000 руб. + 2500 руб.).

С Челышевой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4769 руб. 75 коп. (8729 руб. 80 коп. х 26% + 2500 руб.).

Размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании, составит     14 500 рублей.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савинова Н.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 000 руб., неустойки за период с 18.02.2021 по 26.11.2021 в размере 81 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 14 500 руб., убытков в размере 10 638 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 13 960 руб. 05 копеек. С Челышевой Е.В. в пользу Савинова Н.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 700 руб., судебных расходов в размере 4769 руб. 75 копеек.

Стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составила 36 000 рублей.

Расходы по экспертизе на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-техник» в размере 12 787 руб. 20 коп., с Челышевой Е.В. - 4492 руб.    80 коп., с Савинова Н.А. - 18 720 рублей.

С САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3928 руб. 37 коп., с Челышевой Е.В. 548 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Савинова Николая Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Савинова Николая Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 000 руб., неустойку за период с 18.02.2021 по 26.11.2021 в размере 81 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 14 500 руб., убытков в размере 10 638 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 13 960 руб. 05 копеек.

Взыскать с Челышевой Екатерины Владимировны в пользу Савинова Николая Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере     13 700 руб., судебных расходов в размере 4769 руб. 75 копеек.

 

В удовлетворении остальных исковых требований Савинову Николаю Александровичу, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3928 руб. 37 копеек.

Взыскать с Челышевой Екатерины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 548 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-техник» расходы по экспертизе в размере 12 787 руб. 20 копеек.

Взыскать с Челышевой Екатерины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-техник» расходы по экспертизе в размере 4492 руб. 80 копеек.

Взыскать с Савинова Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - техник» расходы по экспертизе в размере 18 720 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2021.