УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.                                                                    Дело №22-2368/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                               15 декабря 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,

судей Мещаниновой И.П., Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Мороза С.И., его защитника – адвоката Кирасирова О.Е.,

при секретаре Шамшетдиновой       А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мороза С.И., адвоката Салимова Р.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2021 года, которым

МОРОЗ Сергей Иванович,

***, ***, ***, ***, ранее судимый:

- 23 января 2018 года Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28 февраля 2018 года) по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 3 сентября 2020 года;

 

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале срока исчисления наказания, зачете в лишение свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседания.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о принятом решении, существе  апелляционных жалоб, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мороз С.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти С***

 

Преступление совершено 4 августа 2021 года в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Мороз С.И. считает приговор незаконным. Он признал вину в причинении смерти С***, однако, умысла на его убийство не имел, смерти ему не желал. Он с погибшим находился в дружеских отношениях, проживал совместно с ним. Просит смягчить наказание, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе адвокат Салимов Р.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, несправедливым. Осужденный Мороз С.И. признал вину частично, не имел умысла на убийство потерпевшего, угроз убийством ему не высказывал, а произнесенные слова подразумевали под собой причинение вреда здоровью погибшему.

Осужденный на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку в ходе конфликта тот первый взял нож, чем спровоцировал осужденного. На основании изложенного просит приговор отменить, переквалифицировать действия Мороза С.И. на ч.4 ст.111 УК РФ.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Мороз С.И., его защитник – адвокат Кирасиров О.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 109 УК РФ, смягчить наказание;

- прокурор Чубарова О.В. обосновала несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции осужденного, защиты в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, дана надлежащая оценка всем доказательствам. При этом суд первой инстанции указал, какие из них принял за основу, а какие отверг.

 

Обоснованно суд оценил позицию Мороза  С.И., поддержанную его защитником об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, как способ защиты и стремление уменьшить степень вины в совершенном преступлении.

 

Вопреки доводам осужденного, его защитника, изложенных в суде апелляционной инстанции, обстоятельств, указывающих на то, что Мороз С.И. находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее, судом не установлено.

 

По смыслу закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

 

Правильно суд пришел к выводу, что имевший место конфликт между осужденным и потерпевшим не свидетельствует о том, что Мороз С.И. вынужден был защищаться от действий потерпевшего, поскольку в действиях или словах погибшего не имелось признаков противоправности, аморальности или какого - либо оскорбления в адрес Мороза С.И. Об этом не свидетельствуют показания осужденного, свидетеля К***

 

Согласно признательных показаний осужденного Мороза С.И. на стадии предварительного расследования (л.д.52-55, л.д.77-79, л.д.198-203 т.1) следует, что он пришел совместно с К*** в квартиру С*** Последний попросил покинуть жилое помещение, на почве чего возник конфликт и он (осужденный) ударил потерпевшего рукой по лицу. В ответ на это С*** взял  нож со стола и повторно потребовал покинуть квартиру, при этом потерпевший не высказывал каких-либо угроз и не производил замахов в его сторону ножом. Он отобрал из рук С*** нож и нанес удар им со словами: «Я тебя зарежу» в левую часть груди потерпевшего, после чего он (Мороз С.И.) вытащил нож, положил на стол и ушел из квартиры совместно с К***

 

Свои показания осужденный Мороз С.И. подтвердил в ходе следственного эксперимента (л.д.80-87 т.1), в ходе которого показал механизм нанесения удара С***

 

Суд обоснованно вышеизложенные показания осужденного Мороза С.И. положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При допросах осужденному разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, присутствовал  его защитник, что исключало возможность оказания давления.  

 

Выводы суда о виновности Мороза С.И. в умышленном причинении смерти С*** соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

 

Показания Мороза С.И., принятые судом во внимание и его доводы о нанесении ножевого ранения потерпевшему в связи с неправомерным поведением С***, соответственно согласуются и опровергаются показаниями свидетеля К***, являвшейся непосредственным очевидцем конфликта, о возникшей в процессе распития спиртных напитков между осужденным и потерпевшим ссоре; нанесении рукой удара Морозом С.И. по лицу С***; захвате последним со стола ножа и просьбе покинуть его квартиру без высказывания каких-либо угроз и противоправных действий в отношении осужденного; отбирании у потерпевшего Морозом С.И. ножа и нанесении им удара со словами угроз убийством в левую часть груди потерпевшему (л.д.42-44, л.д.142-144, л.д.176-178 т.1).

 

Свидетель К*** при проверке показаний на месте по существу дала аналогичные показания (л.д.89-99 т.1).

 

Свидетель Ч*** показала об обнаружении на диване окровавленного потерпевшего С***, находящегося в сознании; вызове участкового полиции, в присутствии которого потерпевший изобразил рукой удар в левую сторону груди и произнес слова «Мороз», после чего до приезда скорой помощи потерпевший скончался.

 

Свидетель М*** подтвердил показания свидетеля Ч***, дополнив об увиденном им ранении на груди слева потерпевшего.

 

Судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств  мотивированно признано, что оснований для оговора Мороза С.И. ни у кого из свидетелей обвинения, в том числе и  у сотрудника полиции, не было.

 

Достоверность показаний осужденного, принятых судом во внимание, свидетелей обвинения подтверждается  исследованными  в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра квартиры С***, обнаружении трупа с ножевым ранением в области груди слева, изъятии из помещения кухни ножа, условно обозначенного под №1 (л.д.11-30 т.1);

- заключением медико-криминалистической экспертизы о возможности причинения изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом под условным обозначением №1 колото-резаной раны С*** (л.д.94-98 т.2);

- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на трупе С*** колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5 межреберья по средне-ключичной линии с повреждением межреберных мышц 5 межреберья, сердечной сорочки сердца и сквозным ранением  передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся острой кровопотерей и шоком в сочетании с тампонадой сердца, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое и явилось причиной смерти С*** через короткий промежуток времени после полученного ранения до нескольких первых минут, десятков минут. Повреждение получено прижизненно незадолго до смерти от воздействия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа (л.д.3-11 т.2);

-   заключением судебно-биологических экспертиз об обнаружении на изъятом из квартиры потерпевшего ноже под №1 крови, принадлежащей С***, а также смешанных следов пота на рукоятке ножа, которые произошли от потерпевшего и осужденного Мороза С.И. (л.д.44-51 т.2). 

 

Оснований сомневаться в заключении вышеуказанных экспертиз не имелось, поскольку они проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, лицами, обладающими специальными познаниями в своих областях, имеющими длительный стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов понятны, логичны, каких-либо противоречий не содержат.

 

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

Тщательный анализ доказательств в совокупности, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного  преступления и прийти к выводу о том, что именно Мороз С.И., высказывая слова угрозы убийством, умышленно нанес удар со значительной силой ножом, обладающим большой поражающей способностью потерпевшему в область сердца, от которого наступила его смерть. Об умысле Мороза С.И. на убийство потерпевшего свидетельствует высказанная осужденным в адрес С*** угроза убийством, нанесение удара ножом в область сердца со значительной силой, что подтверждается глубиной раневого канала. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

 

Поэтому доводы апелляционных жалоб  об отсутствии у осужденного  умысла на убийство С***, причинении смерти по неосторожности ввиду неправомерных действий потерпевшего, неправильном установлении фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

 

Правильно суд установил, что Мороз С.И. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует его действия, которые были последовательными, адекватными фактически имевшей место ситуации.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Мороза С.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ  как  убийство, то есть причинение смерти другому человеку. Выводы суда в этой части, надлежащим образом мотивированы. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 109 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено, право на защиту не нарушено.

 

В полной мере оценено психическое состояние Мороза С.И. С учетом его личности, поведения в суде, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

 

При назначении наказания  суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

 

Мороз С.И. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности в течение календарного года за появление в общественных местах в состоянии опьянения и нарушение ограничений установленного в отношении него административного надзора.

 

Суд правильно отнес к смягчающим наказание обстоятельствам: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснение от 4 августа 2021 года и показания в ходе следственного эксперимента), состояние его здоровья, то есть все те, на что обращалось внимание  в суде апелляционной инстанции.

 

Вопреки доводам жалоб, правильно суд не признал смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего как повод для преступления, поскольку С*** взял нож в руку с целью защиты от физического насилия со стороны Мороза С.И. и никаких активных действий в отношении последнего не совершал. Именно осужденный первым нанес удар потерпевшему по лицу, что Мороз С.И. и очевидец К*** подтвердили на стадии предварительного расследования.

 

К отягчающему наказание обстоятельству правильно отнесен рецидив преступлений.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Мороза С.И. возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, поскольку иное наказание не достигнет своих целей. Назначенное наказание является справедливым, смягчению по доводам апелляционных  жалоб не подлежит.

 

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, которые являются обоснованными.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.

 

Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не имелось, а потому верно не применены положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

 

В соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Мороза С.И. опасного рецидива, отбывание наказания осужденному верно назначено в исправительной колонии строгого режима. 

 

Правильно разрешены вопросы по вещественным доказательствам, зачете времени содержания под стражей и сроке исчисления наказания, процессуальных издержках.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2021 года в отношении Мороза Сергея Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в  судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в  тот же срок  со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи