УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лёшина И.В. Дело № 22-2417/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20
декабря 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чубаровой
О.В.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Таракина Д.И. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 15 октября 2021 года, которым осужденному
ТАРАКИНУ
Денису Ивановичу,
***,
отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора
Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов
следует, что Таракин Д.И. отбывает наказание по приговору Талдомского районного
суда Московской области от 25 декабря 2014 г. (с учетом апелляционного
определения от 3 марта 2015 г.), которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к
лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 25 декабря 2014 г., конец
срока – 2 июня 2023 г.
Таракин Д.И. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Таракин Д.И. выражает
несогласие с постановлением, ссылаясь в
обоснование своих доводов на постановления Пленума ВС РФ.
Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел
признание им своей вины, раскаяние в содеянном, примерное поведение за время
отбывания наказания, сведения о трудоустройстве, наличие поощрений, факт
отбывания наказания в облегченных условиях.
Просит учесть, что имеет постоянное место жительства, в
местах лишения свободы повысил свой профессиональный уровень, получил ряд
специальностей, учебе относился добросовестно, на мероприятия воспитательного
характера реагирует правильно.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание то
обстоятельство, что иск им погашен не в полном объеме.
Полагает, что положительные характеристики, мнение администрации
исправительного учреждения должны были послужить основанием для принятия
решения об удовлетворении его ходатайства.
Просит постановление отменить, принять новое решение,
которым удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., полагавшей, что
постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведенные в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Таракина
Д.И., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный
вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осужденного в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Таракин Д.И. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно такое освобождение, он
получил 36 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в
воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, прошел обучение, освоил
специальности, трудоустроен на оплачиваемую работу, в настоящее время является
старшим дневальным, 9 июня 2017 г. был переведен на облегченные условия
отбывания наказания, выполняет предложенные психологами психокоррекционные
мероприятия.
Вместе с тем за время отбывания наказания Таракин Д.И.
нарушал порядок и условия его отбывания, в связи с чем в отношении него
применялось 5 взысканий в виде выговоров и устного выговора (последнее 15
ноября 2019 г.), которые в настоящее время сняты и погашены.
Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство осужденного, посчитав его условно-досрочное освобождение
целесообразным, прокурор, участвующий в его рассмотрении, возражал против его
удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято во внимание,
что Таракин Д.И. за период отбывания
наказания не только поощрялся, но и допустил
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным
взысканиям, что не позволило суду
сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.
Допущенные Таракиным Д.И. нарушения установленного порядка
отбывания, их количество и периоды
получения, также характеризовали
его поведение за весь период
отбывания наказания, а поэтому обоснованно учитывались судом при принятии
решения по ходатайству.
Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к
оценке поведения осужденного не противоречили п. 6 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные
взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими
поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался
суд при принятии решения, выводы суда основаны на представленных материалах,
характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными
этих сведений, не имелось.
Принятое судом решение не противоречит положениям ч. 1 ст.
79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
Вопреки доводам жалобы, положительно характеризующие осужденного сведения, также были в полной
мере учтены судом, однако они не
являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при
наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности
поведения.
Что касается мнения администрации исправительного
учреждения, то оно не могло иметь определяющего значения, поскольку суд при
разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным
обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по
делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании
исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Каких-либо
иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих
под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном
освобождении, в его апелляционной жалобе
также не содержится.
Рассмотрение
ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для его разрешения
документы были надлежащим образом
исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
не противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям вышестоящих
судов.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и
нарушений уголовного закона, влекущих отмену
или изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 15 октября 2021 года в отношении Таракина Дениса Ивановича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Осужденный
Таракин Д.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий