УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело
№ 22-2457/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 декабря 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Родионова А.Н.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Родионова А.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 ноября 2021 года,
которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
РОДИОНОВА Александра Николаевича,
***,
об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Родионов А.Н. считает
обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что
за весь период отбывания наказания он администрацией исправительного учреждения
характеризуется положительно, трудоустроен, от работы не уклонялся, имеет 42
поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное
участие в общественной жизни исправительного учреждения (последнее поощрение
получил 21.10.2021), прошел обучение в профучилище, получил ряд специальностей,
общается с осужденными положительной направленности, поддерживает социальные
связи, отбывает наказание в облегченных условиях, участвует практически во всех
спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в
исправительном учреждении. Указывает, что последнее нарушение им было допущено
в октябре 2016 года, таким образом, вывод суда о нецелесообразности его
условно-досрочного освобождения является необоснованным. Что касается исковых
требований, то из заработной платы удерживаются денежные средства как в пользу
потерпевших, так и в счет погашения алиментных обязательств, а также на нужды,
предусмотренные ч.4 ст. 99 УИК РФ. Таким образом, факт его трудоустройства
свидетельствует о его желании возместить ущерб потерпевшей стороне, обращая
внимание при этом на то, что он был трудоустроен только в 2018 году, поскольку
ранее ввиду отсутствия в колонии рабочих мест он не работал. В связи с
изложенным, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Родионов А.Н. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового решения
об условно-досрочном освобождении;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Родионов А.Н.
осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 12 марта
2010 года по ч.2 ст.330, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом
последующих изменений приговора) к 15 годам 8 месяцам 20 дням лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока
отбытия наказания – 16 октября 2008 года, окончание срока отбытия наказания – 5 июля 2024 года.
Осужденный Родионов А.Н. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Рассмотрев ходатайство,
суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч.3 ст.79 УК РФ.
Исходя из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом установлено, что осужденный Родионов А.Н. отбыл
установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в
соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления помощника прокурора,
представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы,
пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства,
свидетельствующие об исправлении Родионова А.Н., недостаточны для того, чтобы
сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции
правильно установил то, что поведение осужденного Родионова А.Н., оцененное на
основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить ходатайство. На момент рассмотрения ходатайства Родионов А.Н.
неоднократно поощрялся, (42 поощрения, последнее поощрение получено 21 октября
2021 года), трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение, получил
ряд специальностей, поддерживает социальные связи, принимает участие в работах
по благоустройству территории учреждения и отряда, выполняет мероприятия
психологической корректировки личности, отбывает наказание в облегченных
условиях.
В то же время суд первой инстанции правильно установил то,
что поведение осужденного Родионова А.Н. не являлось стабильно положительным в
течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить ходатайство. Родионов А.Н. за весь период отбывания наказания
неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, к нему было применено
двадцать взысканий в виде устных выговоров, выговоров, водворения в штрафной
изолятор, которые в настоящее время сняты и погашены, однако, обоснованно
учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания
наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения
осужденного.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Родионова
А.Н., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.
Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом,
подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для
удовлетворения ходатайства, учел поведение Родионова А.Н. за весь период
отбывания наказания.
Мнения администрации исправительного учреждения, помощника
прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания
исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о
применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе
перечисленные в его жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены,
однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости
условно-досрочного освобождения Родионова А.Н. без учета других объективных
данных, свидетельствующих о нестабильности
поведения осужденного.
Кроме того, судом обоснованно было учтено отношение
осужденного Родионова А.Н. к возмещению ущерба, причиненного преступлением,
выводы суда в данной части не вызывают сомнений.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, в том числе о получении еще одного поощрения, не
может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены
судебного решения ввиду его законности и обоснованности.
Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при
рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает,
проанализированные судом сведения в отношении Родионова А.Н. основаны на
представленных в материале данных.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении
материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на
защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а
равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом
допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 ноября 2021 года в
отношении Родионова Александра Николаевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий