УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0006-01-2021-000484-76

Судья Зотова Л.И.                                                                            Дело №33-4016/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      7 декабря 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре  Кузеевой Г.Ш.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-250/2021 по апелляционной жалобе Молеборской Натальи Валентиновны на решение Барышского городского суда Ульяновской области  от 12 июля 2021 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении требований Тагировой Натальи Евгениевны о сносе самовольной постройки, выгребного колодца, расположенного по адресу: ***, отказать.

Возложить на  Молеборскую Наталью Валентиновну обязанность выполнить гидроизоляцию внутренних и наружных стенок выгребной ямы, расположенной по адресу: ***, а также заделать технологические отверстия;  предусмотреть приточный вентиляционный стояк диаметром не менее 100 мм, выводя его на 700 мм выше планировочной отметки земли.

Взыскать с Молеборской Натальи Валентиновны в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно- криминалистический центр» г. Ульяновска расходы по организации по проведению судебной экспертизы  в сумме 17 550 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Молеборской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Тагировой Н.Е. – Гизазова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тагирова Н.Е. обратилась в суд с иском к Молеборской Н.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что она проживает в квартире *** в жилом доме *** по ул. ***. В квартире № *** по данному адресу проживет ответчица Молеборская Н.В., которая без разрешения соответствующих инстанций самовольно построила выгребную яму в 2-х метрах от жилого дома, в близости к окну ее квартиры, менее 1 метра от газопровода и в 3 - х метрах от колодца теплотрассы, что указывает на строительство выгребной ямы с нарушениями СНиП и СанПин. При обращении в администрацию МО «Барышский район» данная самовольная постройка признана незаконной, и ответчице было рекомендовано ликвидировать выгребную яму в течение месяца.

Истица просит обязать снести самовольную постройку - выгребной колодец, по адресу: ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Барышский район», ООО «МУК», Аполлосов В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Молеборская Н.В. просит решение суда отменить в части возложения на нее расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства она не заявляла ходатайства о производстве строительно-технической экспертизы, была против ее назначения и проведения. Экспертиза  была назначена судом по ходатайству Тагировой Н.Е.

Полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на Тагирову Н.Е., поскольку исковые требования Тагировой Н.Е. удовлетворены частично.

В возражениях на апелляционную жалобу Тагирова Н.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует что Тагирова Н.Е. проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, в  котором имеет 55/100 долей в праве  общей долевой собственности (кв. *** и кв. ***), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2013.

Земельный участок (категория земель: земли населённых пунктов) по указанному выше адресу сформирован, поставлен на кадастровый учёт под номером ***, определены его границы и площадь составляет 2228 кв.м,  с разрешенным видом использования для размещения: под существующим 4-х квартирным жилым домом.

У истицы в общей долевой собственности находится доля земельного участка - 47/100 долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2013.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 07.06.2021 за Молеборской Н.В. и ее несовершеннолетнею дочерью Данякиной А.Д. признано право общей долевой собственности на 22\100 доли жилого дома *** ул. ***.

Судом установлено, что в октябре 2020 года  Молеборской Н.В. на земельном участке, под существующим 4-х квартирным жилым домом *** по ул. *** размещена выгребная яма.

Тагирова Н.Е. обращается в суд с данным иском в порядке ст. 304 ГК Российской Федерации, просит об устранении нарушения своих прав, ссылается на то, что постройка ответчицы является самовольной, возведена с нарушениями Санитарно-эпидемиологических требований и санитарных Правил, что влечет угрозу ее жизни и здоровью.

Решением суда первой инстанции исковые требования Тагировой Н.Е. удовлетворены частично, на Молеборскую Н.В. возложена  обязанность выполнить гидроизоляцию внутренних и наружных стенок выгребной ямы, расположенной по адресу: ***, возле дома ***, а также заделать технологические отверстия; предусмотреть приточный вентиляционный стояк диаметром не менее 100 мм, выводя его на 700 мм выше планировочной отметки земли.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Ответчица Молеборская Н.В. не согласна с решением суда в части отнесения  на нее расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 550 руб., полгая, что данные расходы должны быть возложены и на истицу, поскольку строительно-техническая экспертиза была назначена судом именно по ходатайству истицы.

Данные доводы ответчицы судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае, если проведение экспертизы предварительно не оплачено, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 13.05.2021 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия возведенной ответчицей выгребной ямы санитарным, градостроительным нормам и правилам. Оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на истицу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оплата экспертизы в ходе рассмотрения дела не была произведена, суд обоснованно, с учетом  приведенных норм процессуального законодательства, возложил обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчицу, так как решение суда состоялось не в ее пользу.

Экспертным заключением АНО «НЭКЦ» №*** от 16.06.2021 подтверждено несоответствие возведенной ответчицей выгребной ямы СанПИН 2.1.3684-21 «Санитарные правила и нормы..», СТО НОСТРОЙ 2.17176-2015 Инженерные сети наружные. Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод, МДС 40-2.2000 Пособие по проектированию автономных инженерных системе одноквартирных и блокированных жилых домов, в части уменьшения расстояние от выгребной ямы до жилого дома 3,8 м вместо 10 м, а также в части отсутствия гидроизоляции и вентиляции.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Принимая во внимание, что ответчицей эксплуатация спорной выгребной ямы осуществляется с грубыми нарушениями как требований, предъявляемых к самим выгребным ямам, так и требований об их расположении с нарушением минимальных санитарно-бытовых расстояний между расположением ямы и жилого дома, а обращение истицы в суд с иском обусловлено неправомерными действиями ответчицы, которые привели к нарушению ее прав на благоприятную окружающую среду, суд первой инстанции обоснованно возложил несение расходов по оплате экспертизы на ответчицу.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области  от 12 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молеборской Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области  .

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021.