УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-003849-86
Судья Кочергаева О.П.
Дело №33-3626/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1173/2021 по апелляционной жалобе Комитета
по управлению имуществом города Димитровграда, апелляционному представлению
прокурора г.Димитровграда на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 июня 2021 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Калачевой Веры Николаевны к
администрации города Димитровграда Ульяновской области, комитету по управлению
имуществом города Димитровграда о признании отказа в предоставлении другого
жилого помещения незаконным, понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального
найма отказать.
В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом
города Димитровграда к Калачевой Вере Николаевне, Гаврилиной Ирине
Александровне, Гаврилиной Светлане Вячеславовне о выселении из занимаемого
жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя Комитета по
управлению имуществом города Димитровграда Алеевой А.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения Калачевой В.Н., Гаврилиной И.А., возражавших
против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора,
заключение прокурора Федечко Ф.И., возражавшего против переселения в жилое
помещение с наличием дефектов, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калачева В.Н. обратилась в суд с иском к администрации
города Димитровграда Ульяновской области, Комитету по управлению имуществом
города Димитровграда о признании отказа в предоставлении другого жилого
помещения незаконным, понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального
найма.
Требования мотивировала тем, что она является нанимателем
социального жилья, расположенного в ***. На основании решения суда от
19.10.2016 о переселении жителей указанного дома, ей предоставлена квартира,
расположенная в ***. На основании объяснения представителя муниципалитета о
том, что выделяемую квартиру можно посмотреть только после подписания договора,
она подписала договор социального найма на указанное жилое помещение без
предварительного осмотра. Однако, указанная квартира не является равноценной ее
жилью, поскольку представляет из себя квартиру-студию с меньшей жилой площадью.
На её обращение от 30.11.2020 с требованием предоставить другое жилое
помещение, ей было отказано. Считает, что её права нарушены, поскольку ее с
членами семьи насильно переселяют в
квартиру, где отсутствует горячая вода, нет газоснабжения, обеспечение
необходимых нужд происходит путем использования электрических приборов, что
приведет к дополнительным материальным тратам. Кроме того, указанный дом
находится рядом с промышленной зоной, заводами, автомойками.
Просила признать отказ Комитета по управлению имуществом
города Димитровграда от 30.12.2020 в предоставлении другого жилого помещения,
соответствующего требованиям жилищного законодательства для граждан,
переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, незаконным; обязать Комитет по
управлению имуществом города Димитровграда
предоставить ей на состав семьи
из трех человек по договору социального найма жилое помещение равнозначное
ранее занимаемому, а именно однокомнатную квартиру, в черте города, отвечающую
санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно
к условиям города Димитровграда, с ремонтом пригодным для жилья, с жилой
площадью не менее 17,47 кв.м.
Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в суд с иском к Калачевой В.Н.,
Гаврилиной И.А., Гаврилиной С.В. о выселении из занимаемого жилого помещения с
предоставлением другого жилого помещения, указав, что дом, расположенный в ***
признан аварийным, по заключению межведомственной комиссии от 18.10.2013 и
расселен в 2020 году. Нанимателем квартиры №18 является Калачева В.Н., с ней
проживают дочь Гаврилина И.А., внучка Гаврилина С.В. Калачевой В.Н. взамен
аварийного предоставлено жилое помещение, расположенное в г***, площадь
которого превышает площадь занимаемой ответчиками квартиры на 5,6 кв.м,
квартира является однокомнатной. Наниматель подписала договор социального найма
жилого помещения, однако от переселения отказывается и в настоящее время
проживает в аварийном жилье. Уклонение ответчиков от выселения нарушает права
истца, создает препятствия в исполнении им обязанностей и полномочий, а также
создает угрозу жизни и здоровью ответчиков.
Истец просил выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, расположенного в ***, с
предоставлением им муниципального жилого помещения, расположенного в ***
Определением суда от 18.05.2021 оба гражданских дела объединены в одно производство для
совместного рассмотрения.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом
города Димитровграда не соглашается с
решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований Комитета и отказе в
удовлетворении иска Калачевой В.Н..
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не
соответствует требованиям гражданского законодательства, создает негативную
судебную практику для защиты прав муниципального образования при обеспечении
жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда,
поскольку осуществить закупку квартир такой же планировки и такой же жилой
площади как изымаемое жилое помещение технически невозможно. Считает, что довод
ответчиков о неравнозначности предоставляемого им жилого помещения основан на
ошибочном толковании норм жилищного законодательства, поскольку аварийное жилое
помещение имело общую площадь 28,5 кв.м, а новое жилое помещение – 34,1 кв.м.
Квартиры студии спроектированы и построены согласно требованиям СНиП, проектной
и технической документации, сданы в эксплуатацию без замечаний. Кроме того в
ходе проверки, проведенной органами прокуратуры по обращению Калачевой В.Н. не
установлено нарушений требований федерального законодательства. Указанная квартира
студия поставлена на государственный
кадастровый учет в качестве жилого помещения с указанием вида жилого помещения
– «квартира», назначение – «жилое».
В апелляционном представлении прокурор г.Димитровграда
выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие
существенное значение для правильного разрешения спора, не применил нормы
права, подлежащие применению.
Считает, что вывод суда о неравнозначности предоставляемого
жилого помещения ранее занимаемому, является неправомерным, поскольку в силу
ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения
состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений
вспомогательного использования. Квартира в аварийном доме расположена на первом
этаже, общая площадь составляет 28,5 кв.м, жилая площадь 17,47 кв.м. В
предоставляемой квартире общая площадь составляет 34,1 кв.м, жилая площадь 14,3
кв.м, она благоустроена применительно к условиям г.Димитровграда, равнозначна
по общей площади, а так же по количеству комнат. Площадь кухни-ниши в
предоставляемой квартире не включена в жилую площадь, а возможность размещения
в квартире кухни-ниши требованиям СНиП не противоречит.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное
представление Калачева В.Н. просит отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно
статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
В
силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19 декабря 2003
года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные
требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» при
рассмотрении дела судом соблюдены не были.
Как
следует из материалов дела, Калачева В.Н. с дочерью Гаврилиной И.А. и внучкой
Гаврилиной С.В. зарегистрированы и проживают на основании договора социального
найма №04\25-2-12\10-СН от 31.01.2013 в жилом помещении по адресу: г. Димитровград,
ул. Прониной, д.15.
Калачева
В.Н. является *** (л.д.12, т.1).
Согласно
заключению межведомственной комиссии №30\13 от 18.10.2013 многоквартирный дом ***
признан аварийным и подлежащим сносу и расселен в 2020 году.
Прокурор
г. Димитровграда обращался в суд с иском к администрации муниципального
образования «город Димитровград» о понуждении к предоставлению жителям
аварийного многоквартирного жилого дома.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года,
вступившим в законную силу 26 ноября 2016 года иск прокурора был удовлетворен.
На администрацию города Димитровграда была возложена обязанность предоставить
во внеочередном порядке Калачевой В.Н., Гаврилиной С.В., Гаврилиной И.А. в
связи с переселением из аварийного жилищного фонда подлежащего сносу, по
договору социального найма благоустроенное жилое помещение виде отдельной
квартиры общей площадью не менее 28, 50 кв.м с количеством жилых комнат не
менее одной в черте города Димитровграда Ульяновской области (л.д.64-69,
т.1).
Взамен
аварийного Калачевой В.Н. администрацией г.Димитровграда предоставляется жилое
помещение, расположенное по адресу: г*** и заключен договор социального найма
от 25.11.2020 №815.
От
переселения в данное жилое помещение Калачева В.Н. с семьей отказалась.
Калачева
В.Н. обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на несогласие с переселением
в выделенную на состав ее семьи квартиру, ссылаясь на неравнозначность
занимаемой квартире, расположенной в аварийном доме и дефекты, имеющиеся в
новой квартире.
Суд
не установил правовых оснований для удовлетворения требований Калачевой В.Н.,
сославшись на то, что ранее решением суда уже была установлена обязанность
администрации города Димитровграда предоставить семье Калачевой В.Н. во
внеочередном порядке в связи с
переселением из аварийного жилищного фонда благоустроенное жилое помещение.
В
соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации одним из оснований прекращения производства по делу является
вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о
прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или
утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное
указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу
связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по
которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Как
указано выше вступившим в законную силу решением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года, на администрацию города Димитровграда была
возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Калачевой В.Н.,
Гаврилиной С.В., Гаврилиной И.А. в связи с переселением из аварийного жилищного
фонда подлежащего сносу, по договору социального найма благоустроенное жилое
помещение виде отдельной квартиры общей площадью не менее 28, 50 кв.м с
количеством жилых комнат не менее одной в черте города Димитровграда
Ульяновской области (л.д.64-69, т.1).
Таким
образом, истицей было реализовано право на получение во внеочередном порядке
благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с
переселением из аварийного жилищного фонда подлежащего сносу.
При установленных обстоятельствах оспариваемое решение суда
нельзя признать законным оно подлежит отмене,
производство по делу по иску Калачевой В.Н. к Администрации города
Димитровграда Ульяновской области, Комитету по
управлению имуществом города Димитровграда о понуждении к предоставлению
жилого помещения по договору социального найма подлежит прекращению.
Разрешая
требования Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда о выселении семьи
Калачевой В.Н. в новое жилое помещение, суд пришел к выводу о неравнозначности
предоставляемого семье Калачевой В.Н. жилого помещения взамен аварийного, поскольку Калачева В.Н. с семьей имеют одну
изолированную комнату площадью 17,47 кв.м, а также отдельное помещение кухни с
окном, тогда как во вновь предоставляемом жилом помещении объемно-планировочное
решение жилого помещения и помещений
вспомогательного назначения не обеспечит удовлетворение бытовых потребностей
граждан, связанных с их проживанием, жилая площадь предоставляемого жилого
помещения составляет 14, 3 кв.м, что меньше ранее занимаемого жилого помещения.
Кроме того, кухня не имеет отдельного помещения, а представляет собой нишу без
окна, отделенную от комнаты узкой перегородкой.
Судебная
коллегия не может согласиться с правовым обоснованием положенным судом в
обоснование оставления иска о выселении без удовлетворения.
В
целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан
Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства» устанавливает правовые и организационные
основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и
муниципальным образованиям, в том числе на переселение граждан из аварийного
жилищного фонда.
Частью
3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что переселение
граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным
законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении
их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного
фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего
населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах
другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого
расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Порядок
переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями
86 – 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В
силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором
находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит
сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом
местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома,
предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального
найма.
Согласно
части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое
гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86
- 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма
должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего
населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому
помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного
населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое
предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может
находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации,
на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях,
предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в
качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном
учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Таким
образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого
помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания,
которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным
улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской
Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое
помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса
Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам
по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать
требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть
благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта,
равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать
установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если
наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в
коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение,
состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Суду
следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое
помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям
данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень
благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных
фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия
выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из
которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не
являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего
требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Необходимо
учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены
в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения
непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской
Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение). Эти требования носят
обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и
муниципальными образованиями.
Согласно
пунктам 12 и 20 названного Положения жилое помещение должно быть обеспечено
инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее
водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное
решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная
площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для
удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в
жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность
размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования
с учетом требований эргономики.
Как
усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. ***
представляет собой коммунальную квартиру, общей площадью 31,4 кв. м, жилой
площадью 17,47 кв. м.
Квартира,
расположенная по адресу: ***, общей площадью 34,1 кв. м, жилая комната – 14, 3
кв.м, кухня-ниша – 6,2 кв.м, санузел –
3,8 кв.м, кладовая 0 1,4 кв.м. Квартира
является однокомнатной, в которой жилая комната, кухня-ниша и коридор
составляют единое пространство, из которого устроен вход в санузел и кладовую.
Предоставляемая
квартира благоустроена применительно к условиям города Димитровграда, равнозначна по количеству комнат, площадь кухни-ниши не
включена в жилую площадь предоставляемой квартиры, а возможность размещения в
квартире кухни-ниши требованиям СНиП не противоречит.
Между
тем, отказываясь от переселения в
предоставляемое жилое помещение Калачева
В.Н. указывала на то, что спорное жилое помещение перестроено из здания бывшего
профилактория, имеет дефекты, трещины на стенах квартиры, стены тонкие не обладают звукоизоляцией, в ванной комнате
отсутствует гидроизоляция, в доме отсутствует центральное горячее
водоснабжение, а установленного водонагревателя будет недостаточно для нужд
семьи, площадь квартиры не соответствует заявленной, недостаточно освещения,
отопительных приборов, имеются следы протечек. Однако данные доводы судом
первой инстанции проверены не были.
Судом
апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский
Центр судебной экспертизы».
Согласно
заключению судебной строительно-технической
экспертизы №206 от 19.11.2021, выполненной ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы», в квартире *** и в
местах общего пользования жилого дома имеются следующие недостатки из числа
заявленных Калачевой В.Н. на стенах квартиры №3 имеются вертикальные и
горизонтальные трещины. Вертикальные трещины – в жилой комнате, кухне-нише,
коридоре, горизонтальные – в санузле по верху стен (в местах стыка с потолком)
и в кладовой (на стене, смежной с общим коридором). Все имеющиеся трещины
являются устранимыми при текущем ремонте, не влияют на несущую способность
конструкций. Установленный в санузле квартиры №3 электрический накопительный
водонагреватель не соответствует проектному решению, предусматривающему
установку проточного водонагревателя. Данный недостаток является устранимым
путем замены водонагревателя, но учитывая, что проточный водонагреватель потребляет значительно больше электрической
энергии (4,4 кВт против 1,5 кВт для
накопительного) требуется проверить проведенный к электронагревателю
электрический кабель и при необходимости заменить на кабель большего сечения.
Исследуемая квартира не соответствует
нормативным требованиям п.6.1.9 СП 31-107-2004, предъявляемым к
многоквартирным зданиям государственного и муниципального жилищных фондов, в части недостаточности
ширины жилой комнаты – 2,75м вместо 2,8м по норме. Площадь коммунальной
квартиры, находящаяся в пользовании истца в доме ***, составляла 31,4
кв.м. Квартира *** превышает по площади
квартиру *** на 2,7 кв.м = 34,1 кв.м – 31,4 кв.м при этом: площадь жилой
комнаты уменьшилась на 3, 17 кв.м, площадь кухни увеличилась на 2, 91 кв.м,
площадь санузла увеличилась на 3, 2 кв.м. Увеличение жилой площади в квартире ***
возможно за счет уменьшения площади
кухни-ниши путем проведения перепланировки.
Количество секций радиатора отопления в жилой комнате квартиры №3 не
соответствует нормативным требованиям – п.6.4.4 СП 60.13330.2016. Недостаток
секций в радиаторе отопления является устранимым путем замены на радиатор с
большим числом секций. Экспертами выявлены противоречия в проектной
документации: низ стояка канализации под квартирой №3 расположен на отметке –
0, 174, то есть в бетонном подстилающем слое пола общей толщиной 28 см, а не в
техподполье, которое отсутствует под данной квартирой. Экспертным осмотром
части пола коридора общего пользования 1 этажа в местах предусмотренных
проектом установки прочисток, наличие открывающихся крышек из керамогранита не
обнаружено. Со слов представителя ООО «Аврора-М» Ш*** М.Е. выпуски канализации
проходят в сторону колодцев, расположенных со стороны фасада с жилыми
комнатами. Горизонтальные трубопроводы канализации расположены в бетонной
стяжке пола, а не в подполье, при этом доступ к прочисткам, находящимся
согласно проекта в общем коридоре
отсутствует (не обнаружено крышек прочисток), что не соответствует проектному
решению, не обеспечивает возможность прочистки канализации в случае ее засора.
Если канализация проходит в стяжке пола кухни-ниши и жилой комнаты, то данное
решение противоречит нормативным требованиям. Определить возможность устранения
выявленных недостатков без предоставления дополнительных данных о фактическом
месте прохождения сети канализации от санузла квартиры №3 до колодца, без
указания мест расположений прочисток – не возможно. В санузле трубопровод
водоснабжения из полипропиленовой трубы частично замурован в плитку пола. В
санузле квартиры №3 отсутствует гильза в месте прохода стояка водопровода
через пол, трубопровод частично заделан
в пол, что не соответствует проектному решению и нормативным требованиям.
Разводящие трубопроводы холодного водоснабжения расположены под полом, а не в
подполье, что не соответствует проектному решению. Ввиду отсутствия
техподполья, устранить выявленные недостатки без разрушения части пола толщиной
28 см в месте прохода сквозь него стояка
водопровода, не представляется возможным (л.д.144-172, т.2).
Заключение экспертов
соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31
мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», проведено квалифицированными экспертами, обладающими
специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности,
заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его
результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную
литературу, конкретные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы.
Согласно
пункту 1 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане
выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых
помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится
жилое помещение, подлежит сносу.
В
соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в
котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма,
подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или
органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома,
предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального
найма.
Разрешая
спор о выселении из аварийного жилого помещения в соответствии с положениями
статей 85, 86 ЖК РФ необходимо установить,
отвечает ли спорное жилое помещение установленным санитарным и
техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Как
установлено по материалам дела, в том числе заключением судебной строительно-технической
экспертизы жилое помещение, предоставляемое Калачевой В.Н. по *** таким
требованиям не отвечает, имеет недостатки, выявленные экспертами и отраженные в
заключении.
Между
тем, лицам, выселяемым из аварийного жилого помещения, должно быть
предоставлено жилое помещение без строительных и технических недостатков, не
требующее текущего ремонта, сведений о том, что выявленные экспертами
недостатки устранены в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для выселения
Калачевой В.Н. с семьей из занимаемого жилого помещения с предоставлением
квартиры *** не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 июня 2021 года отменить.
Производство по делу по иску Калачевой Веры Николаевны к
Администрации города Димитровграда Ульяновской области, Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о
понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма
прекратить.
В остальной части принять новое решение.
В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом
города Димитровграда к Калачевой Вере Николаевне, Гаврилиной Ирине
Александровне, Гаврилиной Светлане Вячеславовне о выселении из занимаемого
жилого помещения с предоставлением квартиры *** отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.