У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2021-006979-97
Судья Русакова И.В.
Дело №
33-4706/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Кабанова В.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2303/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Абсолют» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 4 августа 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Вольфа Алексея Владимировича к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» о возмещении
материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» в пользу Вольфа Алексея
Владимировича в возмещение ущерба, 87 025 руб. 20 коп., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 46 012 руб., 60 коп., расходы
по оплате услуг эксперта – 16 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований Вольфу
Алексею Владимировичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 816 руб. 80 коп.
Взыскать с Вольфа Алексея Владимировича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8663
руб. 20 коп.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2810 руб. 76
коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения
представителя общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» - Флянтикова М.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Вольф А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (далее – ООО «УК «Абсолют») о
возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании
судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является
собственником квартиры по адресу: ***
Управление
указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Абсолют». В результате
проникновения воды и влаги с технического этажа дома в его квартире на стенах
образовались множественные следы плесени.
С
целью определения причин образования следов плесени и размера материального
ущерба, он (истец) обратился в АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр», согласно заключению которого *** от 26 апреля 2021 года, причиной
образования плесени являдась совокупность факторов: протечка с крыши,
недостаточная герметизация наружных межпанельных швов, недостаточная
вентиляция. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире экспертом
определена в размере 131 181 руб. За проведенное исследование им было уплачено
25 000 руб.
11
мая 2021 года им в адрес ответчика была
направлена претензия с требованием о выплате стоимости
ремонтно-восстановительных работ в размере 131 181 руб. и расходов по проведению экспертного
исследования с приложенной копией акта *** от 26 апреля 2021 года, однако
претензия оставлена ответчиком без внимания.
Истец просил взыскать с ООО «УК «Абсолют» в счет
возмещения ущерба 131 181 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 25 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена
Вольф М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Абсолют» не соглашается с
решением суда, считает его незаконным,
вынесенным с нарушением с норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд предвзято отнесся к доводам ООО «УК
«Абсолют», при вынесении решения не принял во внимание пояснения представителей
ООО «УК «Абсолют» об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу
ущерба, противоречивые показания судебного эксперта необоснованно не поставил
под сомнение.
Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, обращает
внимание на то, что выводы эксперта основаны на визуальном осмотре межпанельных
швов в доме, находящихся на *** этаже. Осмотр швов был произведен с первого
этажа, что свидетельствовало о формальном подходе к осмотру и проведению
исследования со стороны эксперта, ставит под сомнение его выводы.
Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 июня 2013 №13 «О применении норм гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел
в суде первой инстанции», считает, что требования статьи 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судом учтены не были. В нарушение
статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК
«Абсолют» было фактически лишено возможности присутствовать при проведении
судебной экспертизы ввиду не уведомления о дате и времени ее проведения.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не
могут быть положены в основу решения суда.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры ***
являются: истец Вольф А.В., его супруга Вольф М.А. и их несовершеннолетняя дочь
*** (по 1/3 доли каждый). Указанный многоквартирный дом находится в управлении
ООО «УК «Абсолют» на основании договора управления от 1 августа 2019 года.
15 марта 2021 года истец обратился в управляющую компанию с
заявлением о проведении осмотра принадлежащей ему квартиры на предмет выявления
причин образования в двух комнатах и кухне на стенах плесени и их устранения.
Из акта осмотра квартиры истца от 18 марта 2021 года,
составленного должностным лицом ООО «УК «Абсолют» (л.д. 98), следует, что на кухне, в спальных комнатах,
зале, коридоре наблюдаются черные пятна на стенах и в спальной комнате на
потолке (стены влажные). Вентиляция на кухне и в туалете находится в
неработоспособном состоянии. Повреждений межпанельных швов не установлено.
Произведен замер температуры в комнатах.
В ответе от 22 марта 2021 года на претензию истца ООО «УК
«Абсолют» сообщило, что ремонт межпанельных швов по дому *** включен в
план текущего ремонта на 2021 год.
11
мая 2021 года Вольф А.В. обратился в
управляющую компанию с претензией о возмещении стоимости
ремонтно-восстановительных работ в размере 131 181 руб., приложив копию
экспертного исследования АНО «НЭКЦ», составленного по его заявке, на предмет определения
причин образования следов плесени и размера материального ущерба.
Согласно
заключению АНО «НЭКЦ» *** от 26 апреля 2021 года причиной образования плесени
является совокупность факторов: протечка с крыши, недостаточная герметизация
наружных межпанельных швов, недостаточная вентиляция. Стоимость
ремонтно-восстановительных работ в квартире экспертом определена в размере
131 181 руб.
За
проведенное исследование истцом оплачено 25 000 руб., что подтверждено
представленной в дело квитанцией.
С целью устранения возникших противоречий относительно
причин образования плесени в квартире истца и размера стоимости
восстановительного ремонта в квартире судом, на основании статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было
поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению судебного эксперта *** от 27 июля 2021
года причиной образования дефектов внутренней отделки в помещениях квартиры ***
в виде наличия влаги и следов плесени на наружных стенах и в местах сопряжений
в наружными стенами плит перекрытия является нарушение технологии работ при
проведении ремонта межпанельных швов, а также физический износ не
отремонтированных стыков панелей.
Стоимость восстановительных работ (с учетом строительных
материалов и оплаты за работы) по устранению выявленных в ходе экспертного
осмотра повреждений, возникших в результате промерзания межпанельных швов в
помещениях квартиры истца составила 87 025 руб.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для принятия заключения
судебного эксперта в качестве допустимого доказательства судебной коллегией
признаются несостоятельными.
Оснований не соглашаться с выводами судебного эксперта у
суда первой инстанции не имелось.
Оценивая экспертное заключение как доказательство, суд верно
исходил из того, что экспертом в исследовании подробно изложены причины и основания
возникновения влаги в квартире истца и образования на стенах и потолке плесени.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
В исследовательской части
заключения экспертом указано на то, что согласно нормативным требованиям
естественная вентиляция начинает работать в полном объеме при температуре
наружного воздуха 5 °С, а согласно методике натурных испытаний воздухообмена
жилых зданий: «испытание оценки эффективности естественной вытяжной вентиляции проводятся
при разности температур внутреннего и наружного воздуха 13°С и выше...». Учитывая,
что на момент экспертного осмотра температура наружного воздуха составляла +26
С, температура внутреннего воздуха +28,5°С, эксперту не представилось возможным
определить эффективность работы вентиляции в исследуемой квартире.
Вместе с тем в
исследовании указано, что повреждения в виде плесени локализованы в местах
сопряжения наружных стен и плит перекрытия в помещениях жилых комнат «1» и «2»
и в кухне «5», в связи с чем экспертом для выявления причин образования
дефектов был проведен осмотр наружных стен квартиры истца со стороны фасадов. В
результате осмотра экспертом выявлено, что
наружный слой стеновых панелей со стороны улицы не имеет значительных
повреждений (сквозные трещины, сколы), целостность стеновых панелей не
нарушена. Вместе с тем отмечено, что на момент экспертного осмотра межпанельные
швы (стыки) наружных стен исследуемой квартиры по фасаду имеют следы ремонта,
при этом в месте расположения жилой комнаты «2» и кухни большей частью
межпанельные швы (стыки) не отремонтированы.
Определить качество герметизирующих
и уплотняющих материалов применявшихся при проведении ремонтных работ по
изоляции стыков ввиду их скрытости эксперту
возможным не представилось.
Принимая во внимание
места локализации и характер повреждений на отделке в помещениях жилых комнат
«1», «2» и в кухне квартиры истца в виде следов биоповреждений (плесени) и
увлажнений на поверхности наружных стен и примыкающих к ним конструкциям
перекрытий (потолка и пола), эксперт пришел к выводу, что в местах сопряжения
вышеперечисленных конструкций могут присутствовать потери тепловой энергии
через ограждающие конструкции здания, а именно через межплитные швы стеновых
панелей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме.
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,
защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни
и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц,
государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления
многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой
стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления
товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива
или органов управления иного специализированного потребительского кооператива)
в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять
работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,
предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и
пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления
многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ
по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок
изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за
содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
В статье 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу собственников
многоквартирного жилого дома относятся: 1) помещения в данном доме, не
являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного
помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,
подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более
одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные
помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и
предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников
помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их
досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой
и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие
конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и
иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений
и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491
(далее - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что управляющие
организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Пункт 42 Правил содержания общего имущества
говорит о том, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и
выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,
отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
Принимая во внимание
приведенные выше требования закона и ссылаясь на то, что приведенные в
заключении выводы судебного эксперта иными доказательствами опровергнуты не
были, суд правомерно пришел к выводу о том, что причинение истцу ущерба в виде
стоимости восстановительных ремонтных работ в квартире вызваны ненадлежащим
исполнением управляющей компанией работ по своевременному ремонту межпанельных
швов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в
размере 87 025 руб.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в
решении не опровергают, основанием для его отмены служить не могут.
Ссылка в жалобе на неизвещение ответчика о проводимом
экспертом осмотре бесспорным основанием для отмены судебного решения являться
не может, поскольку, как указывалось выше, представитель управляющей
компании после обращения Вольфа
А.В. был в квартире истца и зафиксировал
выявленные повреждения в виде плесени на стенах и потолке квартиры, их не
оспаривал.
Судебный эксперт Р*** Е.Д., проводившая осмотр объекта
исследования, была вызвана в суд первой инстанции для дачи пояснений по
проведенному исследованию, поясняла суду, что
выводы о причинах образования дефектов внутренней отделки квартиры истца в
результате нарушения технологии работ при проведении ремонта межпанельных швов были
сделаны в результате методического исследования иных возможных причин
образования плесени на стенах в виде пролива или дефектов работы вентиляции.
После исключения вариантов образования дефектов в результате пролива или
некачественной работы вентиляции, она пришла к однозначному выводу о причине
образования дефектов в результате нарушения технологии работ при проведении
ремонта межпанельных швов, а также физического износа не отремонтированных
стыков панелей и наружных работ.
Эксперт пояснила суду, что
для получения указанных выводов обязательного осмотра чердачного помещения или
исследования межпанельных швов путем вскрытия не требуется. Конструкция дома
такая, что панель идет на два окна, однако повреждения в квартире истца в виде
плесени имеются только в местах сопряжений панелей.
Представитель ответчика в суде
первой инстанции имел возможность задать эксперту вопросы и получить ответ,
оценка которым судом была дана в
совокупности с иными доказательствами.
Не соглашаясь с выводами
судебного эксперта, представитель ответчика при этом каких-либо
относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта
относительно основной причины появления плесени на внутренней отделке квартиры
истца, суду не представил, как и не представил доказательств иного размера причиненного
истцу ущерба.
О проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы
ответчик не ходатайствовал, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы о
нарушении судом положений статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации несостоятельны.
Факт установления в квартире истца пластиковых окон,
повлекший, по мнению автора жалобы, изменение температурно- влажностного режима
в квартире, снижение уровня необходимого воздухообмена и образование и развитие
плесневого грибка, отмену решения повлечь не может, поскольку данные выводы
ответчика на допустимых доказательства
и заключении специалистов не
основаны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения. Они не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием
к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 августа 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Абсолют»– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
14.12.2021