УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-006663-75
Судья Кузнецова Э.Р.
№
33-4683/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 декабря 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Кислица М.Н.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пришвиной Екатерины Юрьевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 29 июля 2021 года по гражданскому делу №2-2195/21, по которому постановлено:
исковые требования Сабирова
Равиля Исмагилевича к акционерному обществу «МАКС», Гусейнову Саддаму Вахид
оглы, Пришвиной Екатерине Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Сабирова Равиля
Исмагилевича страховое
возмещение в размере 36 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 5000 руб.
Взыскать с Пришвиной Екатерины Юрьевны в пользу Сабирова Равиля Исмагилевича материальный ущерб в
размере 159 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере
4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4474 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации расходы по производству судебных экспертиз в размере 27 888 руб.
Взыскать с Пришвиной Екатерины Юрьевны в пользу Федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации расходы по производству экспертиз в размере 27 888 руб.
В
удовлетворении остальной части иска и в иске к Гусейнову Саддаму Вахид оглы, Сабирову Равилю Исмагилевичу
отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения
представителя Пришвиной Е.Ю. – Николаева Ю.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителей Гусейнова С.В. – Федоровой Е.А., Сабирова
Р.И. – Мухаметзянова Р.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Сабиров Р.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«МАКС», Гусейнову С.В., Пришвиной Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указано, что истец является собственником автомобиля Citroen С4,
государственный регистрационный знак ***.
28 сентября 2020 года в
результате дорожно-транспортного происшествия с участием шести транспортных
средств его автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Сабирова Р.И. на момент ДТП была
застрахована в АО СК «МАКС» по полису серии *** от 22 сентября 2020 года.
29 сентября 2020 года истец
обратился в АО СК «МАКС» с заявлением о страховой выплате.
15 января 2021 года страховая компания
произвела ему выплату в размере 105 500 руб.
Считая, что ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ему
возмещен не в полном объеме, истец просил взыскать с АО «МАКС» в свою
пользу денежные средства в размере 36 700 руб., штраф в размере 6500 руб.;
взыскать с Пришвиной Е.Ю., Гусейнова С.В. материальный ущерб в размере 159 700
руб., 4000 руб. расходы по оплате экспертизы, 5374 руб. расходы по оплате
государственной пошлины; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным
исковым требованиям 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО
«Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», Абросимова Н.В., Криушина Е.А.,
Анчиков Е.А., Гусейнов В.Г.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пришвина Е.Ю. просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований к ней. В обоснование доводов жалобы
указывает, что свою вину в произошедшем ДТП она не признает, решение суда считает
незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и
материального права.
Выражает несогласие с проведенной по делу дополнительной судебной
экспертизой от 27 июля 2021 года, где выводы судебного эксперта находит
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что данное
заключение не может являться допустимым доказательствам при вынесении решения.
При оценке обстоятельств ДТП суду следовало исходить из обстоятельств,
зафиксированных на видеозаписи происшествия.
Считает первоначальное экспертное заключение правильным и
основанным на действительных фактах, где отмечено, что в действиях водителя
Пришвиной Е.Ю. не усматриваются несоответствия требованиям ПДД.
Отмечает, что судом не дана оценка с точки зрения
относительности, допустимости и достаточности во взаимосвязи и совокупности,
представленным дополнительным
доказательствам - фотоснимки с места ДТП на флеш-накопителе.
Обращает внимание, что представленные снимки с места ДТП до
момента назначения дополнительной экспертизы судом не обозревались.
Судом не дана оценка сложившейся дорожной ситуации,
зафиксированной на фотографии с места ДТП.
Считает, что она, двигаясь по главной дороге, Правил
дорожного движения не нарушала, а Гусейнов С.В., совершая выезд со
второстепенной дороги, после столкновения, необоснованно увеличив скорость,
совершил наезд на припаркованные автомобили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела было
установлено, что 28 сентября 2020 года в 9 часов утра возле дома № 41 по ул. Орлова в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя
Гусейнова С.В., управлявшего автомобилем Volkswagen Touareg, государственный
регистрационный знак *** Пришвиной Е.Ю.,
управлявшей автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***
После столкновения автомобиль Volkswagen Touareg, государственный
регистрационный знак ***, отбросило на припаркованные автомобили Toyota Rav 4,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Абросимовой Н.В., Citroen DS4, государственный регистрационный знак
***, принадлежащий Криушиной Е.А., Renault Megane, государственный
регистрационный знак *** принадлежащий Анчиковой Е.А., Citroen С4,
государственный регистрационный знак *** принадлежащий Сабирову Р.И.
Согласно определению
инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от 28
сентября 2020 года вина кого-либо из участников ДТП установлена не была, в связи с чем в
возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с
отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2020 года указанное
определение отменено, материал возвращен должностному лицу административного
органа.
10 декабря 2020 года командиром
взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено
постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении
по факту ДТП от 28 сентября 2020 года в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
Гражданская
ответственность Сабирова Р.И. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по
договору ОСАГО серии *** со сроком страхования с 22 сентября 2020 года по 21 сентября 2021 года.
Гражданская
ответственность Гусейнова С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по
договору ОСАГО серии ***; гражданская ответственность Пришвиной Е.Ю. - в СПАО
«Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ***; гражданская ответственность
Абросимовой Н.В. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***;
гражданская ответственность Криушиной Е.А. - в ООО «СК «Согласие» по договору
ОСАГО серии МММ ***; гражданская ответственность Анчикова Е.А. - в ООО «СК
«Согласие» по договору ОСАГО серии ***
29 сентября 2020 года
Сабиров Р.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору
ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, в заявлении указал о выплате возмещения в натуральной форме путем
осуществления восстановительного ремонта.
1 октября 2020 года АО
«МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС»
организовало проведение независимой экспертизы в ООО
«Экспертно-Консультационный Центр», согласно экспертному заключению *** от 1
октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без
учета износа составила 210 500 руб., стоимость
с учетом износа узлов и деталей составила 126 600 руб.
6 октября 2020 года АО
«МАКС» уведомило Сабирова Р.И. о необходимости предоставления банковских
реквизитов для перечисления страхового возмещения по договору ОСАГО, после чего
истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 105 500 руб., то есть
в размере 5/6 от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с
учетом износа, в связи с тем, что вина участников ДТП установлена не была.
Сабиров Р.И., не
соглашаясь с выплаченной страховой компанией суммой ущерба, обратился к
Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования, решением которого от 12 апреля 2021 года *** требования Сабирова Р.И. были удовлетворены частично.
Решением финансового
уполномоченного с АО «МАКС» в пользу
Сабирова Р.И. была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты
страхового возмещения за период с 20 октября 2020 года по 15 января 2021 года в
размере 92 840 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового
возмещения было отказано.
В
целях объективного рассмотрения дела и установления степени вины участников
ДТП, а также размера причинённого истцу ущерба, судом была назначена
автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции РФ.
В ходе исследования обстоятельств ДТП судебным экспертом
было установлено, что до столкновения автомобиль Volkswagen Touareg,
государственный регистрационный знак ***, выезжал на перекресток улиц Орлова и
Федерации с ул.Федерации, а автомобиль Mercedes-Benz, государственный
регистрационный знак ***, выезжал на
перекресток с ул.Орлова.
В районе дома №41 по ул.Орлова произошло столкновение
автомобиля Mercedes-Benz с автомобилем Volkswagen Touareg, после столкновения
автомобиль Volkswagen Touareg отбросило
на припаркованные автомобили.
В исследовании отражено, что в направлении движения
автомобиля Volkswagen Touareg имелись дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и
8.12 «Направление главной дороги». В направлении движения автомобиля Mercedes-Benz имелись
дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги»; сведения
о ширине проезжей части ул.Орлова и ул.Федерации перед перекрестком
отсутствовали; как отсутствовали и сведения о количестве полос движения на
проезжей части ул. Орлова и ул.Федерации перед перекрестком. Перекресток улиц
Орлова и Федерации имеет извилистую форму - ул.Федерации - прямой участок;
ул.Орлова - смещена вправо (относительно направления движения автомобиля
Mercedes Benz), протяженность данного участка не зафиксирована. На данном
участке перекрестка со стороны движения автомобилей Volkswagen Touareg и
Mercedes Benz на удалении 10,4 (3,7+6,7=10,4м) метра от правого края проезжей
части и 10,1 (3,4+6,7=10,1м) метра имелась двойная сплошная линия, имеющая
разрыв с одинарной пунктирной линией, протяженность которой, как и ее
расположение не закоординированы; справа и слева двойной сплошной линии, за ее
разрывом, на удалении, соответственно, 3,7 метра (справа) и 6,7 метра (слева)
имелись одинарные сплошные линии, продольное расположение которых не закоординировано;
пояснения к этим линиям в схеме ДТП отсутствовали.
Эксперт в заключении *** от 23 июля 2021 года сделал выводы,
что в представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28
сентября 2020 года водитель автомобиля Volkswagen Touareg Гусейнов С.В. должен
был руководствоваться требованием пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и
требованиями дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 8.13 «Направление главной
дороги» Приложения 1 к этим же Правилам, а водитель автомобиля Mercedes Benz,
регистрационный знак ***, Пришвина Е.Ю. - требованием пункта 10.1 (абз.2)
Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожных знаков 2.1 «Главная
дорога», 8.13 «Направление главной дороги» Приложения 1 к этим же Правилам.
В представленных обстоятельствах ДТП действия водителя
Гусейнова С.В. не соответствовали требованию пункта 13.9 Правил дорожного
движения РФ и требованиям дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 8.13
«Направление главной дороги» Приложения 1 к этим же Правилам и эти не
соответствия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием,
в том числе и с наездом на припаркованные автомобили, среди которых находился
автомобиль Citroen С4, регистрационный знак ***
В представленных обстоятельствах ДТП в действиях водителя
Пришвиной Е.Ю. несоответствие требованиям дорожных знаков 2.1 «Главная дорога»,
8.13 «Направление главной дороги» Приложения 1 к этим же Правилам не
усматривается.
Решить вопрос о соответствии либо не соответствии действий
водителя Пришвиной Е.Ю. требованию пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного
движения РФ не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных
данных, что исключило и возможность решения вопроса о наличии или отсутствии
причинной связи имевшихся несоответствий с дорожно-транспортным происшествием.
Определением суда первой инстанции от 26 июля 2021 года судом по делу была
назначена дополнительная судебная - автотехническая экспертиза по тем
основаниям, что ранее экспертам не были предоставлены фотоснимки на флеш-носителе с места ДТП,
содержащие информацию о дорожных знаках
и разметке на проезжей части в месте происшествия
Согласно выводам
заключения дополнительной автотехнической экспертизы *** от 27 июля 2021 года, составленного
также экспертами ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведенной первичной экспертизой было
установлено, что в представленных обстоятельствах ДТП при движении по
нерегулируемому перекрестку водитель автомобиля Volkswagen Touareg должен был
руководствоваться требованием пункта 13.9 ПДД РФ и требованиями дорожных знаков
2.4 «Уступите дорогу», 8.13 «Направление главной дороги» Приложения 1 к этим же
Правилам, а водитель автомобиля Mercedes Benz - требованиями дорожных знаков
2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги».
Для
проведения дополнительной экспертизы были представлены фотоизображения с места
ДТП, из которых следует, что на момент ДТП на проезжей части в двух местах имелась
дорожная разметка 1.1 (сплошная линия), которая не зафиксирована в схеме ДТП и
не просматривалась на видеозаписи из-за плохого качества.
Экспертом
указано, что при наличии такой разметки выезд автомобиля Mercedes Benz на
перекресток по правой полосе предполагает совершение его водителем маневр
поворота направо (до участка разрыва разметки), а не движение «поперёк»
проезжей части ул. Орлова, что было установлено при проведении первичной
экспертизы.
Заезжающий
на перекресток с ул.Федерации по левой полосе автомобиль Volkswagen Touareg не
создавал помех заехавшему на перекресток по правой полосе автомобилю Mercedes
Benz, так как они располагались на, соответственно, левой и правой полосах попутного
направления движения, разделенных сплошной линией дорожной разметки, а значит,
в действиях водителя автомобиля Volkswagen Touareg, с технической точки зрения,
не усматривается несоответствия требованиям пункта 13.9 Правил дорожного
движения РФ и требованиям дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 8.13
«Направление главной дороги».
Как
следует из исследовательской части заключения, перед совершением маневра
поворота налево, водитель автомобиля Mercedes Benz, выполняя требования пункта
8.5 Правил дорожного движения РФ, должна была расположить свой автомобиль левой
стороной вдоль линии разметки и около нее, чего водителем автомобиля Mercedes
Benz сделано не было, то есть её действия не соответствовали требованию указанного
выше пункта Правил дорожного движения РФ.
В
данной дорожной обстановке водитель автомобиля Volkswagen Touareg применил не
только торможение, но и маневр влево, что, с технической точки зрения,
объяснимо, так как, во-первых, это маневр в направлении от объекта, создающего
опасность, а во-вторых, маневр вправо очевидно не был безопасен, так как справа
спереди находился поворачивающий налево автомобиль Mercedes Benz и двигавшийся
попутно по правой полосе автомобиль темного цвета.
При
анализе видеозаписи, фотоизображений с места ДТП, траектории движения
автомобиля Volkswagen Touareg до и после столкновения экспертом указано,
что установленные изменения положения
передних управляемых колес и увеличение скорости автомобиля Volkswagen Touareg
привели к наезду этого автомобиля на припаркованные автомобили, изменения
положения колес стали следствием столкновения.
Таким
образом, как указал эксперт, столкновение автомобилей Volkswagen Touareg и Mercedes
Benz в любом случае находится в причинной связи с наездом автомобиля Volkswagen
Touareg на припаркованные автомобили.
В ранее
сделанном заключении в представленных обстоятельствах ДТП непосредственно перед
столкновением водитель автомобиля Volkswagen Touareg должен был
руководствоваться требованием пунктов 8.1 (абз.2), 10.1 (абз.2) ПДД РФ, а
водитель автомобиля Mercedes Benz Пришвина
Е.Ю. – требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения
№2 к Правилам.
В
представленных обстоятельствах ДТП решить вопрос о соответствии или
несоответствии действий водителя
автомобиля Volkswagen Touareg Гусейнова С.В. требованиям пунктов 8.1 (абз.2), 10.1 (абз.2)
Правил дорожного движения не
представилось возможным из-за отсутствия
необходимых исходных данных, что исключило возможность решения вопроса о том, находятся ли эти
несоответствия в прямой связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе
с наездом на припаркованные автомобили, среди которых находился автомобиль
истца Citroen С4, государственный регистрационный знак ***
В
представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля Mercedes Benz Пришвиной
Е.Ю. не соответствовали требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения и
требованию дорожной разметки 1.1 Приложения 2
к этим же Правилам и эти несоответствия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием,
в том числе и с наездом на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль
истца Citroen С4, государственный регистрационный знак ***
Оценив
добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что перед
столкновением автомобилей Volkswagen Touareg, регистрационный знак ***, и
Mercedes Benz, регистрационный знак *** действия
водителя Пришвиной Е.Ю. не соответствовали требованиям Правил дорожного
движения РФ, поскольку установлен факт нарушения с её стороны дорожной разметки
1.1 и расположения в нарушение п.8.5 ПДД транспортного средства на проезжей
части дороги.
Действия
водителя Пришвиной Е.Ю. привели к столкновению с автомобилем Volkswagen Touareg,
изменению направления передних управляемых колес, что в итоге привело к наезду
автомобиля Volkswagen Touareg на припаркованные автомобили, среди которых находился
автомобиль Citroen С4, регистрационный знак ***
Нарушений
ПДД водителем Гусейновым С.В. в произошедшем ДТП суд доказательствами
подтверждено не было.
Судебная
коллегия с выводами суда в решении о наличии вины водителя Пришвиной Е.Ю. в
произошедшем ДТП соглашается, поскольку иными допустимыми доказательствами они
опровергнуты не были.
Из
материалов дела следует, что ответчик Пришвина Е.Ю., будучи извещенной
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции,
правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовалась, доказательств
отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представила.
В
соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Судом
вопрос о вине водителей - участников ДТП был разрешен на основании материалов
дела.
Согласно выводам судебной и дополнительной экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4, регистрационный знак ***
определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Приказом
Центробанка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, в связи с повреждениями,
образование которых с технической точки зрения может быть следствием ДТП от 28
сентября 2020 года, исходя из результатов непосредственного осмотра автомобиля
истца, акта осмотра автомобиля *** от 1 октября 2020 года, составленного по
заказу АО «МАКС», и акта осмотра
транспортного средства *** от 29 апреля 2021 года, составленного в досудебном
порядке ИП Земсковым А.В., представленных фотоматериалов в ценах по состоянию
на дату ДТП составляет с учетом износа 142 200 руб. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими
рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции Российской
Федерации, составила 159 700 руб.
Учитывая, что судом
первой инстанции было установлено лицо, признанное ответственным за причиненный
вред, а выплаченной истцу АО «МАКС» суммы недостаточно для восстановления автомобиля,
суд правомерно взыскал с АО «МАКС» в пользу истца недоплату страхового
возмещения в сумме 36 700 руб. (142 200 – 105 500), во взыскании со
страховой компании штрафа суд отказал.
Решение
суда представителем АО «МАКС» и истцом обжаловано не было.
Оставшуюся
часть ущерба суд взыскал в пользу Сабирова Р.И. с виновной в произошедшем
ДТП водителя Пришвиной Е.Ю.
Доводы апелляционной жалобы Пришвиной Е.Ю.
выражают несогласие с установлением судом ее вины в ДТП, однако данные доводы
допустимыми доказательствами опровергнуты не были.
Как указывалось выше, на протяжении всего
разбирательства дела Пришвина Е.Ю., будучи извещенной о времени и месте
рассмотрения дела, в суд первой инстанции не являлась, свои пояснения по обстоятельствам ДТП и подтверждающие
доказательства возражений на иск не предоставляла.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы
направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Суд вышестоящей инстанции не имел оснований
не соглашаться с заключением проведенной по делу судебной автотехнической
экспертизы.
Экспертиза проведена специалистами, имеющими
специальные познания, которыми были исследованы все представленные сторонами
доказательства, включая административный материал по факту ДТП с объяснениями
сторон и схемой происшествия, фото- и видео- изображения с места ДТП, акты
осмотра поврежденного транспортного средства истца.
Экспертное
исследование содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперты были предупреждены об ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, Пришвина Е.Ю. при совершении маневра «поворот
налево» обязана была занять максимально близкое расположение левой стороной
автомобиля к разделительной линии разметки, что прямо указано в пункте 8.5.
Правил дорожного движения РФ, в силу которого перед поворотом направо, налево
или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее
положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,
кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где
организовано круговое движение.
Видеозапись, на которую ссылается Пришвина
Е.Ю., фотоизображения с места ДТП, имеющиеся на дороге разметки, как
указывалось выше, были исследованы судебными экспертами, после чего в
результате проведения дополнительной автотехнической экспертизы ими была дана
оценка действиям водителей Пришвиной Е.Ю. и Гусейнова С.В. на момент
столкновения управляемыми ими автомобилями, когда водителем Пришвиной Е.Ю. был
совершен поворот налево с нарушением правил дорожного движения.
Ссылаясь в жалобе на видеозапись с места
дорожно-транспортного происшествия, Пришвина Е.Ю. в то же время указывает на
недопустимость использования данного доказательства, считая, что оно добыто с
нарушением действующего законодательства, поскольку не указано, где, кем и
когда была сделана видеозапись.
Вместе с тем, участники судебного
разбирательства в ходе судебного разбирательства не оспаривали содержание
видеозаписи, соглашаясь, что данная запись действительно зафиксировала событие
столкновение автомобилей, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось
оснований не принимать видеозапись во внимание.
Указание в жалобе на нарушение судом прав
участников процесса при назначении судебной автотехнической экспертизы, не
предложив им представить свои вопросы эксперту, выбрать экспертное учреждение,
отмену решения повлечь не может, так как Пришвина Е.Ю. в судебном заседании при
назначении экспертиз не участвовала, каких-либо жалоб на сей счет от других
лиц, участвовавших в деле, не поступало.
Не основаны на материалах дела и доводы
жалобы о предоставлении судебному эксперту непронумерованного гражданского
дела, что подтверждено не было.
Несогласие
автора жалобы с поставленными судом перед экспертами вопросами, нарушением прав
ответчика Пришвиной Е.Ю. не является, поскольку окончательный круг вопросов, по
которым требуется заключение эксперта, в силу части 2 статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом.
По изложенным выше основаниям, доводы
апелляционной жалобы Пришвиной Е.Ю. в основной части сводящиеся к несогласию с
выводами судебных экспертов и оценкой добытых по делу доказательств, отмену
обжалуемого решения не влекут.
При определении размера ущерба, подлежащего
взысканию в пользу истца с Пришвиной Е.Ю., суд правомерно исходил из
следующего.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно
пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно
правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи
15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. *** и других,
обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных
средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами
транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во
всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному
его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых
отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота,
обладающего для этого необходимыми средствами.
При
этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует
исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком
Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие
причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная
на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В Постановлении сказано, что вместе с тем
названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не
исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим
вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из
причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на
восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных
действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему
соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового
регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на
возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных
средств.
В
пункте 5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации сказано, что как показывает практика, размер страховой выплаты,
расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и
агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного
транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей,
узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее
повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на
восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа
подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого
износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок
эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный
нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий
использования транспортных средств, позволяющих распространить единые
требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные
характеристики конкретного транспортного средства применительно к
индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на
момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между
тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для
восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, взыскание судом с
Пришвиной Е.Ю. в пользу Сабирова Р.И. оставшейся суммы ущерба в размере 159 700 руб. (301 900 руб.– 142 200
руб.), рассчитанного экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями
для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции Российской
Федерации, требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормам гражданского
законодательства не противоречило.
Доводы жалобы Пришвиной Е.Ю. о допущенной экспертом описки в
описательной части экспертного исследования в виде двойного перечисления
повреждения переднего левого диска колеса на взысканный судом размер ущерба не
влияет, поскольку в расчете ущерба двойного учета суммы ремонта повреждения
переднего левого диска колеса не допущено.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел взыскание со сторон
судебных расходов, с чем судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 июля 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Пришвиной Екатерины Юрьевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
10.12.2021.