УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-004809-19
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-4600/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Кабанова В.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1482/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «ИНТЕХКОМ» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 2 августа 2021 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Фахреева Алика Шамильевича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК
«ИНТЕХКОМ» в пользу собственников помещений многоквартирного дома *** денежные
средства по статьям текущего ремонта и прочие доходы (оплата провайдеров) в
размере 178 759 руб. 18 коп. путем перечисления их на счет общества с ограниченной
ответственностью «Городская УК» с целью их учета на специальном счете
многоквартирного дома.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК
«ИНТЕХКОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4775
(четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных
средств по статье содержание жилья, по статье текущего ремонта в большем
размере отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью УК «ИНТЕХКОМ» - Дякина С.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фахреев А.Ш. обратился в суд с иском к ООО УК
«ИНТЕХКОМ» о взыскании денежных сумм,
ссылаясь на то, что в соответствии с оборотной ведомостью в разрезе поставщиков
услуг по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг по управляющей
организации ООО УК «ИНТЕХКОМ» собственникам многоквартирного жилого дома *** по
состоянию 31 октября 2020 года было начислено за ремонт имущества 173 497
руб. 84 коп.
Согласно актам выполненных работ по ремонту общего имущества
МКД №18 по ул.Московская, ответчиком
выполнены работы на сумму 150 165 руб. 74 коп.
При ознакомлении с указанными актами выявлено, что акт
приемки за июль 2019 года на сумму 9095 руб. 62 коп. подписан, на акте стоит
оттиск печати ООО «ИТК», а не ответчика.
За август 2019 года акты на сумму 12 185 руб. 12 коп. не
подписаны должностным лицом ответчика и стоит оттиск печати ООО «ИТК», из чего
следует, что указанные в акте виды работ считаются не принятыми.
По статье «ремонт общего имущества МКД» за период с 1 июля
2019 года по 31 октября 2020 года было начислено 173 497 руб. 84 коп.,
принято на сумму 128 884 руб. 97 коп., остаток неизрасходованных денежных
средств составил 44 612 руб. 87 коп.
15 октября 2020 года
дом был комиссионно обследован, произведена оценка его технического
состояния, по результатам обследования выявлено, что ООО УК «ИНТЕХКОМ» не в
полном объеме оказывало услуги по содержанию и ремонту дома.
ООО УК «ИТЕХКОМ» не были оказаны услуги по статьям:
рентабельность - на 73 623 руб. 36 коп., общехозяйственные расходы - на
276 795 руб. 47 коп., управление общим имуществом – 42 475 руб. 04
коп.
По статье «содержание общего имущества МКД» за период с 1
июля 2019 года по 31 октября 2020 года было начислено 1 101 353 руб.
62 коп., выполнено работ на сумму 577 893 руб. 63 коп., остаток
неизрасходованных денежных средств 523 459 руб. 99 коп.
Истец указал также на то, что на крыше МКД размещается
оборудование, принадлежащее ООО «Региональное радио», стоимость размещения
которого составила 10 000 руб. в
месяц. ООО «Региональное радио» оплачивает размещение оборудования, управляющая
организация выступает посредником между собственниками дома и провайдером. За
период с 1 июля 2019 года по 31 октября 2020 года поступление прочих доходов
составило 160 000 руб. Производить удержание 15% от данных денежных
средств управляющая компания не имеет право, так как это денежные средства
собственников МКД. Данные денежные средства в отчете за июль – октябрь 2020
года не отражены.
Задолженность ответчика составила 728 072 руб. 86 коп.
(содержание общего имущества 523 459 руб. 99 коп., текущий ремонт
44 612 руб. 87 коп., оплата провайдеров - 160 000 руб.).
Истец просил взыскать с ООО УК «ИНТЕХКОМ» сумму
неосновательного обогащения в размере 728 072 руб. 86 коп. с перечислением
указанной суммы на счет ООО «Городская УК», осуществляющее управление домом.
Судом для участия по делу в качестве третьего лица
привлечено ТСЖ «Московская, 18».
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания
«ИНТЕХКОМ» не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в
удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование
жалобы указывает, что все предусмотренные договором управления работы и услуги
были проверены и приняты уполномоченным собственниками помещений лицом.
Просит учесть, что за весь период управления многоквартирным
домом от собственников помещений никаких претензий относительно объема,
качества выполненных работ и оказанных услуг не поступало.
Несостоятельны, по мнению автора жалобы, выводы суда о том,
что отчет ответчика за период июль - октябрь 2020 года оценивается критически,
поскольку отчет содержит расшифровку оказанных услуг и выполненных работ с
указанием периода, за который он составлен.
Указывает, что истцом в материалы дела не представлен
договор аренды между ООО УК «ИНТЕХКОМ» и ООО «Региональное радио».
Считает, что после вступления в законную силу решения
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2020 года
по делу №2-2532/2020, решение Агентства государственного, строительного и
жилищного надзора Ульяновской области №1235/2020
от 30 октября 2020 года подлежало отмене.
В оспариваемом решении суд не дает оценку обстоятельствам,
установленным указанным решением, оформленным протоколом №2 от 9 сентября 2020
года, что является нарушением процессуальных норм.
Просит учесть, что с заявлением о внесении изменений в
реестр лицензий Ульяновской области ООО
«Городская УК» на основании протокола общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 1 февраля 2021 года не
обращалась.
Указывает, что полномочия Фахреева А.Ш. на обращение в суд
ничем не подтверждены.
В настоящее время ТСЖ «Московская, 18» не ликвидировано, из
реестра ЕГРЮЛ не исключено. Таким образом, Фахреевым А.Ш. избран ненадлежащий
способ защиты, исковое заявление направлено на пересмотр утвержденных и
согласованных с уполномоченным представителем собственников лицом С*** И.М.
отчетов.
В возражениях Фахреев А.Ш. просит решение суда оставить без
изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По
договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая
организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в
многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо
органов управления жилищного кооператива или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного
срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
В
статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы
за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги
управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан
нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в
расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей
доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за
содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158
ЖК РФ).
Средства,
получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве
обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят
целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании;
управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в
интересах собственников.
Из материалов дела следует, что между собственниками
многоквартирного дома ***, от имени которых выступало ТСЖ «Московская,
18», и ООО УК «ИНТЕХКОМ» 1 июня 2019
года был заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в
протоколе от 30 мая 2019 года.
В соответствии с п.2.1 названного договора управляющая
организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение
согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать
услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего
имущества, предоставлять иные услуги собственникам, потребителям, осуществлять
иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Согласно п.3.1.3 договора управляющая организация обязана
выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества в соответствии с
Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества (приложение №3) к
настоящему договору надлежащего качества.
На общем собрании собственников помещений данного
многоквартирного дома от 1 февраля 2021 года были приняты решения о расторжении
договора управления многоквартирным домом от
1 июня 2019 года, заключенного с ООО УК «ИНТЕХКОМ», выбрана управляющая организация - ООО
«Городская УК».
На указанном собрании было принято решение об избрании
председателем совета дома - Фахреева А.Ш., которого наделили полномочиями на
представление интересов от имени собственников МКД в судах общей юрисдикции с
правом подписания исковых заявлений, предъявления их в суд, передачи полномочий
другому лицу (передоверие) (л.д.45-49).
По делу не оспаривалось, что ООО УК «ИНТЕХКОМ» с 1 ноября
2020 года не осуществляет управление
многоквартирным домом *** С 1 ноября
2020 года управление домом осуществляет
ООО «Городская УК».
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в
многоквартирном жилом доме от 30 мая 2019 года, был утвержден размер платы по
содержанию общего имущества дома *** –
15 руб. 87 коп./кв.м и размер платы по
текущему ремонту общего имущества – 2 руб. 50 коп. /м.кв.
Начисление платы за ГВС, ХВС, водоотведению и
электроэнергию на ОДН решено производить по показаниям общедомового прибора
учета, но не выше установленного норматива потребления. На основании указанного
решения собственников для расчета берется площадь жилых и не жилых помещений,
равной 4424,48 кв.м.
Проанализировав представленные ООО «УК «ИНТЕХКОМ» акты сдачи-приемки
выполненных ремонтных работ по дому за период с июля 2019 года по октябрь 2020
года, суд пришел к выводу, что за период управления многоквартирным жилым домом
*** ответчиком к оплате собственникам помещений в доме по статье «текущий
ремонт» выставлена сумма 173 497
руб. 84 руб., фактически выполнение работ было подтверждено документами на
сумму 154 738 руб. 66 коп., остаток денежных средств по указанной статье в
размере 18 759 руб. 18 руб. коп. суд обоснованно определил ко взысканию с
ответчика.
Отчет ООО УК «ИНТЕХКОМ» с июля по октябрь 2020 года судом
правомерно не был принят во внимание по основаниям, указанным в решении,
поскольку из него бесспорно не следовал период отчетности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все
предусмотренные договором управления работы и услуги были предоставлены и
приняты уполномоченным собственниками лицом, по изложенным выше основаниям
признаются несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных
судом обстоятельств и добытых по делу доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Факт невыполнения работ по предоставлению услуг
собственникам многоквартирного жилого дома *** был подтвержден добытыми по делу
доказательствами, а также отсутствием отчетных документов на указанную выше сумму.
Доводы жалобы о том, что управляющая компания не получала
денежных средств за услуги провайдера в связи с размещением на крыше дома
оборудования ООО «Региональное радио», допустимыми доказательствами
подтверждены не были.
Факт установления радиооборудования, принадлежащего ООО
«Региональное радио», на крыше дома *** в период управления домом ООО
«ИНТЕХКОМ» никем не отрицалось, в отчете
ООО «УК «ИНТЕХКОМ» за период с 1 июля 2019 года по 30 июня 2020 года в графе поступления
прочих расходов отражена плата за размещение оборудования в размере 51 000
руб. Иными прочими поступлениями указанная сумма ответчиком не подтверждена.
В суде первой инстанции истцом заявлялись доводы о получении
ответчиком платы за размещение радиооборудования, представителем ООО «УК
«ИНТЕХКОМ» факт наличия договорных отношения с ООО «Региональное радио» не
отрицался.
В связи с указанием в апелляционной жалобе на несогласие с
наличием договорных отношений с ООО «Региональное радио», судебная коллегия
принимает в качестве доказательства возражений приложенное истцом к возражениям
на жалобу письмо от 5 октября 2020 года, в котором ООО Региональное радио»
сообщало Фахрееву А.Ш., как председателю
Совета МКД, о том, что между ООО Региональное радио» и ООО «УК
«ИНТЕХКОМ» был заключен договор на размещение на крыше дома *** радиооборудования,
арендная плата составляла 10 000 руб. в месяц, денежные средства
перечислялись в срок и в полнм объеме на расчетный счет ООО «УК «ИНТЕХКОМ».
Изложенное указывало на то, что уплаченные
провайдером денежные средства подлежали взысканию с ответчика как доходы
собственников помещений в доме.
Ссылка в жалобе на отсутствие у Фахриева А.Ш. полномочий на предъявление в суд исковых
требований от имени собственников дома, отмену принятого по деду решения не
влечет, поскольку даже при отсутствии полномочий, истец, как собственник
квартиры в доме имеет право на обращение в суд за защитой нарушенного права, в
том числе на предмет правомерного использования управляющей компанией
уплачиваемых им денежных средств на содержание общего имущества
многоквартирного жилого дома.
Доводы жалобы об отсутствии полномочий на управление домом у
ООО «Городская УК» ввиду невнесения
изменений в Реестр лицензий Ульяновской области основанием для отмены решения
являться не может, поскольку указанное обстоятельство права ООО «УК «ИНТЕХКОМ»
никак не затрагивает, кроме того, собственниками помещений в многоквартирном
жилом доме *** в период с 9 января по 31
января 2021 года проведено повторное
внеочередное собрание, где управляющей компанией было выбрано ООО «Городская
УК», о чем Фахреевым А.Ш. указано в
возражениях на апелляционную жалобу.
Непривлечение судом к участию в деле Агентства
государственного, строительного и жилищного надзора Ульяновской области, на что
указано в апелляционной жалобе, нарушением процессуальных прав ответчика не
является, поскольку соответствующая ссылка в жалобе на права ответчика не
влияет.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 августа 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «ИНТЕХКОМ» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено