УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-005909-71

Судья Бахарева Н.Н.                                                                            № 33-4450/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            3 декабря 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Лазаревой Оксаны Владимировны – Овечкиной Алены Вячеславовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2021 года по гражданскому делу №2-3243/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лазаревой Оксаны Владимировны к Мустакимову Рустему  Ринатовичу, обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС» о взыскании в солидарном порядке долга по договорам займа №*** от 24 августа 2018 года, №*** от 2 ноября 2018 года, №*** от 24 января 2019 года, №*** от 27 декабря 2019 года, №*** от 30 декабря 2019 года, №*** от 15 января 2020 года, №*** от 17 января 2020 года, №*** от 21 января 2020 года в общем сумме 2 300 000 руб., процентов за пользование  денежными средствами  в общей сумме 316 577 руб. 20 коп. со взысканием по день фактического исполнения обязательства, неустойки  в сумме 5477 руб. 50 коп. со взысканием  ее по день фактического исполнения обязательства, расходов по госпошлине отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Голондина Е.А., представителя Лазаревой О.В. и Голондина Е.А. – Щеглова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «КРОНОС», Мустакимова Р.Р. – Шакмаева А.С., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Лазарева О.В. обратилась в суд с иском к Мустакимову Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (далее - ООО «КРОНОС») о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ООО «ВКО Строй» в лице генерального директора Голондина Е.А., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «займодавец», с одной стороны, и ООО «КРОНОС», в лице генерального директора Мустакимова Р.Р., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «заемщик», и Мустакимов Р.Р.,  именуемый в дальнейшем «поручитель», с другой стороны, заключили договоры займа: №1*** от 24 августа 2018 года на сумму 100 000 руб.,  №*** от 2 ноября 2018 года на сумму 800 000 руб., №*** от 24 января 2019 года на сумму 400 000 руб.,   №*** от 27 декабря 2019 года на сумму 400 000 руб.,  №*** от 30 декабря 2019 года на сумму 450 000 руб., №*** от 15 января 2020 года сумму 150 000 руб.,  №*** от 17 января 2020 года на сумму 150 000 руб., №*** от 21 января 2020 года на сумму 350 000 руб.

Согласно названным договорам займодавец передал заемщику заем в общей сумме 2 800 000 руб., заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Поручитель в случае не возврата суммы займа заемщиком обязался отвечать всем своим имуществом и вернуть сумму займа с процентами займодавцу.

25 марта 2020 года по платежному поручению № *** ООО «КРОНОС» произвело оплату по договору займа №*** от 2 ноября 2018 года  в размере 500 000 руб. Оставшаяся невыплаченная сумма займа составила 2 300 000 руб.

15 июня 2020 года между ООО «ВКО Строй» и Лазаревой О.В. был заключен договор №*** уступки права требований по указанным договорам займа.

19 апреля 2021 года Лазаревой О.В. в адрес Мустакимова Р.Р. было направлено уведомление об уступке права требований, а также требования произвести оплату займа и неустойки по договору, что исполнено не было.

Лазарева О.В. просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца основную сумму долга по договорам займа в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 316 577 руб. 20 коп. с перерасчетом на день фактической выплаты, неустойку в сумме 5 477руб. 50 коп. с перерасчетом на день фактической выплаты, а также оплату государственной пошлины в сумме 21 310 руб.  27 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России, МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу, ООО «ВКО Строй», ООО «Пилигримм», ООО «Радиус», Прокофьева Н.А., Прокофьев  М.В.

Разрешив спор по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лазаревой О.В. – Овечкина А.В. просит отменить  решение и вынести новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что кроме предъявленных копий договоров истцом в подтверждение факта перечисления ООО «КРОНОС» заемных денежных средств представлены платежные поручения о переводе денег по договорам займа на расчетный счет ООО «КРОНОС» с назначением платежей по договорам займа, которые ответчиком не оспаривались. Считает, что назначение платежного поручения является существенным значимым обстоятельством, подтверждающим действия ответчика по заключенным договорам.

Ответчиком не представлены доказательств возврата денежных средств на  расчетный счет  ООО «ВКО Строй», кроме платежа в размере 500 000 руб., что подтверждало наличие между сторонами заемных правоооношений.

Полагает, что ответчик злоупотребляет правом, не предоставляя оригиналы договоров займа.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права требования с ответчика денежных средств в размере 2 300 000 руб., истец представил копии договоров займа денежных средств  №*** от 24 августа 2018 года, №*** от 2 ноября 2018 года, №*** от 24 января 2019 года, №*** от 27 декабря 2019 года, №*** от 30 декабря 2019 года, №*** от 15 января 2020 года, №***  от 17 января 2020 года, №*** от 21 января 2020 года, где сторонами сделки указаны ООО «ВКО Строй» (займодавец), и ООО «КРОНОС» (заемщик), Мустакимов Р.Р. указан в качестве поручителя по указанным договорам займа  в обеспечение исполнения обязательств ООО «КРОНОС».

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, исходил из того, что истцом подлинники договоров займа или надлежащим образом заверенные их копии представлены не были.

Судебная коллегия с решением суда по делу не соглашается по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены не только непосредственно договор займа или расписка заемщика, но и иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела стороной истца были представлены платежные поручения о переводе денежных средств со счета ООО «ВКО Строй»                                          №*** на счет ООО «КРОНОС» №*** открытых в АО «АльфаБанк», следующих сумм: 100 000 руб. по платежному поручению № *** от 24 августа 2018 года, 300 000 руб. по платежному поручению № *** от 2 ноября 2018 года, 300 000 руб. по платежному поручению № *** от 7 декабря 2018 года, 200 000 руб. по платежному поручению № *** от 17 декабря 2018 года, 400 000 руб. по платежному поручению № *** от 24 января 2019 года,     400 000 руб. по платежному поручению № *** от 27 декабря 2019 года; 400 000 руб. по платежному поручению № *** от 30 декабря 2019 года; 50 000 руб. по платежному поручению № *** от 30 декабря 2019 года, 150 000 руб. по платежному поручению № *** от 15 января 2020 года; 150 000 руб. по платежному поручению № *** от 17 января 2020 года; 350 000 руб. по платежному поручению № *** от 21 февраля 2020 года.

В вышеприведенных платежных поручениях ООО «ВКО Строй» четко указало назначение платежей – перевод средств по договору займа.

Указанные платежные перечисления не подтверждали условия договора займа, однако в силу закона они являлись допустимыми доказательствами  перевода указанных в них денежных средств ООО «КРОНОС»  как заем.

Суд оценку названным платежным поручениям, как доказательствам перевода займа не дал, проверку подлинности платежных поручений в качестве значимого для дела обстоятельства не обозначил, в связи с чем судебной коллегией  был сделан соответствующий запрос в АО «Альфа-Банк», на который получен ответ от 1 декабря 2021 года, что в действительности указанные выше денежные средства по платежным поручениям переводились в указанные в них даты.

На существовании заемных отношений между сторонами  указывали  также и действия ООО «КРОНОС» по перечислению по платежному поручению № *** от 25 марта 2020 года со своего расчетного счета № *** на счет ООО «ВКО Строй» №*** открытых в АО «Альфа-Банк», денежной суммы в размере 500 000 руб. с указанием назначение платежа – возврат средств по договору займа от 2 ноября 2018 года.

Данным обстоятельствам надлежащая правовая оценка судом первой инстанции также дана не была.

Учитывая, что судом первой инстанции при разбирательстве дела были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения, об удовлетворении требований истца по существу, поскольку имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт перечисления ООО «ВКО Строй»  денежных средств взаймы ООО «КРОНОС» достаточно для  выводов по существу спора.

Поскольку перечисленными выше платежными поручениями был подтвержден факт перевода со счета ООО «ВКО Строй»  № *** на счет ООО «КРОНОС» № ***, открытых в АО «АльфаБанк», денежных средств на общую сумму 2 800 000 руб. с назначением платежей как заем, то факт передачи указанной суммы взаймы был подтвержден допустимыми средствами доказывания.

Стороной истца не оспаривалось, что со стороны ООО «КРОНОС» возврат заемных денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 25 марта 2020 года в счет погашения долга по договору займа № *** от 2 ноября 2018 года имел место, в связи с чем оставшуюся сумму долга истец определил в размере 2 300 000 руб.

Поскольку иные условия договоров займа, в том числе срок возврата займа  допустимыми доказательствами подтверждены не были, то при разрешении спора судебная коллегия руководствуется требованиями закона, регулирующими заемные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сторона истца в исковом заявлении ссылалась на то, что уведомление о необходимости возврата заемных денежных средств в адрес ответчика было направлено 19 апреля 2021 года, вместе с тем доказательств направления данного уведомления в дело представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, доказательством уведомления займодавца о возврате заемных денежных средств следует признать факт поступления искового заявления в суд 31 мая 2021 года.

Поскольку в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований о возврате займа ООО «КРОНОС» их не исполнило, то заемная сумма в размере 2 300 000 руб. подлежит взысканию с ООО «КРОНОС» в пользу Голондина Е.Г. в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 этой же статьи).

В части 4 названной статьи предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Так как законных оснований для признания заключенных договоров займа беспроцентными установлено не было, то для удовлетворения требований займодавца о взыскании с заемщика процентов за пользование займом следует исходить из положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование суммой займа с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебной коллегией определяется с момента передачи заемной суммы по день вынесения решения судом первой инстанции – 22 июля 2021 года:

по платежному поручению № *** от 24 августа 2018 года - договор № *** - на сумму займа в 100 000 руб. за период с 24 августа 2018 года по 22 июля 2021 года - в размере 17 666 руб. 98 коп.;

по платежным поручениям № *** от 2 ноября 2018 года, № *** от 7 декабря 2018 года, № *** от 17 декабря 2018 года (все по договору № ***) на общую сумму 800 000 руб. с учетом возврата 500 000 руб. по  платежному поручению № *** от 25 марта 2020 года, за период с 17 декабря 2018 года (последний транш) по 22 июля 2021 года в размере 91 134 руб. 90 коп.;

по платежному поручению № *** от 24 января 2019 года на сумму 400 000 руб. - договор № *** - за период с 24 января 2019 года по 22 июля 2021 года -  58 054 руб. 23 коп.

по платежному поручению № *** от 27 декабря 2019 года на сумму 400 000 руб. - договор № *** - за период с 27 декабря 2019 по 22 июля 2021 года (день вынесения решения судом первой инстанции) – в размере 31 032 руб. 32 коп.;

по платежному поручению № *** от 30 декабря 2019 года на сумму 400 000 руб. - договор №*** - с 30 декабря 2019 года по 22 июля 2021 года - 30 826 руб. 84 коп.;

по платежному поручению № *** от 30 декабря 2019 года на сумму 50 000 руб. - договор № *** - с 30 декабря 2019 года по 22 июля 2021 года  - 3 853 руб. 35 коп.;

по платежному поучению № *** от 15 января 2020 года на сумму 150 000 руб. –договор №*** - за период с 15 января 2020 года по 22 июля 2021 года - 11 150 руб. 08 коп.;

по платежному поучению № *** от 17 января 2020 года на сумму 150 000 руб. по договору №*** - с 17 января 2020 года по 22 июля 2021 года  - 11 098 руб. 85 коп;

по платежному поучению № *** от 21 февраля 2020 года на 350 000 руб. – договор №*** – 21 февраля 2020 года по 22 июля 2021 года - 23 831 руб. 76 коп.

Общая сумма процентов за пользованием займами на момент вынесения решения судом первой инстанции составляла 274 965 руб. 12 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ООО «КРОНОС» в пользу Голондина Е.А. в качестве процентов за пользование займом единовременно.

Поскольку частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, то требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование суммой займа до дня ее фактического возврата также подлежат удовлетворению.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов в связи с просрочкой выплаты основного долга подлежат удовлетворению, начиная с 30 июня 2021 года, т.е. по истечении тридцати дней со дня предъявления иска в суд, и по день фактического возврата долга.

На день вынесения решения судом первой инстанции размер указанных  процентов составлял - 7 971 руб. 23 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ООО «КРОНОС» в пользу Голондина Е.А. единовременно.

Поскольку стороной истца суду не были представлены оригиналы договоров поручительства или надлежащим образом заверенные его копии, то требования истца о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, неустойки с Мустакимова Р.Р. как поручителя удовлетворению не подлежат.

Возражения представителя ООО «КРОНОС» об отсутствии у Лазаревой О.В. права требования заемных денежных сумм ввиду непредставления  доказательств оплаты стоимости договора цессии, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из условий договора цессии, заключенного 15 июня  2020 года между  ООО «ВКО Строй» и Лазаревой О.В. не следует, что он вступает в действие после внесения  цессионарием платы по договору, согласно буквальному содержанию условий договора он вступает в действие с момента его подписания, т.е. с 15 июня 2020 года.

Аналогичные положения включены в условия договора цессии, заключенного 23 ноября 2021 года между Лазаревой О.В. и Голондиным Е.А.

Ссылки представителя ООО «КРОНОС» и Мустакимова Р.Р. – Шакмаева А.С. на то, что переводимые на счет ООО «КРОНОС» денежные средства впоследствии выплачивались наличными аффилированным лицам и учредителям общества, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований служить не могли, поскольку, как указывалось выше, назначение платежей в платежных поручениях было четко указано как заем, последующее распоряжение ООО «КРОНОС» поступившими на его счет средствами по своему усмотрению правового значение для рассматриваемого дела не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, стороной истца при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 23 719 руб. 73 коп.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ООО «КРОНОС» подлежит взысканию в пользу Голондина Е.А. возврат госпошлины в сумме      21 214 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС»  в пользу Голондина  Егора Александровича долг по договорам займа в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа  в размере 274 965 руб. 12 коп.

Взыскивать  с общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС»  в пользу Голондина  Егора Александровича проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 23 июля 2021 года по день фактического возврата долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС»  в пользу Голондина  Егора Александровича проценты за несвоевременный возврат суммы займа  за период с 30 июня 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 7 971 руб. 23 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС»  в пользу Голондина  Егора Александровича проценты за несвоевременный возврат суммы займа, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 23 июля 2021 года по день фактического возврата долга  в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС»  в пользу Голондина  Егора Александровича возврат госпошлины в сумме 21 214 руб. 68 коп.

В остальной части исковых требований Голондина  Егора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС», в иске к Мустакимову Рустему Ринатовичу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021