УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2021-003328-45

Судья Сычёва О.А.                                                                                Дело №33-4856/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           14 декабря 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1371/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БлагоСтрой» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 июля 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Петровой Евгении Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БлагоСтрой» в пользу Петровой Евгении Евгеньевны стоимость материального ущерба в размере 195 200 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей,  компенсацию морального вреда 3 000 рублей, траты на телеграмму 561 рубль 95 копеек, расходы на оформление доверенности 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БлагоСтрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы 27 888 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БлагоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5404 рубля 00 копейки.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителей ООО УК «БлагоСтрой» - Горелова Ю.М., Некрасовой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Петровой Е.Е. - Маничевой О.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Петрова Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БлагоСтрой» (далее - ООО «УК «БлагоСтрой») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит  автомобиль Ланд Ровер Дискавери, государственный регистрационный номер ***

В обоснование заявленных требований указано, что в результате падения снега на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный возле дома 1***,  ее автомобиль получил механические повреждения.

О данном факте ей сообщили соседи по телефону 04.04.2021. При этом они сделали фотографии с места события и переслали ей на телефон.

Жилой дом *** находится в управлении ООО «УК «БлагоСтрой». При этом падение снега на ее автомобиль произошло на придомовой территории этого дома вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по очистке снега с крыши дома.

19.04.2021 она обратилась в отделение полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Согласно экспертному заключению *** И***. от 28.04.2021 стоимость устранения дефектов транспортного средства Ланд Ровер Дискавери, государственный регистрационный номер *** составляет 344 900 рублей.

Истица, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 195 200 рублей, расходы на оценку ущерба 4000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, расходы по направлению телеграммы  561 рубль 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1700 рублей, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «БлагоСтрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом не установлено наличие причинно-следственной связи между наличием ущерба, причиненного Петровой Е.Е., и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Полагает, что суд принял решение на противоречивых показаниях свидетелей Д*** и Б*** которые не были очевидцами схода снега с крыши,  показания свидетелей являются результатом лишь их умозаключений.

Кроме того, данное происшествие не было зафиксировано и сотрудниками правоохранительных органов. Доказательств того, что автомобиль истицы получил механические повреждения именно от схода снега и льда возле дома по адресу: ***, не имеется.

Указывает, что сход снега с крыши вышеуказанного дома невозможен, поскольку крыша является двускатной, симметричной, покрытие крыши металлическое, ровное, крыша по всему периметру оборудована снегозадержателями, а поэтому на крыше подобной формы снеговые отложения не образуются.

Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Указывает, что экспертом не определена траектория падания снега с учетом уклона дома, а также место возможного падения снега или льда определенной массы с учетом расположения автомобиля и расстояния от фасада здания.

Полагает, что суду следовало назначить по делу комплексную экспертизу с привлечением эксперта строителя, эксперта-трасолога, который мог определить механизм образования повреждений на автомобиле истца и эксперта автотехника.

Просит назначить по делу повторную  строительно-техническую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Петровой Е.Е. – Маничева О.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании  части 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно  п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), управление жилищным фондом включает в себя а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. При этом техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Во исполнение п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3.6.14  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), к обязанностям организации по обслуживанию жилищного фонда отнесено: накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. 

Из анализа приведенных выше норм следует, что все текущие, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от обращений собственников помещений по этим вопросам, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Петровой Е.Е. принадлежит транспортное средство Ланд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак  ***

Судом установлено, что в первых числах апреля 2021 года на стоящий возле дома по адресу: *** автомобиль Ровер Дискавери произошел сход снежной массы, чем автомобилю были причинены механические повреждения.

Многоквартирный жилой дом по адресу: ***, находится в управлении ООО «УК «БлагоСтрой».

Факт повреждения транспортного средства в результате схода снега с крыши многоквартирного дома подтвердили допрошенные по делу свидетели Д*** Б***

Так, из пояснений допрошенного по делу Д*** проживающего в указанном доме, следует, что он лично слышал рано утром в начале апреля 2021 года сильный шум от схода снега с кровли их дома и увидел, выглянув в окно, что на припаркованной возле его окна транспортное средство Ланд Ровер Дискавери, государственный регистрационный номер *** упала значительная масса снега и льда, повредив автомобиль. Ранее повреждений на автомобиле не было, он стоял несколько дней. Кровлю  их дома от снега никто не очищал.

Свидетель Б*** также сообщил, что он и его супруга в начале апреля 2021 года увидели  возле дома по адресу: *** автомобиль Ланд Ровер Дискавери, на котором лежал лед (на крыше, на капоте). Вокруг автомобиля  также лежала масса снега и льда, высотой примерно 50 см, при этом его супруга  сфотографировала и переслала фотографии на телефон Петровой Е.Е.

19.04.2021 Петрова Е.Е. обратилась с заявлением в отделение полиции с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля. Указала в заявлении, что произошло падение снега на  ее автомобиль с 3 на 4 апреля 2021 года с крыши дома  по адресу: ***

22.04.2021 в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на незначительность причиненного ущерба, за отсутствием события преступления.

Согласно сведениям  УГИБДД по системе «Поток», ТС марки Ланд Ровер Дискавери, г.р.з. ***, с 01.04.2021 по 15.04.2021  не  перемещался по городу.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 08.06.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 07.07.2021 г. ***, характер заявленных повреждений автомобиля марки Ланд Ровер Дискавери, государственный регистрационный номер ***, с технической точки зрения может соответствовать непосредственному контактированию со следообразующим объектом, обладающим свойствами снежной массы, падающей с высоты. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 195 200 рублей, с учетом износа - 113 300 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта  Языченко С.А. не имеется. В заключении экспертизы подробно изложена исследовательская часть, выводы мотивированы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что капот автомобиля был ранее с повреждениями, однако он  был восстановлен, на нем есть признаки ремонтных воздействий, дополнительных исследований не требуется.

Указанные пояснения эксперта Я*** объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями места происшествия по адресу: *** пояснениями допрошенных по делу свидетелей Б*** Д***

В связи с чем оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы не имеется.

Кроме того, допрошенный по делу свидетель А*** работник ООО «УК «БлагоСтрой» в судебном заседании подтвердил факт того, что снег с кровли дома  *** не убирался. При этом не отрицал, что видел указанный автомобиль, припаркованный возле дома.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает установленным факт повреждения автомобиля истицы в результате падения на него единой массы снега и льда с кровли дома ***.

Поскольку жилой дом *** находится в управлении ООО «УК «БлагоСтрой», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на основании приведенных положений действующего законодательства, на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому в зимнее время относится удаление с крыш и козырьков снега и наледей.

Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчик по делу – ООО «УК «Благострой» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега и льда с кровли многоквартирного дома, допустило критическое накопление снега и льда, что привело к его сходу и повреждению автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда истцу материалами дела не подтверждена, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Факт падения снега с крыши указанного дома по адресу: ***, причинение вреда имуществу истицы в результате бездействия ответчика подтвержден материалами дела, фотографиями, свидетельскими показаниями, заключением судебной экспертизы.

В связи с чем доводы жалобы о том, что  судом не установлено наличие причинно-следственной связи между наличием ущерба, причиненного Петровой Е.Е. и неправомерными действиями (бездействием) ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств в виде показаний свидетелей Д*** Б*** судебная коллегия также находит необоснованными. Суд первой инстанции, давая оценку показаниям указанных свидетелей, нашел их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждены письменными доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По объективным причинам свидетели Д*** Б*** не могли пояснить точное время падения снега, указывая, что это произошло в утренние часы. Кроме показаний свидетелей, которые не признаны заинтересованными в исходе дела лицами,  в материалах дела имеются фотографии автомобиля, сделанные после произошедшего случая, которые не вызывают сомнения в причинах полученных при падении снега повреждений.

В связи с чем оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей не имеется.

Доводы жалобы о том, что данное происшествие не было зафиксировано сотрудниками правоохранительных органов, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, истица по данному факту обращалась в правоохранительные органы. Постановлением УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 22.04.2021  в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано из-за малозначительности причиненного истице ущерба.

Довод в жалобе на то, что сход снега с крыши вышеуказанного дома невозможен, поскольку крыша является двускатной, симметричной, покрытие крыши металлическое, ровное, крыша по всему периметру оборудована снегозадержателями, а поэтому на крыше подобной формы снеговые отложения не образуются, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт падения снега и причинения истице ущерба установлены судом и подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы относительно того, что экспертом не определена траектория падания снега с учетом уклона дома, а также место возможного падения снега или льда определенной массы с учетом расположения автомобиля и расстояния от фасада здания;  суду следовало назначить по делу комплексную экспертизу с привлечением эксперта строителя, эксперта-трасолога, который мог определить механизм образования повреждений на автомобиле истца и эксперта автотехника, судебной коллегией также отклоняются.

Приведенная в апелляционной жалобе критика методики проведения и выводов заключения судебной экспертизы, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимый опыт и образование для проведения подобного рода экспертиз, выводы заключения судебной экспертизы мотивированы.

Оценка данному доказательству дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Сам по себе факт несогласия с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы. В связи с чем оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, так как в силу требования ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательства в обоснование своих возражений по делу.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БлагоСтрой»  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2021.