УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2020-006652-92
Судья Русакова И.В.
Дело №33-4725/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2579/2021 по апелляционной жалобе Курулиной
Любови Николаевны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 4 августа 2021 года, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к Малеевой Ирине Владимировне, Курулиной Любови Николаевне о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор *** от 13.08.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк» и К***
Взыскать солидарно с Малеевой Ирины Владимировны, Курулиной Любови
Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
задолженность по кредитному договору *** от 13.08.2016 в размере 81 100 руб. 57
коп., в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти
К***
Взыскать в долевом порядке с Малеевой Ирины
Владимировны, Курулиной Любови Николаевны в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2633 руб. 02 коп. по 1316 руб. 51 коп. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество (далее – ПАО Сбербанк)
«Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Малеевой И.В., Курулиной Л.Н. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 13.08.2016 между ПАО
Сбербанк и К*** заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику
были предоставлен кредит на сумму 69 000 руб. на срок 36 месяцев под 22,9
% годовых.
ПАО Сбербанк выполнило принятые на себя обязательства по
договору, предоставило К*** денежные средства в размере 69 000 руб., что
подтверждается выпиской по счету. Однако К*** взятые на себя обязательства, не
исполнила. Задолженность по кредитному договору составляет 91 770 руб. 09
коп.
*** К*** умерла. Наследниками заемщика являются Малеева И.В.
и Курулина Л.Н.
Истец, уточнив исковые требования, просит расторгнуть
кредитный договор *** от 13.08.2016, взыскать с ответчиков в солидарном порядке
сумму задолженности по кредитному договору в размере 81 100 руб. 57 коп., а
также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Курулин А.А.
Определением суда от 04.08.2021 производство по делу в
отношении Курулина А.А. было прекращено в связи с его смертью.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Курулина Л.Н. просит решение отменить
в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору, а также расходов
по оплате государственной пошлины.
В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность по
кредитному договору, заключенному с К*** судом необоснованно взыскана в
солидарном порядке с Малеевой И.В. и Курулиной Л.Н. Вместе с тем судом не
учтено, что Малеева И.В. являлась поручителем на основании договора
поручительства от 13.08.2016 и дала согласие отвечать за неисполнение
обязательств по кредитному договору, в том числе и в случае смерти заемщика.
Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров
о поручительстве», указывает, что смерть должника либо объявление его умершим
не прекращает поручительство.
Также указывает, что в отношениях с кредитором поручитель не
вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и
требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства
пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 ГК РФ).
Считает, что судом не дана оценка факту подачи искового
заявления только в конце 2020 года, тогда как истцу стало известно о смерти
заемщика в 2017 году.
Вместе с тем проценты по кредитному договору начислялись с
момента смерти заемщика до подачи иска. Судом не были применены положения ст.
10 ГК РФ, тогда как со стороны истца имело место злоупотребление правом.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.08.2016 между ПАО
Сбербанк и К*** заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику
был предоставлен кредит на сумму 69 000 руб. на срок 36 месяцев под 22,9 %
годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения
обязательств по кредитному договору *** ПАО Сбербанк 13.08.2016 заключило с
Малеевой И.В. договор поручительства ***, по условиям которого поручитель
приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств,
предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика.
Судом установлено, что заемщик К*** обязательства по
погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на
13.10.2020 задолженность по кредитному договору составляет 91 770 руб. 09
коп., из них: просроченный основной долг в размере 52 606 руб. 69 коп.,
просроченные проценты в размере39 163 руб. 40 коп.
Согласно копии свидетельства о смерти *** заемщик К***
умерла.
Из
наследственного дела *** открытого к имуществу К*** следует, что наследницей,
принявшей наследство, является ее внучка Курулина Л.Н.
Разрешая
спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 334, 348, 349, 363, 450, 452, 809, 811, 819, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», исследовав представленные доказательства, установив, что
заемщиком К*** обязательства по кредитному договору не исполнены, Курулина
Л.Н., как наследник, принявшая наследство, в силу закона должна нести
ответственность по долгам наследодателя перед ПАО Сбербанк в пределах стоимости
перешедшего к ней наследственного имущества, а Малеева И.В., как поручитель,
обязалась солидарно отвечать за исполнение всех обязательств К*** суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о
взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, с учетом
применения срока исковой давности, в размере 81 100 руб. 57 коп..
Оценивая
выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их верными.
В
соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие
наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои
требования к принявшим наследство наследникам.
В
силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не
входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с
личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности,
переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими
законами.
Не
входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные
блага.
В
соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники,
следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства
обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления
срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них
наследников при принятии наследства.
Таким
образом, по смыслу данных разъяснений под долгами наследодателя понимаются не
только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные
обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.
Из пункта 61 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»
следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по
заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником
и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в
случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по
возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой
ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его
рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее
последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно
свидетельствам о праве на наследство по закону и по завещанию от 01.07.2019,
Курулина Л.Н. после смерти К*** унаследовала;
1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: ***, площадью 49, 1 кв.м
(кадастровой стоимостью 599 562 руб. 55 коп.); 1/2 долю
квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 45, 7 кв.м; 1/2
денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Поволжский банк *** на счетах №№ *** с причитающимися процентами.
Поскольку
стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает размер
задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по
кредитному договору, которая находится в пределах стоимости наследственного
имущества, с Курулиной Л.Н. и с Малеевой
И.В. в указанном судом размере.
Доводы
жалобы относительно необоснованного взыскания задолженности по кредитному
договору *** от 13.08.2016 с Курулиной Л.Н., поскольку Малеева И.В. является
поручителем на основании договора поручительства от 13.08.2016, которая дала
согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору, в том
числе и в случае смерти заемщика, судебной коллегией отклоняются.
Пунктом
2.8 договора поручительства от 13.08.2016 предусмотрено, что поручитель Малеева
И.В. принимает на себя обязательство отвечать
за исполнение обязательств,
предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников
заемщика в случае смерти заемщика.
Указанный
пункт договора поручительства устанавливает обязанность поручителя отвечать за
исполнение обязательства солидарно с наследниками заемщика, поскольку говорит
об ответственности поручителя за иного должника в случае смерти заемщика.
Согласно
пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель
наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем
было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
При
этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство
прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство,
и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в
пределах стоимости наследственного имущества.
Таким
образом, в случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и
наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с
поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку
в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то в случае смерти
должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной
задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного
имущества.
Таким
образом, в силу приведенным правовых норм, Курулина Л.Н., Малеева И.В. несут
солидарную ответственность по обязательствам по кредитному договору в пределах
стоимости наследственного имущества в размере 81 100 руб. 57 коп.
Доводы
апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом длительным необращением в
суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебной
коллегией отклоняются.
Согласно
абзацу 3 пункта 61 указанного выше
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике
по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в
случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления
кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении
обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам,
которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает
кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия
наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные
последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны
кредитора.
Однако
сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 3-х лет после смерти К***
не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а
равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того, требований о взыскании
штрафных санкций по договору, истцом не заявлено.
При установленных по делу обстоятельствах, исходя из
положений ст. 10 ГК РФ у судебной коллегии нет
оснований соглашаться с доводом жалобы о злоупотреблении правом со стороны
истца, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец осуществил свои
права исключительно с намерением причинить вред ответчице. Обстоятельства дела
свидетельствуют об обратном.
При этом судебная коллегия отмечает, что не предъявление
такого требования истцом, не препятствовало ответчице Курулиной Л.Н.,
являющейся внучкой наследодателя, исполнить обязательства по погашению
задолженности, вытекающие из кредитного договора.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
При
этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт,
являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются
указанными лицами в солидарном порядке.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает необходимым абзац 4 резолютивной
части решения суда изложить в следующей
редакции: взыскать в солидарном порядке с Малеевой И.В., Курулиной Л.Н. в
пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2633 руб. 02 коп.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4
августа 2021 года оставить без изменения.
Изложить абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
взыскать в солидарном порядке с Малеевой Ирины Владимировны, Курулиной
Любови Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы
по оплате государственной пошлины в размере 2633 руб. 02 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20.12.2021.