УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-005919-84
Судья Инкин В.А.
Дело №33-4825/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1953/2021 по апелляционной жалобе Козлова
Александра Владимировича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 сентября 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Козлова Александра
Владимировича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного
обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Козлова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») о взыскании неосновательного
обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен публичный договор
банковского обслуживания ***, что подтверждается мобильным приложением.
08.04.2021 он со своего счета *** в банке АО «Тинькофф Банк»
ошибочно направил 1 344 560 руб. на карту *** выпущенную ответчиком,
возможно на имя неизвестного ему физического лица - Веры К.
17.07.2021 обнаружив свою ошибку, он направил в чате
мобильного приложения ответчика просьбу о предоставлении сведений о Вере К.,
однако сотрудник ответчика отказала ему в предоставлении таких сведений.
17.07.2021 он направил ответчику требование на основании
Закона РФ «О защите потребителей» вернуть ему неосновательно приобретенные
деньги в сумме 1 344 500 руб., ошибочно отправленные им на банковскую
карту Веры К.
Поскольку АО «Тинькофф Банк» скрывает от него данные некой
Веры К., то он предполагает, что АО «Тинькофф Банк» необоснованно приобрело
указанную сумму, оставив ее у себя. Однако требование осталось без
удовлетворения.
Полагает, что АО «Тинькофф Банк» необоснованно отказало в
удовлетворении его требований, поэтому полагает, что с ответчика подлежит
взысканию неустойка в соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав
потребителей», которую он просит взыскать за один день 19.07.2021 в сумме
40 336 руб.80 коп.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу
неосновательное обогащение в сумме 1 344 560 руб., неустойку в сумме
40 336 руб.80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Козлов А.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно
установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд исказил
описание обстоятельств дела, изложенное им в исковом заявлении, а именно
словосочетание «возможно ошибочно направил 1 344 560 руб.». Однако он об
этом ни разу не указывал и не употреблял такое словосочетание.
Суд на стадии исследования собранных по делу материалов в
нарушение закона задавал ему наводящие вопросы. Он лишь давал ответ о том, что
в конце марта 2021 года его телефон некорректно работал, а также то, что эти
деньги могли быть похищены уже после ошибочного перевода в отношении некой Веры
К., имя которой фигурирует в платежном документе банка.
Не соглашается с выводом суда о противоречивости его
показаний. Кроме того, считает, что судом сделан несоответствующий
обстоятельствам дела вывод относительно доказанных им обстоятельств, а именно
факт того, что Вера К. является клиентом АО «Тинькофф Банк» подтвержден
имеющимися в материалах дела доказательствами.
Полагает, что суд заранее склонился к вынесению обжалуемого
решения, что следует из описательной части решения, поскольку судом искажены
его пояснения.
Полагает, что он должен был представить лишь доказательства
того, что спорная денежная сумма на его счете имелась, и что данная сумма была
списана безосновательно банком, поскольку банку
или другому лицу он эту сумму отправлять не был обязан.
Считает,
что банк своими действиями подтвердил его сомнения в том, что клиента Веры К.
не существует. Из выписки, представленной банком, следует, что перевод на
указанную сумму является внутрибанковским, следовательно, денежные средства
остались у банка.
Не
соглашается с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии со статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 названного Кодекса.
По
смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают
при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения
имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и
отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение
или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на
законе, ни на сделке.
Недоказанность
одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в
удовлетворении иска.
В
соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется
принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),
денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче
соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк
может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право
клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк
не вправе определять и контролировать направления использования денежных
средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором
банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами
по своему усмотрению.
Права
на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в
пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых
получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с
банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения
распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного
договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока
находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена
возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В
случае заключения договора банковского счета с несколькими клиентами
(совместный счет) такими клиентами могут быть только физические лица с учетом
ограничений, установленных валютным законодательством Российской Федерации.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими
таким лицам в долях, определяемых пропорционально суммам денежных средств,
внесенных каждым из клиентов или третьими лицами в пользу каждого из клиентов,
если иное не предусмотрено договором банковского счета (договором установлена
непропорциональность). В случае, когда договор банковского счета заключен
клиентами-супругами, права на денежные средства, находящиеся на совместном
счете, являются общими правами клиентов-супругов (статья 256), если иное не
предусмотрено брачным договором, о заключении которого клиенты-супруги
уведомили банк.
В силу п.1 ст. 858
ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами,
находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на
денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету,
в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях,
предусмотренных законом.
На основании п.1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну
банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть
предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены
в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены
законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам
такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке,
которые предусмотрены законом.
В случае разглашения банком сведений, составляющих
банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка
возмещения причиненных убытков.
Из
материалов дела следует, что 13.12.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Козловым
А.В. заключен публичный договор банковского обслуживания *** Козлов А.В.
является владельцем банковской карты, выпущенной на имя истца, АО «Тинькофф
Банк».
Обращаясь
с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что 08.04.2021 он со своего счета *** в банке АО
«Тинькофф Банк» перечислил 1 344 560 руб. на карту ***, на имя
неизвестного физического лица Веры К.
В
подтверждение исковых требований, истец
представил копию квитанции *** от 08.04.2021, выданную АО Тинькофф
Банк», о том, что перевод клиенту Тинькофф в сумме 1 344 560 руб.
проведен успешно, отправителем указан Александр Козлов, получателем - Вера К.,
карта получателя ***. При этом истец указывает, что в каких-либо договорных
отношениях ни с Верой К., ни с АО «Тинькофф Банк» не состоит, в связи с чем полагает, что указанная денежная сумма
является неосновательным обогащением банка.
Ссылаясь
на то, что АО «Тинькофф Банк» ненадлежащим образом оказывает услуги по возврату
спорной денежной суммы, просит взыскать сумму неосновательного обогащения, а
также в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»
просит взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.
Разрешая
заявленные требования, суд правильно руководствовался ст.ст. 845, 858 ГК РФ, в
силу которых АО «Тинькофф Банк» обязано выполнить распоряжение истца как
клиента по перечислению денежных средств со счета, будучи не вправе определять
и контролировать направления использования денежных средств.
Изложенное
свидетельствует о том, что ответственным за распоряжения, данные банку в отношении
находящихся на счете денежных средств, является сам клиент.
Доказательств
того, что операция по перечислению денежных средств на счет клиента Веры К.,
карту получателя ***, истец осуществлял под принуждением не самостоятельно и не
по своему усмотрению, не имеется. Не имеется и доказательств того, что
распоряжения истца по переводу денежных средств с банковского счета истца в данной кредитной организации исполнены
ответчиком вопреки воле истца.
В
соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в
контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих
принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия
сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
С
учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами,
судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено
доказательств неосновательности
обогащения ответчика за счет истца.
Так,
из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства
в размере 1 344 560 руб. были перечислены истцом на банковскую карту
физического лица Веры К., карту получателя
***
При
этом АО «Тинькофф Банк» на запрос суда предоставило в материалы дела сведения о
клиенте Веры К. (К*** и указало номер ее счета.
При
таких обстоятельствах истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными
требованиями к К*** о взыскании указанной денежной суммы при наличии на то
оснований.
Доводы
жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, судебной
коллегий отклоняются.
Так,
суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие
применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил
нарушений норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что суд исказил описание обстоятельств
дела, изложенное им в исковом заявлении, а именно словосочетание «возможно
ошибочно направил 1 344 560 руб.», также не являются основанием к отмене
по сути правильного решения суда.
Доводы
жалобы о том, что суд заранее склонился к вынесению обжалуемого решения,
судебной коллегией также отклоняются, поскольку объективно ничем не
подтверждены, в связи с чем также не могут повлечь отмену принятого в
соответствии с требованиями закона судебного акта.
Доводы
в жалобе о том, что банк своими действиями подтвердил его сомнения в том, что
клиента Веры К. не существует; из выписки, представленной банком, следует, что
перевод на указанную сумму является внутрибанковским, следовательно, денежные
средства остались у банка; судебной коллегией отклоняются, поскольку в
обоснование данных доводов доказательства истцом не приведены. При этом АО
«Тинькофф Банк» в материалы дела предоставило сведения в отношении клиента - К***
Поскольку
АО «Тинькофф Банк» не нарушало прав истца, то суд первой инстанции правомерно
не нашел оснований для взыскания с ответчика
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В связи с чем доводы
жалобы в указанной части отклоняются.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу
положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам
апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Александра Владимировича -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20.12.2021.