УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-007845-83
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-4998/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Крестова Дмитрия Николаевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 сентября 2021 года по делу № 2-4283/2021,
которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное
общество) удовлетворить.
взыскать с Крестова Дмитрия Николаевича в пользу Банка ВТБ
(публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от
14 декабря 2016 года в размере 1 274 906 руб. 07 коп., по кредитному договору №
*** от 24 ноября 2017 года в размере 103 773 руб. 96 коп., по кредитному договору № *** от 28
ноября 2017 года в размере 64 147 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 15 414 руб. 13 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к
Крестову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска указано, что 14 декабря 2016 года между банком
и ответчиком Крестовым Д.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 705 685
руб. на срок до 12 июля 2021 года с процентной ставкой за пользование кредитом 16,7% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Также 24
ноября 2017 года между банком и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор
№ ***, согласно которому банк
предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. на срок до 25 января 2021 года
с процентной ставкой за пользование
кредитом 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться
ежемесячно. Кроме этого, 28 ноября 2017 года между банком и ответчиком (заемщик)
заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № ***, по
которому ответчику предоставлена банковская карта с установленным кредитным
лимитом (лимитом офердрафта) в размере 50 000 руб. и процентной ставкой за пользование
кредитом в размере 26% годовых. Ответчик систематически нарушал условия вышеуказанных
кредитных договоров и допустил образование просроченной задолженности. Согласно
расчету по состоянию на 22 июля
2021 года сумма задолженности ответчика составила: по кредитному договору № ***
от 14 декабря 2016 года - 1 274 906 руб.
07 коп., в том числе: основной
долг в размере 993 851 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом в
размере 245 154 руб. 33 коп., уменьшенные истцом пени за несвоевременную уплату
процентов в размере 35 900 руб.; по кредитному договору № *** от 24 ноября 2017
года – 103 773 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в размере 84 924 руб.
86 коп., проценты за пользование
кредитом в размере 14 349 руб. 10 коп., уменьшенные истцом пени за
несвоевременную уплату процентов в
размере 4500 руб.; по кредитному
договору № *** от 28 ноября 2017 года - 64
147 руб. 58 коп., в том числе: основной долг в размере 43 897 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18
450 руб. 34 коп., уменьшенные истцом пени за несвоевременную уплату процентов в
размере 1800 руб.
Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать в его пользу с Крестова
Д.Н. задолженность по кредитному договору № *** от 14 декабря 2016 года в размере 1 274 906
руб. 07 коп., задолженность по кредитному договору № *** от 24 ноября 2017 года
в размере 103 773 руб. 96 коп., задолженность по кредитному договору № *** от 28
ноября 2017 года в
размере 64 147 руб. 58 коп., а также взыскать расходы на оплату государственной
пошлины в размере 15 414 руб. 13 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крестов Д.Н. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что в доверенности представителя истца не указаны
полномочия на заверение юридически значимых документов. Предоставленные суду
копии кредитных договоров, расчет кредитной задолженности и выписки по счету
являются недопустимыми доказательствами, поскольку не заверены печатью
организации. Кроме того, расчет кредитной задолженности и выписка по счету
подписаны представителем истца, а не бухгалтером - операционистом.
Указывает, что 3 июня 2019 года он воспользовался своим
правом и уведомил истца об отказе от договора, так как при заключении данного
соглашения истец ввел его в заблуждение, указав на то, что истец является
кредитором. Между тем, в банковских ордерах плательщиком и получателем денежных
средств является ответчик.
Полагает, что приняв от представителя истца копии
документов, суд необоснованно освободил сторону истца от обязанности
доказывания и представления доказательств. Отмечает, что факт зачисления
денежных средств заемщику по кредитному договору может быть подтвержден именно
банковским ордером. Таким образом, банковский ордер подтверждает достоверность
выписки по счету. Между тем, стороной истца не были представлены суду
доказательства факта реального исполнения истцом (банком) обязательства по
кредитному договору и фактической передачи денежных средств заемщику. Не соглашается с выводами суд о заключении
между истцом и ответчиком кредитных договоров № *** от 14 декабря 2016
года и № *** от 24 ноября 2017 года.
Указывает, что согласно банковским ордерам
№ 5 от 14
декабря 2016 года и № 1346 от 24 ноября 2017 года банк не являлся кредитором, а
выступал посредником в банковских операциях, в которых ответчик являлся
плательщиком и получателем денежных средств.
Само по себе заключение кредитных договоров не подтверждает факт
передачи банком заемщику денежных средств. По кредитному договору № *** от 28
ноября 2017 года он являлся не заемщиком, а клиентом.
Указывает, что он не получал от истца уведомление об урегулировании
спора в досудебном порядке. Несоблюдение обязательного досудебного порядка
урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без
движения.
Отмечает, что согласно графику погашения кредита с 14 декабря 2017 года размер ежемесячного
платежа составлял 39 020 руб. 71 коп.
Однако с 15 января 2018 года банк в одностороннем порядке незаконно списывал с
него сумму 39 731 руб.
66 коп.
Полагает незаконным начисление банком неустойки за
несвоевременную уплату процентов. Данное условие кредитного договора фактически направлено на установление
обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на
уже просроченные заемные проценты (сложный процент). Между тем, в соответствии
с нормами действующего законодательства
проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не
уплаченные в срок проценты заемщику в кредит не выдавались, следовательно, по
смыслу закона, неустойка может начисляться лишь на сумму просроченного
основного долга.
Суд при принятии решения по данному гражданскому делу необоснованно руководствовался решением
Ленинского районного суда города Ульяновка от 23 июля 2020 года по его иску к Банку ВТБ (ПАО) и ООО Страховой компании
«ВТБ-Страхование», поскольку выводы, изложенные в решении суда, не
соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства дела были установлены судом
по копиям документов, при этом не были представлены банковские ордера.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
В
силу ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному
договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для
договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как следует из ст. 810 ГК
РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395
настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее
возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809
настоящего Кодекса.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Установлено, что 14 декабря 2016 года между Банком ВТБ (ПАО)
(банк) и Крестовым Д.Н.
(заемщик) заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк
предоставил заемщику кредит в размере 1 705 685 руб. на
срок 60 месяцев (до 12 июля 2021 года) с процентной ставкой за пользование кредитом 16,7% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Количество
платежей – 60, размер платежа (кроме первого и последнего) – 42 116 руб.
01 коп.
Также 24 ноября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) (банк) и Крестовым Д.Н. (заемщик) заключен
кредитный договор № ***, согласно которому
банк предоставил заемщику кредит в
размере 150 000 руб. на
срок 36 месяцев (до 25 января 2021 года)
с процентной ставкой за пользование
кредитом 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться
ежемесячно. Количество платежей – 36, размер платежа (кроме первого и
последнего) – 5422 руб. 86 коп.
Кроме этого, 28 ноября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО)
(банк) и Крестовым Д.Н. (заемщик) заключен договор о предоставлении и
использовании банковских карт № *** (кредитный договор), по которому ответчику
предоставлена банковская карта с установленным кредитным лимитом (лимитом
офердрафта) в размере 50 000 руб. и процентной ставкой за пользование кредитом
в размере 26% годовых. Срок действия договора – 360 месяцев. Дата окончания
платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
июля 2020 года отказано в
удовлетворении иска Крестова Д.Н. к Банку ВТБ (ПАО) и ООО Страховой
компании «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей. В частности по данному
делу Крестовым Д.Н. заявлялись требования о признании недействительными
кредитных договоров № *** от 14
декабря 2016 года, № *** от 24
ноября 2017 года, № *** от 28 ноября 2017 года, заключенных с Банком ВТБ (ПАО).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 года вышеуказанное решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года вышеуказанные
судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Крестова Д.Н. –
без удовлетворения.
При этом судебными постановлениями установлен факт заключения
между Банком ВТБ (ПАО) и Крестовым Д.Н. кредитных договоров № *** от 14 декабря
2016 года, № *** от 24 ноября 2017 года, № *** от 28 ноября 2017
года, а также факт исполнения банком своих обязательств по вышеуказанным
кредитным договорам в полном объеме, подтвержденный выпиской по счету. На счет Крестова
Д.Н. вносились суммы в погашение кредитов по оспариваемым договорам. Доводы
Крестова Д.Н. о том, что
он не подписывал документы, являющиеся
неотъемлемой частью кредитных договоров,
опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчик
Крестов Д.Н. ненадлежащим образом
исполнял обязанности по кредитным договорам, допустил образование просроченной
задолженности.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22
июля 2021 года сумма
задолженности составила:
по кредитному договору № *** от 14 декабря 2016 года -
1 274 906 руб. 07 коп., в том
числе: основной долг в размере 993 851 руб. 74 коп., проценты за
пользование кредитом в размере 245 154 руб. 33 коп., уменьшенные истцом пени за
несвоевременную уплату процентов в
размере 35 900 руб.;
по кредитному договору № *** от 24 ноября 2017 года – 103 773 руб. 96 коп., в том
числе: основной долг в размере 84 924 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14
349 руб. 10 коп., уменьшенные истцом пени за несвоевременную уплату
процентов в размере 4500 руб.;
по кредитному договору № *** от 28 ноября 2017 года - 64 147 руб. 58 коп., в том
числе: основной долг в размере 43 897 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18 450
руб. 34 коп., уменьшенные истцом пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1800 руб.
Ответчиком не были представлены суду доказательства,
подтверждающие недостоверность и необоснованность представленного истцом
(банком) расчета задолженности по кредитным договорам.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования.
Поскольку в доверенности представителя истца имеется
полномочие на представление в суд доказательств, судебная коллегия отклоняет
доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных в суд документов,
ввиду их ненадлежащего оформления. Более того достоверность указанных
документов подтверждается вступившим в законную силу решением суда по ранее
рассмотренному делу.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи
банком ответчику денежных средств по кредитном договорам, так как в банковских
ордерах № 5 от 14 декабря 2016 года и № 1346 от 24 ноября 2017 года в качестве
плательщика и получателя денежных средств
указан ответчик, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку
они основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 Указания Банка России от 24 декабря 2012 года
№ 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера»
(Зарегистрировано в Минюсте России 18 февраля 2013 года № 27163) банковский
ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться
банком при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу
(депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом
банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк,
составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления банком операций
по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на
банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в банке,
составляющем банковский ордер.
Ответчиком не были представлены суду доказательства
перечисления по указанным банковским ордерам не кредитных денежных средств
банка, а собственных денежных средств ответчика с каких-либо иных принадлежащих
ему банковских счетов.
Ссылка ответчика на заявленный им отказ от кредитного
договора на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку
обязанность по предоставлению кредита банком была исполнена, кредитные денежные
средства были приняты ответчиком, а погашение задолженности по кредиту не было
осуществлено.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом ответчику
требования о досудебном урегулировании спора опровергаются материалами
дела (лист дела 35) с возможностью их
проверки на интернет-сайте АО «Почта России» путем отслеживания заказной
почтовой корреспонденции.
В соответствии со ст. 165.1
ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически
значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые
последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента
доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным
и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),
но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные
ответчиком графики погашения кредита носят предварительный характер и подлежат
уточнению с учетом дат и размеров внесения фактических платежей для погашения
задолженности по кредитному договору. Кроме того, согласно кредитному договору
№ *** от 14 декабря 2016 года размер ежемесячного платежа (кроме первого и
последнего) составляет 42 116 руб. 01 коп.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о необоснованном начислении судом неустойки за просрочку
уплаты процентов по кредитному договору, поскольку они основаны на неверном
толковании норм материального права.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойка (пени) является мерой
гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного
обязательства.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 13, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 14 от 8 октября
1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено,
что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными
средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа,
проценты на основании п.1
ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или
договором.
Между тем, Правилами кредитования по продукту «Кредит
наличными» (без поручительства) и Правилами предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом Банка ВТБ (ПАО),
являющимися неотъемлемой частью кредитных договоров, предусмотрено взыскание
неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы выражают
несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7
сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Крестова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27
декабря 2021 года.