УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0012-01-2021-000980-16
Судья Гуляев С.А.
Дело № 33-4817/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-542/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кабанова
Дмитрия Александровича на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2021 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления индивидуального
предпринимателя Кабанова Дмитрия Александровича к Фирсову Алексею Анатольевичу
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
индивидуального предпринимателя Кабанова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Фирсова А.А. и его
представителя Исаева С.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Кабанов Д.А. обратился в
суд с иском к Фирсову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов
за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что с 04.06.2019 по 30.12.2019 ответчиком от истца были получены
денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей в сумме 1
826 482 руб.
Фирсов А.А. товарно-материальные
ценности не приобрел, документы, подтверждающие факт целевого использования
денежных средств не предоставил.
27.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с
требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.
Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в
сумме 1 826 482 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 04.06.2019 по 14.06.2021 в сумме 182 473 руб. 31 коп., проценты за
просрочку возврата суммы долга в сумме 1 826 482 руб., начиная с 14.06.2021 по
день возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки банка России, действующей
в соответствующие периоды.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ИП Кабанов Д.А.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые
требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Судом не дано надлежащей оценки недоказанному
факту осуществления трудовой деятельности ответчика у ИП Кабанова Д.А. Трудовой
спор об установлении факта трудовых отношений в судебном порядке сторонами не
рассматривался. Никаких объективных доказательств возникновения трудовых
отношений между сторонами ответчиком не представлено. Фирсов А.А., не являясь
сотрудником и подотчетным лицом ИП Кабанова Д.А., не мог и не имел законных
оснований выдавать какие-либо денежные средства от ИП Кабанова Д.А., никаких
доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, приказов или распоряжений
Фирсову А.А. не выписывалось.
В отзыве на апелляционную жалобу Фирсов А.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской
Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенных норм закона иск о взыскании суммы
неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт
получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного
основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о
взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности
указанных фактов.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием
для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Как
установлено судом первой инстанции в
период с 04.06.2019 по 30.12.2019 Фирсов А.А. получил от ИП Кабанова Д.А. по
расходным кассовым ордерам № 7
от 04.06.2019, № 5 от 05.06.2019, № 6 от 11.06.2019, № 8 от 20.06.2019, № 9 от
21.06.2019, № 14 от 25.06.2019, № 15 от 27.06.2019, № 16 от
30.06.2019, № 17 от 01.07.2019, № 13 от 03.07.2019, № 12 от 16.07.2019, № 22 от
22.07.2019, № 23 от 29.07.2019, № 24 от 02.08.2019, № 25 от 15.08.2019, № 26 от
23.08.2019, № 28 от 30.08.2019, № 29 от 30.08.2019, № 30 от 04.09.2019, № 36 от
30.12.2019 денежные
средства в общем размере 1 826 482
руб. на приобретение
товарно-материальных ценностей.
Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу
о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в
пользу истца в качестве неосновательного обогащения не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того,
что ответчик на основании расходных кассовых ордеров получал от истца спорные
денежные средства за спорный период во исполнение различных его поручений в
рамках возникших между ними правоотношений, при этом представил заверенные ИП
Кабановым Д.А. копии авансовых отчетов за получение вышеуказанных денежных
средств по расходным кассовым ордерам, что свидетельствует не только о том, что
ответчик получал денежные средства для определенных целей, т.е. не
безосновательно, но и о том, что он отчитался за их расход и что истцом было
принято в качестве исполненного.
Также следует учитывать, что выдача истцом
ответчику денежных средств в таком порядке происходила на протяжении достаточно
длительного периода, систематически, значительными суммами, т.е. не случайно и неслучайному человеку, а
во исполнение достигнутых между сторонами договоренностей и обязательств.
Кроме того,
с момента первого получения ответчиком денежных средств и до последнего
получения истец не потребовал от него выполнения взятых на себя обязательств:
ни предоставления товарно-материальных ценностей на выданные средства, ни
возврата денежных средств, продолжая систематически выдавать ему денежные
средства, что подтверждает позицию ответчика об исполнении им каждого поручения
истца о расходовании денежных средств именно на те цели, на которые они были
ему выданы.
В связи с чем доводы истца о неосновательном обогащении ответчика
за счет полученных им денежных средств у истца являются несостоятельными,
поскольку отсутствуют все три
условия, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет
истца, а именно факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие
для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение
произошло за счет истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не было трудовых отношений,
не является основанием для отмены решения суда, поскольку установление именно трудовых отношений не
являлось предметом спора. Суд устанавливал обстоятельства,
указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались
денежные средства, и они могут возникать как из гражданско-правовых отношений,
так и трудовых отношений.
Довод жалобы о том, что денежные средства выдаются под
отчет для приобретения товарно-материальных ценностей только сотруднику
организации, к которым ответчик не относится, также не влияет на выводы суда,
поскольку данное обстоятельство (выдача денежных средств не своему официально
оформленному сотруднику) не является основанием для взыскания с ответчика
полученных и израсходованных им денежных
средств именно на те цели, для которых они ему выдавались.
Вопреки
доводам заявителя оснований не доверять приобщенным по ходатайству ответчика и
заверенным ИП Кабановым Д.А. копиям авансовых отчетов не имеется. У ответчика
оригиналы данных документов находиться не могут, они выписаны ИП Кабановым
Д.А., подписаны им, их даты и суммы совпадают с расходными кассовыми ордерами,
на основании которых основаны исковые требования. Несоответствие данных копий
оригиналам и верность их заверения
истцом не опровергнуты.
Так, в
соответствии с ч. 2 ст.71 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации письменные доказательства
представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда
обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам
подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно
разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа,
различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в
электронном виде,
суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Ссылка заявителя на то, что ответчиком не представлены
доказательства в подтверждение факта передачи товарно-материальных ценностей,
на закупку которых им были потрачены выданные истцом денежные средства,
является несостоятельной, поскольку данные документы должны находиться у ИП
Кабанова Д.А., перед которым отчитывался ответчик в авансовых отчетах с
приложением всех подтверждающих документов.
Отсутствие тех или иных документов, подтверждающих
полномочия ответчика на распоряжение денежными средствами истца, и которые
должны были оформляться надлежащим образом истцом, не может быть поставлено в
вину ответчику.
В п. 7
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019)
(утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что по делам
о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность
доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика
- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или
сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых
неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами
доказательств и установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а
также руководствуясь положениями статей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56
и 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил
из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика
неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в
удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы суда, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Кабанова Дмитрия Александровича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.12.2021.