УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-005751-06
Судья Инкин В.А. Дело № 33 -
4923/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1888/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества Коммерческий банк
«ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 2 сентября 2021 года, с учетом определения суда от 14
октября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества Коммерческий банк
«ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» к Ину Александру Леонидовичу о
взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ина Александра Леонидовича в пользу
акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного
управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
задолженность по кредитному договору займа *** от 4 октября 2007 года в сумме
1 132 553 руб. 56 коп. (из которых: 765
075 руб. 02 коп. - просроченный основной долг; 317 478 руб. 54 коп. –
задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, неустойка в сумме
50000 руб.), в возмещение расходов по оплате госпошлины 13 862
руб. 77 коп, а всего
взыскать 1 146 416 руб. 33 коп. (один миллион сто сорок шесть тысяч
четыреста шестнадцать рублей тридцать три копейки).
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей
площадью 34,82 кв.м., расположенную по адресу: ***
установив начальную продажную цену 1 140 000 (один миллион сто сорок
тысяч) руб.
Установить способ реализации - путем продажи с публичных
торгов.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества
Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ину Александру Леонидовичу о
взыскании неустойки по кредитному договору в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
акционерного общества Коммерческого банка «ГАЗБАНК» в лице конкурсного
управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Новоселова
М.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество АКБ «ГАЗБАНК» (далее - АО АКБ «ГАЗБАНК») в лице
конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» обратилось в суд с иском к Ину А.Л. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Ином А.Л.
заключен кредитный договор от 4 октября 2007 года ***, согласно которому банк
предоставил заемщику кредит в размере 1 025 000 руб. под 3,75 % годовых на срок
до 4 октября 2027 года.
Согласно п.1.3 кредитного договора кредит предоставлен ответчику на
приобретение недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: ***,
состоящей из одной комнаты, общей площадью 34,82 кв. м, расположенной на
четвертом этаже девятиэтажного дома.
Кредит был обеспечен ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры.
Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за
пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец
просил взыскать с ответчика задолженность по договору *** от 4 октября 2007 года в размере 1 439 308 руб. 80 коп., в том числе:
765 075 руб. 02 коп. - основной долг, 317 478 руб. 54 коп. - проценты
за пользование кредитом, 120 897 руб. 96 коп. - неустойка за
несвоевременный возврат кредита, 235 856 руб. 28 коп. - неустойка за
несвоевременную уплату процентов; обратить взыскание на предмет ипотеки, реализацию
предмета ипотеки провести путем продажи с публичных торгов с установлением
начальной продажной цены квартиры в размере 1 140 000 руб., взыскать с
ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 397 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего
– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение
суда отменить в части снижения размера неустойки.
Отмечает, что ответчиком не представлено
доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, в
связи с чем оснований для снижения ее размера не имелось.
Предъявленная ко взысканию неустойка не являлась завышенной и
соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 4 октября 2007 года между ЗАО КБ
«ГАЗБАНК» и Ином А.Л. был заключен кредитный договор *** согласно которому банк
предоставил заемщику кредит в общей сумме 1 025 000 руб. под 3,75% годовых
со сроком возврата до 14 октября 2027 года для приобретения квартиры,
расположенной по адресу: ***
В соответствии с п.1.4 кредитного договора обеспечением
исполнения обязательств заемщика по договору являлась ипотека в силу закона
квартиры, общей площадью 34,82 кв.м, находящейся по адресу: ***
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при нарушении срока
возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом ответчик
обязан оплатить неустойку в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной
(просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.
Решением Арбитражного
суда Самарской области по делу № А55-21551/2018 акционерное общество
Коммерческий банк «ГАЗБАНК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в
отношении него конкурсного производства.
Функции конкурсного
управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что свои
обязательства по предоставлению заемщику кредита ЗАО КБ «ГАЗБАНК» выполнил
своевременно и в полном объеме, заемщиком взятые на себя обязательства по
возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию
задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи
819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской
Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской
Федерации обращение взыскания на
заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением
залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения
взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции на основании добытых по делу доказательств
установил, что ответчик Ин А.Л. надлежащим образом и своевременно платежи в
погашение кредита не вносил, последний платеж был осуществлен 10 мая 2018 года,
размер неисполненного обязательства составил не менее чем пять процентов от
размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем пришел к правильным
выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика
задолженности по кредитному договору *** от 4 октября 2007 года и обращения
взыскания на заложенное имущество.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга суд
определил в размере 1 132 553 руб. 56 коп., из которых: 765 075 руб. 02 коп. - просроченный основной
долг, 317 478 руб. 54 коп. – проценты за пользование кредитом.
Размер подлежащей взысканию неустойки в размере 120 897 руб. 96 коп. за несвоевременный возврат основного долга и
неустойки в размере 235 856 руб.28 коп. за несвоевременную уплату
процентов по договору суд, на основании статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, снизил до
50 000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы стороны истца о несоразмерности снижения неустойки
судебной коллегией отклоняются, поскольку прерогатива по установлению критерия
снижения неустойки принадлежит суду.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении
неустойки, суд правомерно исходил из
разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», в силу которых, при оценке соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное
пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для
должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пределы, до которых суд снизил неустойку, судом определены
исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для
увеличения взысканного размера неустойки судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Они не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения, а кроме того, они направлены на иную оценку установленных
судом обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с принятым по делу
решением и оснований для его отмены или изменения не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2
сентября 2021 года, с учетом определения суда от 14 октября 2021 года об исправлении
описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
Коммерческого банка «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021