УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-006127-43
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-4787/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2416/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2021 года, с учетом
определения того же суда от 7 сентября 2021 года об исправлении описок в решении
суда, по которому постановлено:
исковое заявление Родионова Игоря Геннадьевича, Родионовой
Ирины Васильевны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» в пользу Родионова Игоря Геннадьевича, Родионовой Ирины
Васильевны в солидарном порядке,
денежные средства в связи с наличием строительных недостатков в жилом помещении в размере
99 665 руб. 54 коп., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб.,
расходы по оценке в размере 25 000 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Родионова Игоря Геннадьевича,
Родионовой Ирины Васильевны неустойку за нарушение срока удовлетворения
требований о выплате денежных средств в связи с наличием строительных
недостатков с 31.07.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере
одного процента от суммы 99 665
руб. 54 коп. за каждый день просрочки.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Родионова Игоря Геннадьевича, Родионовой
Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей,
отказать.
Обязать Родионова Игоря
Геннадьевича, Родионову Ирину Васильевну передать обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» после выплаты материального
ущерба строительный материал, а именно обои в объеме 100,44 кв.м, находящиеся в
квартире по адресу: ***, подлежащие замене по заключению судебной экспертизы.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3489 руб. 97 коп.
Взыскать
с общества с ограниченной
ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Союза «Ульяновская областная
торгово-промышленная палата» расходы за
производство судебной экспертизы в
размере 75 440 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» Нерубенко
Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Родионов И.Г., Родионова
И.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ
«Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что
15.07.2019 между ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» и истцами был заключен договор *** участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому
застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с
привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а
именно многоквартирный жилой дом *** со встроенными объектами социального и
коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с
кадастровым номером ***!3:24:031016:5890 в Засвияжском районе города Ульяновска!%,
и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику
объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную
договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора
составляет 2 848 205 руб. Объектом долевого строительства по договору
является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 65,43 кв.м, проектный
номер ***, расположенная на двенадцатом
этаже дома.
Согласно п.6.3 договора гарантийный
срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В
договоре предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого
строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод
дома в эксплуатацию. Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи
17.12.2019.
06.03.2021 между Родионовым И.Г.
и А*** был заключен договор *** на проведение оценки рыночной стоимости
устранения недостатков квартиры.
22.03.2021 специалистом А*** составлен отчет ***, согласно которому
стоимость комплекта звукоизоляции для межкомнатных перегородок составляет 35 322 руб., стоимость работ по
устройству звукоизоляции и сопутствующих работ для межкомнатных перегородок -
42 058 руб., уменьшение стоимости ввиду уменьшения площади комнаты при
устройстве шумоизоляции - 7835 руб. 40 коп., стоимость устранения иных
строительных недостатков - 35 154 руб., стоимость сборки/разборки шкафа купе в
помещении коридора - 4800 руб. Общая стоимость устранения недостатков - 125 169
руб. 40 коп.
15.04.2021 в адрес ответчика
была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого
помещения и причиненных ими убытков и затрат, понесенных в связи с заключением
договора на оказание услуг по проведению экспертизы. Ответчик указанную претензию
получил 19.04.2021. ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» обязано было
удовлетворить требования потребителей до 30.04.2021 включительно. Ответчик на
указанную претензию не ответил.
С учетом уточненных исковых
требований, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в солидарном порядке денежные
средства ввиду наличия строительных недостатков и причинения ими убытков в
размере 99 665 руб. 54 коп., неустойку за неудовлетворение требований
потребителей в претензионном порядке в размере 90 695 руб. 64 коп., с перерасчетом на день фактической выплаты;
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере
25 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Карпухин С.Е., Карпухина М.П., действующие в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних К*** К***
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость»
просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то,
что судом взысканы денежные средства, не подлежащие взысканию. Считает, что для
правильного разрешения спора необходимо выяснение обстоятельств ухудшения
качества объекта строительства, в связи с чем необходимо назначить
дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
соответствует ли фактически выполненная отделка (оштукатуривание) в квартире
условию «простая штукатурка» и условию заключенного договора, и снижает ли
фактически выполненная работа по «оштукатуриванию» качество объекта долевого
строительства. С учетом изложенного, полагает, что взысканная стоимость
строительно-ремонтных работ по увеличению штукатурного слоя, составляющая 9092
руб. 78 коп., подлежит исключению из общей суммы затрат по устранению
строительных недостатков в квартире.
Полагает, что судом неверно
распределены судебные расходы. Учитывая, что истцами в ходе судебного
разбирательства были уменьшены исковые требования, ими изначально были заявлены
необоснованные и завышенные требования, в связи с чем их действия свидетельствуют о злоупотреблении
правом.
Кроме
того, указывает, что в соответствии с пунктом 6.4 договора участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома, в случае если объект долевого
строительства построен с недостатками, участник вправе потребовать от
застройщика безвозмездного их устранения. Данное условие договора не отменяет,
не прекращает каких-либо правомочий истца, предусмотренных законом, а лишь
конкретизирует порядок взаимодействия застройщика и участника долевого
строительства в случае обнаружения недостатков в объекте долевого
строительства.
Родионов И.Г., Родионова И.В., третьи лица Карпухин С.Е.,
Карпухина М.П., надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцами Родионовым И.Г., Родионовой И.В. (участники)
и ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» (застройщик) 15.07.2019 заключен договор
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям
которого застройщик обязался в
предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц
осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ***
со встроенно-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового
назначения и обслуживания в *** а участники обязались уплатить обусловленную
договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого
строительства является четырехкомнатная квартира, строительный номер *** расположенная
на 12 этаже, стоимостью 2 848 205 руб.
Согласно пункту 6.3 договора, гарантийный срок на объект долевого
строительства составляет 5 лет со дня его передачи.
Оплата по договору
участия в долевом строительстве
произведена полностью. Квартира передана по акту
приема –передачи от 17.12.2019.
Судом установлено, что истцы в период гарантийного срока выявили
недостатки в переданном им объекте долевого строительства и в претензии от
15.04.2021 потребовали выплатить
денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 125 169 руб.,
которая ответчиком была оставлена без внимания.
Как следует из заключения проведенной
по делу судебной строительно –
технической экспертизы *** от
13.07.2021, в квартире *** дома ***
имеются следующие строительные недостатки, не соответствующие договору долевого
участия, проектной документации, нормативным требованиям и правилам, а именно:
в соответствии с требованиями строительных норм и свода правил защита от шума
СП 51.13330-2011 (Актуализированная версия СНИП 23-03-2003) нормативное
значение индекса звукоизоляции для перегородок без дверей между комнатами,
между кухней и комнатой в квартире составляет 43 дБ. По результатам оценки
звукоизоляции стен между жилыми комнатами *** в квартире *** индекс
звукоизоляции Rw составил не менее 40 дБ. Выявлено нарушение указанного
норматива при передаче шума между жилыми комнатами *** квартиры ***.
Экспертами выявлено нарушение проектной документации «Многоквартирный
жилой дом *** со встроенно-пристроенными объектами социального и
коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, земельный участок с кадастровым
номером *** которой предусмотрено применение герметизирующего слоя на всю
глубину стыка. По факту заполнение шва выполнено монтажной пеной. Согласно
данным проектного решения толщина штукатурного слоя (лист 9 текстовой части
раздела ***) должна составлять до 15 мм. Фактически толщина штукатурного слоя
составила до 12 мм.
Эксперты пришли к выводу о том, что причиной недостаточной звукоизоляции
строительных конструкций является отступление от проектного решения в ходе выполнения
строительно-монтажных работ в части заделки шва между стеной из газобетонных
блоков и плитой перекрытия. Во время натурных испытаний стены между жилой
комнатой *** определены места способствующие проникновению звука: наличие
трещин в вертикальных швах между монолитными пилонами и стеной из газобетонных
блоков, вызванные усадочными процессами в последней; электророзетки на стене
между жилой комнатой *** смонтированы напротив друг друга (сквозные), в
нарушение п.9.20 ч.9 (Звукоизоляция ограждающих конструкций зданий) СП 51.13330
«Защита от шума». Выявленные недостатки являются строительными.
Общая сумма затрат по устранению строительных недостатков в квартире ***
определена на основании локальных сметных расчетов в ценах 2-го квартала
2021 года и составляет 99 665 руб. 54 коп.
Сметная стоимость ремонтных работ, необходимая для устранения
строительных недостатков по недостаточной звукоизоляции, составляет 17 350
руб. 66 коп., из них: устранение
недостатка недостаточной звукоизоляции внутренних стен квартиры *** (зачеканка
швов) – 5009 руб. 15 коп.; устранение недостатка недостаточной звукоизоляции
стен, разделяющих помещения квартиры и лестничной клетки (коридора, тамбура), -
12 341 руб. 51 коп. Сметная стоимость устранения остальных строительных
недостатков - 73 222 руб. 10 коп. Сметная
стоимость строительно-ремонтных работ по увеличению штукатурного слоя до
проектного значения 15 мм, составляет 9092 руб. 78 коп.
Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-
Закона) предусматривает гарантии качества объекта, предусмотренные договором.
Согласно части 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства, качество которого
соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной
документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным
требованиям.
Часть 2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого
строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий
договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований,
приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками,
которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования,
участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему
выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения
недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3)
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6
этой же нормы Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в
суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с
ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных
недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в
течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки
(дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого
строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования
во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения
полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого
строительства имеет право предъявить иск в суд.
Установив, что
строительные недостатки в квартире истцов были обнаружены в течение гарантийного
срока, суд в соответствии с положениями статьи 7 Закона обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истцов 99 665
руб. 54 коп. на основании заключения судебной экспертизы.
Решение суда в части
взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа ответчиком не
обжалуется.
Выводы суда мотивированы,
соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их
неправильными не имеется.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что заключение экспертов соответствует критериям
относимости, допустимости и достоверности. Оно в полном объеме отвечает
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований,
сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в
обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных
в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований,
основывается на исходных объективных данных.
Судебная
экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания,
необходимую квалификацию, при непосредственном исследовании квартиры истцов.
Результаты осмотра помещений экспертами отражены в заключении, им был дан
тщательный анализ в исследовании. Эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом при распределении судебных расходов не допущено нарушение процессуальных норм.
Согласно пункту 22
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после
возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных
издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на
момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцами размера исковых требований в
результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности
этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными
правами и повлечь отказ в признании понесенных истцами судебных издержек
необходимыми полностью или в части (часть 1
статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
либо возложение на истцов понесенных ответчиком судебных издержек.
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании
судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о
возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу пункта 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В соответствии с частью 1
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить
размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать
иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Истцы, не обладая специальными познаниями, обосновывали свои
первоначальные требования заключением специалиста А*** от 22 марта 2021 года, а
впоследствии реализовали свои права и уточнили исковые требования по
результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о злоупотреблении истцами своими
правами при предъявлении иска к ответчику, а также о пропорциональном
распределении расходов у суда первой инстанции не имелось.
Соответственно, судебные расходы судом распределены в
соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по
делу дополнительной экспертизы для выяснения вопроса о том, соответствует
ли фактически выполненное
оштукатуривание стен условиям договора, снижает ли фактически выполненная
штукатурка качество объекта долевого
строительства, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из экспертного
заключения, согласно данным проектного решения, толщина штукатурного слоя (лист
9 текстовой части раздела ******) должна составлять до 15 мм. Фактически
толщина штукатурного слоя составила до 12 мм.
Доказательств внесения изменений
в проектную документацию с целью уменьшения толщины штукатурного слоя
ответчиком суду не предоставлено.
Из смысла пункта 6.2 заключенного сторонами
договора *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома от 15 июля 2019 года следует, что
объект долевого строительства по своему качеству должен соответствовать его
проекту (л.д.8).
Учитывая, что экспертами
установлено несоответствие толщины штукатурки проекту, а соответственно, и требованиям
договора, правовых оснований для
назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на
ответчика обязанности по устранению недостатков, а не выплаты денежных
средств основаны на неправильном
толковании закона.
Как следует из дела, изначально истцы Родионов И.Г.,
Родионова И.В. 14 апреля 2021 года обращались
к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на исследование А*** просили
выплатить денежные средства в размере 125 169 руб. 40 коп. в счет
уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков. Данная
претензия ответчиком получена 19 апреля
2021 года (л.д.21-22, 27 том 1).
Вместе с тем, в установленный законом срок, ответчик в
добровольном порядке заявленную претензию не удовлетворил, не предложил устранить недостатки в звукоизоляции, в связи
с чем истцы обратились в суд с иском.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право
выбора способа защиты своих прав, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации», предоставлено
участнику долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена
в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.