УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-008604-81
Судья Самылина О.П. Дело № 33-4890/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3498/2021
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5
августа 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
от 02 июня 2021 года о взыскании с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в пользу Иноходова Андрияна Петровича страхового
возмещения, отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное
акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в
суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 июня 2021 года.
Заявление
мотивировано тем, что по обращению Иноходова А.П. к финансовому уполномоченному
по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в размере 114 167 руб. 36 коп.,
утраты товарной стоимости в размере 26 011 руб. 30 коп., расходов на
составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату
услуг за промер геометрии кузова в размере 3600 руб. вынесено решение
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от
02.06.2021 ***. Финансовая организация исполнила решение финансового
уполномоченного в неоспариваемой части, а именно выплатила страховое возмещение
с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 148
700 руб. и страховое возмещение в части УТС в размере 9205 руб. 60 коп.
Потерпевший не представил в материалы дела доказательства несения убытков из-за
незаконных действий страховщика, в том числе доказательства о произведенном
ремонте автомобиля на сумму 184 300 руб. Законодательно
установлено, что страховое возмещение может быть выплачено без учета износа в
случае оплаты восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах страховщик
оплачивает ремонт по счету СТОА. В данном случае ремонт произведен не был, а
потерпевший не представил доказательства несения убытков, в связи с чем
страховое возмещение в денежной форме выплачивается с учетом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
ПАО СК
«Росгосстрах» не лишило возможности потребителя воспользоваться натуральной
формой возмещения. 25.03.2021 письмом *** уведомило потерпевшего о выдаче
направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО ***»
по адресу: *** что подтверждается почтовым идентификатором ***, 27.03.2021
уведомление получено адресатом. Иноходов А.П. не обращался на СТОА, не воспользовался
выданным направлением, уклонился от получения страхового возмещения в виде
восстановительного ремонта. Страховщик не изменил форму страхового возмещения и
не лишил потерпевшего права воспользоваться выданным направлением на
восстановительный ремонт. Ремонт не был произведен не по вине страховщика, а
ввиду уклонения потребителя от получения права на страховое возмещение в
натуральной форме.
Заявитель просил
изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг от 02.06.2021 *** по обращению потребителя финансовой услуги Иноходова
А.П., в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в
размере 35 600 руб., признать решение финансового уполномоченного, не
подлежащим исполнению.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены САО «ВСК», Шевченко М.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные
доводам заявления об отмене решения финансового уполномоченного.
Кроме того, указывает, что выводы суда об обоснованности
взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, не основаны на
положениях законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что исключения, установленные п. 16.1 ст. 12
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
владельцев транспортных средств», для осуществления страхового возмещения в
форме перечисления суммы страховой выплаты в денежной форме, отсутствуют.
В рамках спора потерпевший не заявлял требования о
понуждении страховщика в осуществлении восстановительного ремонта (выплате
страхового возмещения в натуральной форме) ни в период рассмотрения заявления о
страховой выплате, ни на момент подачи досудебной претензии, ни при
рассмотрении заявления Финансовым уполномоченным. В претензии Иноходов А.П.
просил произвести выплату в денежной форме с учетом износа. Таким образом,
потерпевший, выбрав способ получения страхового возмещения, выразил свою волю и
согласие на осуществление страхового возмещения в денежном выражении.
Ссылаясь на положения п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств»,
указывает, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте, таким образом, размер страховой выплаты по
результатам рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным подлежал
определению по Единой методике и с учетом износа комплектующих изделий
(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Полагает, что Финансовый уполномоченный превысил пределы
заявленных требований, так как потребитель в обращении к нему заявлял
требования о взыскании страхового
возмещения в размере 114 167 руб. 36 коп. Вместе с тем Финансовый
уполномоченный рассмотрел незаявленные требования, самостоятельно пришел к
выводу о том, что потребитель считает нарушенными свои права в незаявленной
части.
Кроме того в нарушение пункта 55 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» судом к участию в деле не была привлечена к участию в деле в качестве
третьего ***
В возражениях относительно апелляционной жалобы Финансовый
уполномоченный просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 17.01.2021, вследствие действий Шевченко М.В.,
управлявшей транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный
знак *** был причинен ущерб принадлежащему Иноходову А.П. транспортному
средству KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска.
Гражданская ответственность водителя Шевченко М.В. на момент
ДТП застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность Иноходова А.П. застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *** со сроком страхования с
03.11.2020 по 02.11.2021.
03.02.2021 Иноходов А.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков
по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
В заявлении указана натуральная форма возмещения по договору
ОСАГО.
03.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр
поврежденного транспортного средства с привлечением О*** составлен акт осмотра
от 03.02.2021.
10.02.2021 страховщик письмом *** уведомил страхователя о
признании заявленного события страховым случаем, выдал направление на ремонт на
станцию технического обслуживания автомобилей О*** по адресу: ***
Выдача направления на ремонт на СТОА О*** подтверждается
почтовым идентификатором ***. Направление 17.02.2021 получено адресатом.
17.03.2021 направление на СТОА О*** отозвано и аннулировано
по причине невозможности произвести ремонт.
22.03.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия
от Иноходова А.П. с требованием о выплате страхового возмещения по договору
ОСАГО в части УТС.
25.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом *** уведомил
Иноходова А.П. об аннулировании ранее выданного направления на ремонт на СТОА О***
поскольку СТОА не имеет технической возможности провести ремонт транспортного
средства, выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания
автомобилей ООО «ОПОРА» по адресу:
*** Дополнительно сообщил, что размер УТС может быть определен
исключительно после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА ООО ***
Выдача направления на ремонт на СТОА ООО *** подтверждается
почтовым идентификатором ***, 27.03.2021 получено адресатом.
06.04.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление
(претензия) от потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения по
договору ОСАГО, УТС, расходов на составление экспертного заключения, расходов
на оплату услуг за промер геометрии кузова с приложением экспертного заключения
об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта без износа составляет
135 316 руб. 36 коп., а с учетом износа – 114 167 руб. 36 коп.; экспертного
заключения об определении величины УТС, согласно которому величина УТС
составляет 26 011 руб. 30 коп.
08.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом *** уведомил
заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных
требований на основании ранее принятого решения.
Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате
возмещения в денежной форме, потерпевший обратился в Службу финансового
уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 02.06.2021 *** с ПАО
СК «Росгосстрах» в пользу Иноходова А.П. взыскано страховое возмещение по
договору ОСАГО без учета износа транспортного средства в размере 184 300 руб.,
страховое возмещение по договору ОСАГО в части УТС в размере 9205 руб. 60 коп.,
в части взыскания расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату
услуг за промер геометрии кузова отказано.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные
сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в заявленных финансовой
организацией требований.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии
оснований для взыскания с него страхового возмещения без учета износа
транспортного средства, превышении финансовым уполномоченным своих полномочий
основаны на неправильном толковании закона.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от
27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности
в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае
повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой
страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
(далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов
обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного
жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным
федеральным законом.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12
Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного
средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы
выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания
и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,
определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с
учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с
пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в
употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила
оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося
в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального
предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется
страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)
(абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального
закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого
ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору
потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных
обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта
осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15
Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что по выданному страховщиком направлению
на ремонт транспортного средства потерпевшего 10.02.2021 СТОА ремонт произведен
не был ввиду отсутствия технической возможности.
Повторное направление на СТОА ООО *** было выдано финансовой
организацией 25.03.2021, с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного
пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из дела, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации
независимой технической экспертизы в О*** согласно заключению которого размер
расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета
износа составил 184 300 руб., с учетом износа – 148 700 руб., стоимость
транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 767 100 руб.,
стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила
полная гибель транспортного средства, величина УТС составляет 9205 руб. 60 коп.
Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом
исполнило свои обязательства, по первоначальному направлению на СТОА ремонт
осуществлен не был, повторное
направление на ремонт было выдано с просрочкой, Финансовый уполномоченный
пришел правильному выводу о наличии у
потребителя оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,
для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства на выплату суммы страховой выплаты в виде размера
восстановительного ремонта без учета износа.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства.
Согласно статье 397
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником
обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное
ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование
кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу
кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам
за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из
закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать
от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер
подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 19 ст. 12 данного Закона к указанным в пп. «б» п.
18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные
части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ,
связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев
возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3
настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,
узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали,
узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм
права, содержащегося в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58
от 26 декабря 2017 года, в отличие от общего правила оплата стоимости
восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности
гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и
зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без
учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела
право заменить без согласия страхователя организацию и оплату
восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15
Закона об ОСАГО, судом первой инстанции
не было установлено.
Учитывая изложенное, потребитель имел право на выплату
страховщиком страхового возмещения без учета износа.
К такому же выводу пришел и Финансовый уполномоченный,
решение которого и оспаривалось заявителем.
Подготовка и направление потребителем обращения Финансовому
уполномоченному, формирующего размер требования, не требует от потребителя
специальных юридических познаний, осуществляется по стандартным формам,
размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии
с Федеральным законом от 04.06.2018 №
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Данный Закон, принятый в целях защиты прав и законных
интересов потребителей финансовых услуг, не содержит запрета для
удовлетворения финансовым уполномоченным
требования потребителя в большем размере, чем заявлено потребителем.
Ссылки заявителя на непривлечение судом для участия в деле в
качестве третьего лица СТОА *** не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока
передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных
обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего
несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли
место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы
восьмой и девятый
пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд
обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора (часть 1
статьи 43 ГПК РФ и часть 1
статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту
транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность
страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического
обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их
в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на
ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам
соответствующего рода.
Как следует из дела, СТОА *** не приступало к производству
ремонтных работ.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5
августа 2021 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.