УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2021-000972-40
Судья Дибдина Ю.Н.
Дело № 33-4812/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-1-530/2021 по апелляционной жалобе Клюшиной Алёны Викторовны на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«ЭОС» к Клюшиной Алёне Викторовне о взыскании задолженности по договору
кредитования удовлетворить.
Взыскать с Клюшиной Алёны Викторовны, 15 марта 1976 года
рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму долга
по кредитному договору ***-14 от 24.01.2014 в сумме 121 968 руб. 34 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 3639 руб. 37 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Клюшиной А.В. - Сабитовой Э.Р.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО
«ЭОС») обратилось в суд с иском к Клюшиной А.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 24.01.2014 между ПАО Банк
«ФК Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №***,
в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 385 000 руб. под 19,9% годовых
сроком на 60 месяцев.
Ответчик нарушил свои обязательства по исполнению договора,
в связи с чем, образовалась задолженность.
Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» 19.12.2018 заключен
договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право (требования)
по кредитному договору в размере задолженности в сумме 286 944 руб. 49
коп. ПАО Банк «ФК Открытие»
уступило ООО «ЭОС».
Истец просил взыскать с Клюшиной А.В. в пользу ООО «ЭОС»
сумму задолженности по кредитному договору от 24.01.2014 *** с учетом пропуска
срока исковой давности в размере 121 968 руб. 34 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ПАО Банк «ФК Открытие».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Клюшина А.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что у ООО «ЭОС» не возникло право требования с нее
задолженности по кредитному договору от 24.01.2014 № ***.
Обращает внимание на то, что к заявлению о процессуальном
правопреемстве не приложен акт приема - передачи прав (требований),
предусмотренных договором уступки прав (требований). Доказательств полного
исполнения ООО «ЭОС» обязательств по оплате цены прав (требований), указанной в
договоре также не имеется.
Кроме того, она не давала согласие на уступку права
требования, продажу кредитного обязательства или цессии. Также указывает, что у
ООО «ЭОС» нет лицензии на банковскую деятельность.
Отмечает, что заявка на оформление кредита, копию которой
предоставил истец, не является договором кредитования.
Считает, что для правильного решения настоящего спора,
необходимо было выяснить, по каким из повременных платежей истцом был пропущен
срок исковой давности.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации
о займе.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 24.01.2014 между ПАО Банк
«ФК Открытие» и Клюшиной А.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого заемщику предоставлен кредит в размере 385 000 руб. под 19,9% годовых
на срок 60 месяцев.
ПАО Банк «ФК Открытие» обязательства по выдаче кредита
исполнило, ответчиком обязательства не исполняются, в связи с чем образовалась
задолженность, которая с учетом применения истцом срока исковой давности за
период с 26.02.2018 по 24.01.2019 составила 121 968 руб. 34 коп., в том числе:
109 804 руб. 96 коп. - основной долг, 12 163 руб. 38 коп. - проценты.
Право требования задолженности по кредитному договору ПАО
Банк «ФК Открытие» было переуступлено 19.12.2018 ООО «ЭОС» по договору № ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из условий кредитного
договора, и, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату
кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы
долга по кредитному договору, а также начисленных процентов.
Доводы жалобы о неправильном применении срока исковой
давности подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм
материального и процессуального права.
Определяя размер задолженности, суд принял за основу
проверенный и признанный правильным расчет истца, с которым судебная коллегия
также соглашается.
Доводы жалобы о том, что заемщик при заключении спорного
кредитного договора не давал согласие Банку на уступку права требования по
договору, а также отсутствие у ООО «ЭОС» лицензии на банковскую деятельность,
подлежат отклонению в качестве оснований к отмене решения.
Согласно условиям кредитного договора Банк имеет право
полностью или частично переуступить свои права по договорам, а также по иным
договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу вне
зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление
банковской деятельности (т.1 л.д.16).
При подписании указанного кредитного договора между
сторонами было выражено согласованное волеизъявление на создание
соответствующих этим сделкам прав и обязанностей и было достигнуто соглашение
по всем существенным условиям.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
собранных судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
18 августа 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Клюшиной Алёны Викторовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
21.12.2021.