УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-007735-69
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-4882/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3058/2021 по апелляционной жалобе Тимонина Андрея Владимировича, Тимониной
Екатерины Владимировны, Тимониной Валентины Андреевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 августа 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к Тимонину Андрею Владимировичу, Тимониной Екатерине
Владимировне, Тимониной Валентине Андреевне, Шариковой Наталье Владимировне о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога
удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 29.06.2013,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Тимониным
Андреем Владимировичем, Тимониной Екатериной Владимировной, Тимониным
Владимиром Андреевичем.
Взыскать в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» с Тимонина Андрея Владимировича,
Тимониной Екатерины Владимировны, Тимониной Валентины Андреевны, Шариковой
Натальи Владимировны (в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества после смерти Т*** В*** А***, умершего ***) задолженность по
кредитному договору № *** от 29.06.2013 в размере 953 669 руб. 56 коп., а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 736 руб. 70 коп.,
расходы по подготовке заключения о стоимости имущества в размере 289 руб. 57
коп.
Обратить взыскание на
квартиру № *** дома № *** по ул. ***, общей площадью 34,3 кв.м, этаж 3,
кадастровый номер ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности
Тимонину Андрею Владимировичу, Тимониной Екатерине Владимировне, по ? доли у
каждого, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов,
установив начальную продажную стоимость в размере 1683 200 рублей.
Заслушав доклад судьи - председательствующего Коротковой
Ю.Ю., объяснения Тимонина А.В., Тимониной В.А., Шариковой Н.В., поддержавших
доводы жалобы, объяснения представителя ПАО Сбербанк Шановой В.В., возражавшей
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО Сбербанк) обратилось в суд с
иском к Тимонину А.В., Тимониной Е.В.,
Тимониной В.А., Шариковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указано, что 29.06.2013 между ПАО
Сбербанк и Тимониным А.В., Т*** В.А.,
Тимониной Е.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
созаемщикам выдан кредит по кредитной программе «Приобретение строящегося
жилья» в размере 1183 000 руб. на срок 144 месяца под 12,0% годовых.
В соответствии с договором № *** участия в долевом
строительстве от 02.07.2013 Тимонин А.В., Тимонина Е.В. инвестировали денежные
средства в строительство однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***,
кадастровый номер ***. В настоящее время право собственности на квартиру
зарегистрировано за Тимониным А.В. и Тимониной Е.В., по ? доли у каждого.
Квартира находится в залоге у банка.
Свои обязательства кредитор исполнил в полном объеме.
Должники свои обязательства исполняют ненадлежащим образом.
Один из созаемщиков Т*** В.А. умер ***. Наследниками
умершего являются Тимонина В.А. (жена), Тимонин А.В. (созаемщик), Шарикова Н.В.
(дочь).
Согласно заключению о стоимости имущества № *** от
09.06.2021, рыночная стоимость квартиры составляет 2140 000 руб., 80 % от
рыночной стоимости – 1683 200 руб. По состоянию на 25.05.2021 задолженность
ответчиков перед банком по кредитному договору № *** от 29.06.2013 составляет
953 669 руб. 56 коп., из которых: 175 865 руб. 35 коп. – просроченные проценты,
50 192 руб. 61 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 727 611
руб. 60 коп. – просроченный основной долг.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать
солидарно с ответчиков задолженность 953
669 руб. 56 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ******,
установив начальную продажную стоимость в размере 1683 200 рублей, взыскать
расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 736 руб. 70 коп.,
расходы по подготовке заключения о стоимости имущества в размере 289 руб. 57
коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тимонин А.В., Тимонина Е.В., Тимонина
В.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывают, что истцом не был соблюден
досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно
было быть возвращено судом либо оставлено без рассмотрения.
Полагают, что судом первой инстанции необоснованно не
приняты к рассмотрению доказательства, представленные ответчиками. Ими был
представлен график платежей с 11.08.2013 по 06.04.2018, сформированный и
заверенный банком, который необоснованно не принят во внимание судом. При этом
истец не предоставил запрошенные судом по ходатайству ответчиков первичные
бухгалтерские документы, без наличия которых невозможно определить
достоверность представленного истцом расчета задолженности. Расчет цены иска,
представленный представителем истца, не совпадает с историей операций по кредитному
договору.
Считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства о приобщении к материалам дела аудио - записей разговора с
сотрудниками банка. Судом не приняты во внимание доводы ответчиков, не в полной
мере исследованы обстоятельства дела и имеющиеся у сторон доказательства.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 29.06.2013 года между ПАО Сбербанк
и Тимониным А.В., Т*** В.А., Тимониной
Е.В. заключен кредитный договор №***, в соответствии которым кредитор
предоставил созаемщикам кредит в сумме
1183 000 руб. под 12,0 % годовых на срок 144 месяца на инвестирование
строительства однокомнатной квартиры № ***, расположенной на *** этаже первого
подъезда дома № *** по генплану в квартале малоэтажной застройки жилого
микрорайона ***.
Погашение кредита, процентов за пользование кредитом
производится ежемесячно аннуитетными
(равными) платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным
сторонами.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения
обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости.
В настоящее время на объект недвижимости, а именно квартиру,
расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, зарегистрировано право
общей долевой собственности Тимониной Е.В. и Тимонина А.В. по ? доли за каждым.
*** года созаемщик Т*** В.А. умер.
Наследниками имущества умершего Т*** В.А. являются Тимонина В.А. (жена), Шарикова Н.В. (дочь),
Тимонин А.В. (сын, по спорному кредитному договору – созаемщик).
Наследство, принятое наследниками в размере 1/3 доли у
каждого, состоит из следующего имущества: земельного участка, находящегося по
адресу: ***, 1/3 доли квартиры № *** и
прицепа легкового марки КМЗ-9136, 1993 года выпуска.
Поскольку ответчики Тимонина В.А. (жена), Шарикова Н.В.
приняли наследство после смерти Т*** В.А., суд, руководствуясь положениями
статьи 1175 ГК РФ, верно указал, что на них возлагается ответственность по
возврату кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества с учетом уплаченных ранее денежных средств во исполнение обязательств
умершего.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим
исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору ПАО Сбербанк в
2018 году обращалось в суд с иском к ответчикам по настоящему делу о
расторжении договора, взыскании суммы всей суммы долга 974 057 руб. 97 коп. и
обращении взыскания на предмет ипотеки. При этом банк реализовал свое право,
потребовав уплаты всей суммы долга вместе с процентами досрочно.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
22.10.2018 иск был удовлетворен лишь в части взыскания неустойки 20 000 руб. и
судебных расходов, поскольку ответчики на день рассмотрения дела восстановили
свою платежеспособность, вошли в график платежей, установленный договором.
Так как решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 22.10.2018 вышеуказанный кредитный
договор не расторгнут, ответчики обязаны были исполнять свои обязательства в
рамках заключенного кредитного договора. Однако после вынесения данного решения
суда они не вносили денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов
по кредитному договору. В связи с этим с 22.10.2018 вся сумма основного долга и
процентов являются просроченными.
По состоянию на 25.05.2021 задолженность по кредитному
договору составляет 953 669 руб. 56 коп., из которых: 727 611 руб. 60 коп. –
просроченный основной долг., 175 865 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 50
192 руб. 61 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг.
Никаких доказательств того, что стороны по делу изменили
первоначальные условия договора, согласовали новый график платежей либо ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения
обязательств, не представлено. Ссылка на разговоры с сотрудниками банка не
может быть признана состоятельной, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ
соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме,
что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не
вытекает иное. Однако никаких письменных документов, подтверждающих достижение
между сторонами соглашения об изменении сроков, размера платежей, не
представлено. Представленный ответчиками график платежей не является
доказательством согласования изменения условий договора и противоречит условиям
договора об аннуитетных равных платежах.
Ответчики в судебном заседании подтвердили, что после
вынесения решения суда от 22.10.2018 не вносили денежные средства в счет уплаты
основного долга и процентов по кредитному договору. В связи с этим
несостоятельна их ссылка на новый график. При должной степени добросовестности
и осмотрительности ответчики должны были предпринимать меры к погашению
задолженности, о наличии которой им было достоверно известно. Из имеющихся
документов не усматривается, что банк отказывался принимать денежные средства
от ответчиков. Препятствий к исполнению обязательств по договору, в том числе
внесением денежным средств в депозит нотариуса, не имелось.
Проверив обоснованность представленного истцом расчета
задолженности, суд первой инстанции не
нашел оснований не согласиться с данным расчетом. Какого – либо иного расчета
ответчиками не представлено. Их доводы о возможной недостоверности расчета
основаны исключительно на предположениях. Поскольку при вынесении судебного
решения от 22.10.2018 размер задолженности являлся предметом оценки суда, а
после его вынесения ответчики никаких платежей в счет погашения кредита не
вносили, отсутствовало движение денежных средств по лицевому счету заемщиков, и
оснований для истребования каких – либо первичных бухгалтерских документов не
имеется.
Взысканная судом сумма долга не превышает общую сумму долга,
подлежавшую выплате ответчиками в соответствии с первоначальным графиком
платежей за период с 22.10.2018 по
11.07.2025 (т. 1 л.д. 71). Реализуя свое право, банк требует досрочно взыскать
всю сумму долга в соответствии с условиями договора. Никаких оснований
полагать, что расчет произведен неверно и нарушены права ответчиков не имеется.
Учитывая, что ответчиками с 2018 года не исполняются условия
кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов, допущенное
должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер
требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного
имущества, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет
ипотеки –квартиру № ***.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу
о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.
Вопреки доводам жалобы, обязательный досудебный порядок
урегулирования настоящего спора, законом не предусмотрен. Оснований для
оставления иска без рассмотрения не имеется. Судебное разбирательство проведено
объективно, полно и всесторонне. Судом созданы надлежащие для реализации
принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были
разрешены судом в установленном порядке с учетом относимости к предмету спора и
юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены
решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13
августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимонина
Андрея Владимировича, Тимониной Екатерины Владимировны, Тимониной Валентины
Андреевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
декабря 2021 года.