УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-006086-25
Судья Бахарева Н.Н. Дело № 33-4760/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3325/2021 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-Строительная Компания», Каримова Марата Мытулловича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 27 июля 2021 года,
по которому постановлено:
исковые требования Каримова Марата Мытулловича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-Строительная Компания» в пользу Каримова Марата Мытулловича
стоимость ремонтно-восстановительных
работ в размере 121 771 руб. 20 коп., в счёт компенсации морального вреда 5000
руб., штраф 20 000 руб., судебные
расходы в размере 8639 руб. 50 коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Жилищно-Строительная Компания» в течение двух
месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести
ремонтные работы для устранения неисправности кровли над
квартирой №*** - установить
отсутствующие водоприемные желоба, провести работы по герметизации
соединения карнизного свеса с покрытием
из профлиста, герметизации примыкания кровли к выступающим архитектурным
формам (слуховым окнам), герметизации ендов, а также выполнить работы по ремонту штукатурного слоя
в месте расположения жилой комнаты «1»
квартиры ***.
В удовлетворении
исковых требований Каримова Марата Мытулловича к обществу с ограниченной ответственностью
Жилищно-Строительная Компания», в том числе к администрации города Ульяновска о
взыскании остальной части компенсации
морального вреда, возложении обязанности проведения ремонта деревянных перекрытий потолка, восстановления
штукатурного слоя потолочных перекрытий
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-Строительная Компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме
3935 руб. 42 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-Строительная Компания» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26 460 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Каримова
М.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Каримов М.М.
обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью
«Жилищно-Строительная Компания» (далее - ООО «ЖСК»), администрации города
Ульяновска о возмещении материального ущерба,
причиненного проливом,
взыскании компенсации морального вреда,
возложении обязанности выполнить ремонт.
Требования обоснованы тем, что истец является собственником
квартиры по адресу: ***
14.03.2021 истец
обнаружил в своей квартире, расположенной на ***-м этаже указанного
дома, частичное обрушение потолка в
области окна в зале. Обрушение произошло из-за намокания потолка со стороны
улицы либо со стороны крыши. В этот же день в адрес ООО «ЖСК» было направлено
заявление с просьбой провести осмотр и обследование квартиры изнутри, снаружи
со стороны фасада, а также со стороны крыши и чердачного помещения, для
выявления причины обрушения потолка, составить акт осмотра и дефектную ведомость
указанных повреждений, произвести ремонтные работы фасада жилого дома, крыши
для исключения попадания влаги в квартиру. Прибывший 15.03.2021 специалист ООО
«ЖСК» провел осмотр, сфотографировал места обрушения потолочного покрытия внутри
квартиры.
18.03.2021 истец обнаружил в квартире большое количество воды на полу при входе в
зал. Вода стекала с потолка в месте обрушения потолочного покрытия
(штукатурки). 19.03.2021 он повторно обратился в ООО «ЖСК» с заявлением, в
котором просил принять меры по ремонту и устранению протечек с крыши над всей
квартирой.
23.03.2021 стал протекать потолок в спальной комнате
квартиры истца. На следующий день он был на приеме у заместителя руководителя
ООО «ЖСК». 25.03.2021 подал заявление руководителю Агентства государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области с просьбой рассмотреть
вопрос об осмотре квартиры и устранении протечек. Выход специалиста жилищной
инспекции состоялся лишь 14.04.2021, который носил формальный характер. ООО
«ЖСК» выдано предписание об устранении причин затопления квартиры.
15.04.2021 на повторном осмотре квартиры с участием представителя ООО «ЖСК» установлено, что требуется замена
деревянных перекрытий. Однако с позицией ответчика о том, что такой ремонт
является капитальным и должен производиться за счет собственников помещений
истец не согласен, поскольку перекрытие является общим имуществом и относится к
зоне ответственности управляющей компании. То обстоятельство, что дом включен в
план капитального ремонта, не освобождает ООО «ЖСК» от исполнения своей
обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания
граждан и надлежащему содержанию общего имущества.
До настоящего времени причина обрушения потолочного покрытия
и протечки не установлена и не устранена, состояние балок потолочного
перекрытия также не обследовано. Квартира
непригодна для проживания, имеется опасность обрушения потолочного
покрытия. Работы по устранению местных повреждений деревянного межэтажного
перекрытия над квартирой истца, а также по обеспечению исправного состояния
штукатурного слоя внутренней отделки потолочных перекрытий должны быть
выполнены ООО «ЖСК» для обеспечения безопасности проживающих и сохранности
общего имущества в многоквартирном доме.
Уточнив исковые
требования, истец просил суд обязать администрацию города Ульяновска, ООО «ЖСК»
устранить протекание воды с крыши, произвести замену либо ремонт деревянных
перекрытий над квартирой № ***!%, а именно в зале, спальной комнате и кухне, а
также произвести ремонтные работы фасада стены, относящиеся к квартире истца;
восстановить штукатурный слой внутренней отделки потолочных перекрытий в зале,
спальной комнате и кухне; взыскать с ООО «ЖСК», администрации города Ульяновска в солидарном порядке
компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы в сумме
321 руб. 50 коп.; взыскать с ООО «ЖСК» материальный ущерб в размере 125
126 руб. 02 коп., расходы на проведение оценки ущерба в
размере 8000 руб., расходы на оправку телеграмм в размере 318 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации
города Ульяновска.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Каримов М.М. просит решение суда
отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в
полном объеме; при необходимости - назначить по делу дополнительную
строительно-техническую экспертизу.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом
заявлении. Указывает, что в его квартире неоднократно протекал потолок. Фасад
дома рядом с окном также обрушается, имеет место большая трещина, через которую
попадает влага. Его неоднократные обращения в ООО «ЖСК» с просьбой устранить
протекание со стороны крыши, выполнить ремонт фасада, крыши, текущий частичный
ремонт деревянных покрытий в квартире оставлены без внимания. Агентством
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области дважды
выдавались предписания ООО «ЖСК» о принятии мер, направленных на устранение
нарушений и выполнение работ по ремонту фасада здания и деревянных перекрытий дома,
которые обществом до настоящего времени не исполнены. Исполнение предписаний не
было проконтролировано жилищной инспекцией надлежащим образом. Срок второго
предписания необоснованно продлен до сентября 2021 года.
Полагает, что для всестороннего рассмотрения дела суду
необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.
Отмечает, что у истца отсутствует возможность выполнить
работы по ремонту деревянных перекрытий, поскольку их необходимо производить со
стороны чердачного помещения, которое относится к общему имуществу
многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность ответчик.
Его основным требованием является замена либо ремонт деревянных перекрытий над
его квартирой, поскольку они находятся в аварийном состоянии.
Указывает, что вопросы, поставленные судом на разрешение
судебной экспертизы, не раскрывают сути основных исковых требований, а
предлагаемые истцом вопросы необоснованно не поставлены судом перед экспертом.
Не согласен с выводами судебного эксперта, полагая их
противоречивыми, неточными. Считает, что в разделе «Правила и нормы технической
эксплуатации жилищного фонда» экспертного заключения необоснованно не указаны
нормативные требования по техническому обслуживанию и ремонту перекрытий, а в
локальную смету неправомерно включены работы по ремонту деревянных перекрытий.
Эксперт Р*** Е.Д. не дала ответа на вопрос о возможности проведения ремонта
перекрытий. Помещение кухни квартиры неправильно исключено экспертом из оценки
стоимости восстановительного ремонта, поскольку определением суда экспертиза
назначена в отношении всего жилого помещения.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также на
судебную практику, полагает, что проведение работ по ремонту деревянных
перекрытий должна проводить управляющая компания, на которую возложены функции
по обслуживанию многоквартирного дома. Не согласен с выводами суда о недоказанности
необходимости полной замены конструкции перекрытия потолка или выполнения работ
по ремонту всего межэтажного перекрытия, поскольку данный вопрос не
исследовался.
Также выражает несогласие с определенной судом первой
инстанции суммой компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию в
пользу истца.
В апелляционной жалобе ООО «ЖСК» также просит решение суда
отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с
условиями договора управления многоквартирным домом ООО «ЖСК» добросовестно и в
полном объеме оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего
имущества дома. Сотрудником общества после проведения осмотра квартиры истца
была установлена причина пролива – неправильная установка водостока в рамках
капитального ремонта, проводимого 10 лет назад. Специалистами ООО «ЖСК»
указанный дефект был устранен, о чем свидетельствует акт выполненных работ.
Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что
после выполнения обществом работ по устранению причин пролива, при неоднократном
выпадении осадков, проливов в квартире не происходило. Отсутствие повреждений
кровли дома было зафиксировано экспертом при осмотре дома в рамках проведения
по делу судебной экспертизы.
Не соглашается с выводом суда об отнесении работ по
устранению повреждений перекрытий в квартире истца к текущему ремонту, Со
ссылкой на акт экспертного исследования АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
полагает, что выполнение данных работ относится к капитальному ремонту и
производится за счет средств собственников жилых помещений многоквартирного
дома. Однако это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при
принятии решения.
Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок
урегулирования спора, поскольку доказательств того, что истец 15 марта 2021
года обращался в адрес ООО «ЖСК» с заявлением о возмещении ущерба, не
представлено.
Считает, что работы, перечень которых указан в заключении
судебной экспертизы, были выполнены обществом в марте 2021 года.
Каримов М.М. в возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЖСК»
не соглашается с ее доводами.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Как следует из пункта 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный
вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом,
выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу статьи 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения
вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда
возместить причиненные убытки.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом
и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении
убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате
действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения
обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, разрешая возникший спор, следует исходить из
того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность
деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
Судом установлено, что истец Каримов М.М. является
собственником жилого помещения по адресу: ***.
Указанный многоквартирный находится в управлении ответчика
ООО «ЖСК».
14.03.2021 произошло затопление квартиры истца. Согласно
акту обследования жилого помещения,
составленному ответчиком 15.03.2021, в зале имеются места протечек на потолке,
в результате протечки упала штукатурка, площадь протечки потолка 4 кв.м,
причиной пролива послужила протечка кровли.
19.03.2021 Каримов М.М. повторно обратился в ООО «ЖСК» с
заявлением, в котором просил приять меры по ремонту и устранению протечек с
крыши над всей квартирой, так как при визуальном осмотре потолка в спальне
обнаружены мокрые пятна и трещины, которые могут привести к обрушению потолка;
просил обратить внимание на ремонт фасада в местах отслоения покрытия фасада
из-за протечек со стороны улицы; просил провести обследование потолка со
стороны чердачного помещения, определить надежность перекрытий, устранить
протекания.
Рассмотрев обращение Каримова М.М. от 26.03.2021, Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области провело
14.04.2021 внеплановую выездную проверку в квартире истца и установило: 1) в
большой и малой комнате квартиры по месту расположения оконного проема вверху
сухие следы протечек; 2) на стенах и потолке указанных комнат следы протечек,
разводы; 3) сухие следы протечек на элементах строительной системы по месту
расположения квартиры, определить период образования которых не представляется
возможным; 4) отслоение штукатурно – окрасочного слоя, а также наличие трещин
на стене фасада по месту расположения квартиры; 5) ООО «ЖСК» проводит
подготовительные работы, направленные на восстановление фасада и кровельного
покрытия по месту расположения квартиры. Выдано предписание об устранении
нарушений в срок до 15.06.2021. По вопросу оценки технического состояния
конструктивных элементов, степени износа потолочных перекрытий по месту
расположения квартиры Каримова М.М. ему рекомендовано обратиться в
специализированную организацию.
Исполняя предписание, ООО «ЖСК» сообщило 11.06.2021 о
проведении локального ремонта металлической кровли на квартирой № *** и работ
по удалению штукатурного слоя с фасада дома на аварийных участках.
19.05.2021 Каримов М.М. обратился к ряду руководителей
государственных органов, в том числе к Главе администрации города
Ульяновска, Начальнику Управления ЖКХ и
благоустройства администрации города Ульяновска, Руководителю Агентства
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области с
заявлением о необходимости принятия мер в связи с проливами его квартиры.
Ответы в материалы дела не представлены. Вместе с тем действия (бездействие)
государственных органов в связи с обращениями Каримова М.М. не являются
предметом рассмотрения по настоящему делу.
Правоотношения, возникшие между собственниками жилых
помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 14 которого предусматривает
полное возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие
конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара
(работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным
лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав;
а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя)
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности
управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит
оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в
таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной
направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006
№ 491) установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих
услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным
домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего
имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни,
здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать,
что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и
пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит
возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном
объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в
частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18
Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с
ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги
освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил
пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда
закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание
и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в
техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное;
осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном
ремонте.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда
должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного
помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от
протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и
температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и
переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты
вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность;
достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех
трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными
теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных
воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания
стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки,
устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих
конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять
незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
Пунктом 4.2.3.2 Правил установлено, что с появлением на
фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:
облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной,
немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же
после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с
заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
Согласно заключению
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от 19.07.2021, которому было поручено проведение
судебной строительно-технической экспертизы,
причиной затопления квартиры № ***
являются недостатки выполненных работ
при капитальном ремонте крыши,
усугубленные нарушением правил эксплуатации жилых домов, а именно несвоевременной очисткой снега в ендовах, приводящей в период таяния
снега к просачиванию талых вод в нижележащие конструкции чердака и
квартиры.
Причиной пролива
квартиры № *** явилось негерметичное
соединение водоприемной воронки с
трубопроводом наружного водоотведения с
крыши жилого дома. На время проведения
осмотра недостатки в системе
наружного водоотведения, устроенной
в месте расположения квартиры № ***
устранены.
Для устранения неисправностей кровли над квартирой №*** необходимо провести работы:
установить отсутствующие водоприемные
желоба, провести работы по герметизации соединения карнизного свеса с покрытием из профлиста, герметизации
примыкания кровли к выступающим
архитектурным формам (слуховым
окнам), герметизации ендов, а также
выполнить работы по ремонту
штукатурного слоя в месте расположения
жилой комнаты «***» квартиры № ***.Указанные работы относятся к текущему ремонту.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 121 771 руб.
20 коп.
Как следует из исследовательской части судебной экспертизы,
эксперт сопоставил полученные результаты с данными, представленными в материалы
дела (акт от 15.03.2021, предписание от 13.04.2021, ответ Агентства
государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области от 15.04.2021), и определил
необходимые мероприятия по ликвидации последствий пролива квартиры Каримова
М.М. Экспертом проведен осмотр чердачного помещения и кровли дома над
исследуемой квартирой, установлено в том числе, что в месте расположения
трубопровода водоотведения и водоприемной воронки имеются следы ремонта на
фасадной стене здания; над балконным проемом жилой комнаты «***» квартиры № ***
на карнизе и стене имеются отслоения и выпадения штукатурного слоя отделки
фасада; на откосах балконного проема имеются отслоения штукатурного слоя
отделки фасада; при осмотре чердака над квартирой выявлены следы протечек.
При определении перечня работ, необходимого для устранения
неисправностей, эксперт принимал во внимание требования нормативно – технической
документации и пришел к выводу, что состояние кровли не соответствует
нормативным требованиям. Для восстановления целостности отделки фасадной стены необходимо выполнить
работы по ремонту штукатурного слоя в месте расположения жилой комнаты «***» квартиры
истца. Работы по ремонту кровли над
квартирой истца и ремонту стены фасада в месте расположения квартиры относятся
к текущему ремонту.
Будучи опрошенной в суде первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной
инстанции, эксперт Р*** Е.Д. поддержала
выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указав, что она определяла стоимость
ремонтно-восстановительных работ только по проливу, произошедшему в марте 2021
года, поскольку иные проливы не были предметом спора. Собственником квартиры
истец стал в ноябре 2020 года. Данные о проливе кухни в марте 2021 года в
материалах дела отсутствуют. Ремонт деревянных перекрытий со сменой подборов из
досок включен в стоимость работ, подлежащих взысканию с ответчика. Проведение
работ возможно из квартиры истца и без проведения ремонта самого межэтажного
перекрытия, относящегося к общему имуществу. При проведении исследования ею
осматривались деревянные перекрытия в том месте, где они освобождены от
штукатурного слоя, проведение их ремонта не требуется, не обнаружено отслоения,
прогибов, трещин в местах опирания перекрытий на несущие стены. В данном случае
требуется лишь ремонт обшивки перекрытия со стороны квартиры истца для
устранения повреждений от пролива в квартире. При этом ею осмотрено перекрытие
со стороны чердачного помещения. Перекрытием, относящимся к общему имуществу,
являются деревянные балки, которые лежат под утеплителем, поэтому доступ к ним
не предоставлялся. Для полного исследования перекрытия необходимо снять осыпку
на чердаке над квартирой истца и отделочный слой штукатурки в его квартире. При
этом никаких факторов, указывающих на ненадлежащее состояние межэтажного
перекрытия, относящегося к общему
имуществу, не установлено.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
достоверности выводов эксперта, изложенных в судебной экспертизе ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» и в судебных заседаниях
обеих апелляционных инстанций. Экспертное заключение полностью соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями,
значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы согласуются с другими доказательствами, в том числе с представленным
истцом экспертным исследованием ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» от 18.06.2021.
Заключением судебной экспертизы правильно определен объем
ущерба без учета повреждений в кухне квартиры Каримова ММ., поскольку никаких
объективных данных о проливе кухни в заявленный истцом период (март 2021 года)
не имеется.
Установив факт ненадлежащего содержания общего имущества,
суд возложил на ООО «ЖСК» обязанность произвести ремонтные работы для
устранения неисправности кровли над квартирой № ***, а именно, установить
отсутствующие водоприемные
желоба, провести работы по герметизации соединения карнизного свеса с покрытием из профлиста, герметизации
примыкания кровли к выступающим
архитектурным формам (слуховым окнам), герметизации ендов, а также выполнить работы по ремонту штукатурного слоя в месте расположения жилой комнаты «***» квартиры ***.
Данные работы относятся к текущему ремонту, обязанность по
проведению которого возлагается законом на управляющую компанию, которая в
данном случае является надлежащим ответчиком. Доводы жалобы ООО «ЖСК» со
ссылкой акт экспертного исследования АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
подлежат отклонению, поскольку данный документ не был представлен в материалы
дела и не исследовался. Объем и перечень работ, направленных на устранение
причин проливов квартиры истца, определен экспертом на дату проведения осмотра
в июле 2021 года.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил
доказательств того, что по заявлениям Каримова М.М. предпринимались надлежащие
и достаточные меры к устранению причин протечек его квартиры. То
обстоятельство, что ООО «ЖСК» проводило частично ремонт, не свидетельствует о
надлежащем исполнении обязанности, установленной пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2,
4.2.3.2 Правил, своевременно провести осмотр, выявить причину и незамедлительно
устранить протечку.
Вышеприведенными нормами закона закреплена обязанность
управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту
общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по устранению
неисправностей, являющихся причиной протечек квартиры истца. Однако ответчиком
не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении обязательств по
управлению многоквартирным домом, в том числе при содержании общего имущества,
в связи с чем, ответственность за причиненный истцу имущественный вред должно
нести ООО «ЖСК». То обстоятельство, что недостатки связаны с проведением
капитального ремонта дома, не освобождает ООО «ЖСК» от обязанности по
надлежащему содержанию и текущему ремонту кровли и фасада дома, собственникам
помещений которого предоставляются услуги по содержанию общего имущества.
Устранение отдельных нарушений, приводящих к проливам
помещений дома, относится к минимальному перечню работ, выполняемых в целях
надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. В данном случае
отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о капитальном
либо текущем ремонте кровли дома, наличие у собственников задолженности по
оплате жилищно - коммунальных услуг, не освобождало управляющую компанию от
выполнения требований, предусмотренных действующим законодательством, и
проведения мероприятий по устранению нарушений целостности отдельных участков
кровли, фасада, с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «ЖСК» своих
обязанностей находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшими
проливами. Каких – либо обстоятельств, освобождающих ответчика от
ответственности за вред, причинный истцу в результате ненадлежащего оказания
услуги, не установлено.
В силу изложенного доводы жалобы ООО «ЖСК» являются
несостоятельными.
В то же время доводы жалобы истца также подлежат отклонению.
Суд не нашел оснований для возложения на ООО «ЖСК»
обязанности провести ремонт деревянных перекрытий потолка, восстановления
штукатурного слоя потолочных перекрытий
судом, поскольку стоимость указанных работ включена в стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащих
взысканию с ответчика в пользу истца, и на взыскании указанной суммы истец
настаивал в судебном заседании. Таким образом, истец выбрал способ защиты своего
права.
Обращаясь с иском о возмещении ущерба, причиненного
проливом, истец представил акт экспертного исследования № *** от
18.06.2021, составленный ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер»,
согласно которому стоимость
ремонтно-восстановительных работ составляет 125 126 руб. 02 коп., и
также как и в заключении судебной экспертизы, включает ремонт деревянных
перекрытий со сменой подборов из досок, замену основания под штукатурку,
штукатурку.
Разница в стоимости, определенной данным экспертным
исследованием и заключением судебной экспертизы не превышает 3% и является
допустимым при оценке достоверности
выводов судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ в общее имущество в
многоквартирном доме входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного
дома, к которым относят плиты межэтажных перекрытий.
Согласно пункту 4.3.1. вышеприведенных Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного
фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов
и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение
повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление
теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических,
водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также
теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и
других элементов.
Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по
мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.3.2).
Усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов
перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в
кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания
элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и
устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении
указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению
безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункт
4.3.3).
Согласно пункту 3 Приложения № 7 к указанным Правилам, к
текущему ремонту перекрытий относится частичная смена отдельных элементов;
заделка швов и трещин; укрепление и окраска.
В ходе судебного разбирательства не подтверждено выводами
эксперта то обстоятельство, что требуется выполнение работ по ремонту
межэтажного перекрытия, относящегося к общему имуществу. С учетом заявленных
требований экспертом установлены конкретные способы устранения нарушения прав
истца выполнением работ по ремонту общего имущества, включая работы с кровлей и
фасадом в месте расположения квартиры истца.
Оснований для назначения дополнительной экспертизы по
вопросу о необходимости ремонта межэтажного перекрытия, относящего к общему
имуществу дома, не имеется. Доводы истца в этой части основаны на
предположениях. Как следует из заключения судебной экспертизы и показаний
эксперта Р*** Е.Д., визуальных повреждений межэтажного перекрытия – балок не
имеется. Его исследование требует применения разрушающего способа. Учитывая,
что в рамках настоящего дела отсутствуют объективные данные о ненадлежащем
состоянии межэтажного перекрытия, оснований для назначения дополнительной
экспертизы не имеется. В обоснование иска указано на протечки в квартире,
однако экспертом установлено, что они не связаны с состоянием межэтажного
перекрытия, а разрушение потолка вызвано протечками по причинам, изложенным
выше.
Представленные Каримовым М.М. дополнительные доказательства
в суд апелляционной инстанции не опровергают правильности выводов суда в части
отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности провести ремонт
деревянных перекрытий потолка, восстановлении штукатурного слоя потолочных перекрытий. Так, в предписании Агентства государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 02.06.2021 указано на
разрушение потолка только в комнате «***» квартиры до дранки, разрушение
деревянных потолочных перекрытий, прогиб, коробление и выпадение отдельных
элементов обрешетки; фактически описано только потолочное перекрытие квартиры.
Из письма Агентства государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области от 04.10.2021 следует, что повторная
выездная проверка проводилась 01.10.2021, то есть после вынесения решения суда, и зафиксировала
недостатки в содержании фасада по месту расположения квартиры истца, в том
числе отраженные в заключении судебной экспертизы. 16.09.2021 имела место
выездная проверка, которой установлено неисполнение ответчиком ранее выданного
предписания об устранении нарушений в части содержания потолочного перекрытия
по месту расположения квартиры Кармова М.М.
При этом восстановительный ремонт общего имущества
многоквартирного дома зависит от избранного собственниками способа управления
дома, производится на собранные ими денежные средства, на основании принятых
ими решений о проведении текущего ремонта с привлечением сторонних организаций
или силами собственников.
Капитальный ремонт общего имущества возможен лишь после
принятия соответствующего решения собранием собственников помещений дома,
решения межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления, о
признании спорного жилого дома подлежащим капитальному ремонту. Однако таких
решений в отношении спорного многоквартирного дома не принималось.
Так как выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела недостатки относятся к
текущему ремонту, оснований для возложения на администрацию города Ульяновска
обязанности по выполнению этих работ не имеется. Вопреки доводам жалобы,
субъектный состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно с учетом предмета спора. Судебное
разбирательство проведено объективно, всесторонне и полно в пределах заявленных
исковых требований.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено
нарушение прав истца как потребителя действиями (бездействием) ООО «ЖСК», суд
правильно указал на наличие оснований для компенсации причиненного морального
вреда (статья 15 Закона «О защите прав потребителей»).
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая
фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных
страданий истца в связи с причинением имущественного вреда, а также требования
разумности и справедливости, суд признал обоснованной к взысканию сумму
компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере
соответствуют установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным требованиям
закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение
в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не выполнил требования истицы как
потребителя в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить
неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства.
При рассмотрении настоящего спора ответчик просил об
уменьшении штрафных санкций. Суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил
штраф до 20 000 руб.
Выводы суда относительно наличия оснований к снижению
неустойки мотивированы в решении и не противоречат правовой позиции Верховного
Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Пленума и Обзорах
судебной практики. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего
только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае снижение судом неустойки обеспечивает
соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком
обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и
примененной к нему мерой ответственности.
При этом судебная коллегия обращает внимание на
компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а не служить средством обогащения.
Вопреки доводам жалоб ответчика, обязательный досудебный
порядок урегулирования спора по рассматриваемым правоотношениям, не
предусмотрен законом.
Доводы жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с
чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены
решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Жилищно - Строительная Компания», Каримова
Марата Мытулловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
декабря 2021 года.