УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-008572-80
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-4896/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3500/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Юридическая компания «Защита» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 31 августа 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования Кирилловой Марии Валериевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита» о признании пункта
договора на оказание юридических услуг на возмездной основе недействительным,
применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать недействительным условие о вознаграждении 15% от
цены иска в размере 1 732 293 руб. 83 коп. истца Кирилловой Марии Валериевны к
ответчику Кириллову Александру Николаевичу от 29.03.2020 о разделе совместно
нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, содержащееся в
пункте 3 договора № *** на оказание юридических услуг на возмездной основе от
06.05.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью
«Юридическая компания «Защита» и Кирилловой Марией Валериевной.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего Коротковой
Ю.Ю., объяснения представителя ООО «Юридическая Компания «Защита» Тонкова А.В.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кириллова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита» (далее - ООО
«Юридическая Компания «Защита») о признании пункта договора на оказание
юридических услуг на возмездной основе недействительным, применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что 06.05.2020 между
Кирилловой М.В. и ООО «Юридическая Компания «Защита» заключен договор № *** на
оказание юридических услуг на возмездной основе.
Согласно условиям заключенного договора исполнитель ООО
«Юридическая Компания «Защита» взяло на себя следующие обязательства: дать
устную консультацию по вопросу возможности раздела совместно нажитого
имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***; выработать правовую
позицию; изучить материалы гражданского дела по иску Кирилловой М.В. к *** о
разделе совместно нажитого имущества; составить объяснения, ходатайства;
участвовать в судебных заседаниях и прочее.
Пункт 3 указанного договора включает такое условие, как
выплата вознаграждения за юридические услуги, когда указанная выплата
обусловлена результатом оказания исполнителем юридических услуг (обусловленное вознаграждение,
«гонорар успеха»). Договором определен результат оказания юридических услуг,
которым обусловлена выплата вознаграждения, а именно, объявление резолютивной
части решения суда по гражданскому делу № 2-746/2020: «Признать за Кирилловой
М.В. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***».
Обусловленное вознаграждение составляет 15% от цены иска (цена иска составляет
1732 293 руб. 83 коп.), что составляет 259 843 руб. Установлена выплата
обеспечительного платежа в размере 10 000 руб. Согласно договору вознаграждение
выплачивается вне зависимости от результата оказания услуг.
Впоследствии истцу стало известно, что исход дела при
разделе военно-ипотечной квартиры, согласно судебной практике и определению
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 №
58-КГ16-25, мог быть только положительным.
Считает, что внесение в пункт 3 договора условий о выплате
гонорара успеха в размере 15 % от цены иска 1 732 293 руб. 83 руб., что
составляет 259 843 руб., и получение ООО «Юридическая Компания «Защита»
обеспечительного платежа в сумме 10 000 руб., является незаконным.
Истца просила признать недействительным пункт 3 договора № ***
от 06.05.2020 в части условия о выплате гонорара успеха в размере 15 % от цены
иска 1732 293 руб. 83 коп. с применением последствий недействительной сделки.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Юридическая
Компания «Защита» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с
решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.
Ульяновска (дело № 2-3029/2020), оставленным апелляционным определением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.05.2021 (дело № 11-47/2021) без
изменения, установлены обстоятельства, касающиеся обеспечительного платежа по
«гонорару успеха», которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) являлись обязательными при
рассмотрении гражданского дела, в рамках которого принято обжалуемое решение.
Вышеуказанными судебными постановлениями, а также решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 21.06.2021 (дело № 2-2193/2021) в удовлетворении искового требования
Кирилловой М.В. к ООО «Юридическая Компания «Защита» о взыскании суммы в размере
10 000 рублей, оплаченной в качестве обеспечительного платежа по «гонорару
успеха», отказано. При рассмотрении указанных дел пункт 3 договора не был
признан недействительным.
Считает, что апелляционным определением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от
24.05.2021 по делу № 11-47/2021 установлено, что обеспечительным платежом
обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем, а именно, денежное
обязательство истца перед обществом по оплате «гонорара успеха»,
предусмотренное договором на оказание юридических услуг.
При рассмотрении настоящего дела суд необоснованно не
применил принцип эстоппеля (утраты права на возражение при недобросовестном или
противоречивом поведении; никто не моет противоречить собственному предыдущему
поведению). Лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность
договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Так, Кириллова М.В.
оплатила обеспечительный платеж 10 000 руб., и в последующем предъявила суду
квитанцию об оплате для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя
с ***, проигравшего в споре по делу о разделе совместно нажитого имущества. При
этом она ссылалась на условия договора от 06.05.2020, заключенного с ООО
«Юридическая компания «Защита». Считает, что таким поведением Кириллова М.В.
подтвердила действительность пункта 3 данного договора.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что 06.05.2020 между ООО «Юридическая
Компания «Защита» (исполнителем) и Кирилловой М.В. (заказчиком) заключен
договор № *** на оказание юридических услуг на возмездной основе, согласно
которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства
оказать заказчику юридические услуги (в том числе): дать устную консультацию
(совет) по вопросу возможности раздела совместно нажитого имущества, а именно
квартиры, расположенной по адресу: ***; выработать правовую позицию; изучить
(проанализировать) в суде, ознакомиться с материалами гражданского дела №
2-746/2020 по иску Кирилловой М.В. к *** о разделе совместно нажитого имущества
(указанной квартиры); составить запросы, объяснения, ходатайства; участвовать в
судебных заседаниях (беседе, предварительном судебном заседании, судебном
заседании) суда первой инстанции; представлять интересы при проведении
переговоров с ответчиком в целях примирения; иные действия, охватываемые рамками
и смыслом настоящего договора (п. 1 договора).
Согласно пункту 3 договора оплата оказанных (оказываемых)
исполнителем заказчику юридических услуг производится по цене, установленной
(согласованной) сторонами в пункте 3 настоящего договора, в следующий срок и в
следующем порядке: в течение 1 банковского дня с момента получения от
исполнителя счета на оплату заказчик производит исполнителю 100 % оплату за
оказанные (оказываемые) исполнителем заказчику юридические услуги, указанные в
выставленном заказчику исполнителем счете(ах) на оплату; оплата оказанных
(оказываемых) исполнителем заказчику юридических услуг производится исходя из
минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (в соответствии с
решением Совета палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22 ноября
2018 годе «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической
помощи»).
В том же пункте договора указано, что в соответствии с
принципом свободы договора и статьей 327.1 ГК РФ стороны включили в настоящий
договор такое существенное условие, как выплата (размер выплаты) вознаграждения
за юридические услуги, когда указанная выплата (размер выплаты) обусловлена
результатом оказания исполнителем юридических услуг (обусловленное
вознаграждение, «гонорар успеха»); поскольку при заключении настоящего договора стороны исходят из
неопределенности достижения положительного результата, то условие об
обусловленном вознаграждении разумно и обоснованно; включение в настоящий
договор положения о гонораре успеха не является гарантией или обещанием
положительного результата оказания юридических услуг; настоящий договор № ***
от 06.05.2020 ясно и недвусмысленно определяет результат оказания исполнителем
юридических услуг, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения,
а именно: объявление резолютивной части решения суда, которым гражданское дело
№ 2-746/2020 ~ М-556/2020 разрешается по существу, которая содержит выводы суда
об удовлетворении иска полностью (об удовлетворении искового требования истца Кирилловой
М.В., а именно: признать за Кирилловой М.В. право собственности на 1/2 доли
вышеназванной квартиры, расположенной по адресу: ***) или заключение мирового
соглашения в письменной форме и подписание сторонами или их представителями при
наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально
предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающее полномочия
представителя (в отношении предъявленного в суд искового требования истца
Кирилловой М.В., а именно: признать за Кирилловой М.В. право собственности на
1/2 (одну вторую) доли вышеназванной
квартиры) или частичный или полный отказ от иска (от искового требования истца
Кирилловой М.В., а именно: признать за Кирилловой М.В. право собственности на
1/2 доли вышеназванной квартиры).
Стороны определили обусловленное вознаграждение как 15% от
цены иска Кирилловой М.В. (цена иска указана в исковом заявлении истца
Кирилловой М.В. к ответчику *** о разделе совместно нажитого имущества -
квартиры, расположенной по адресу: *** и составляет 1732 293 руб. 83 коп.).
Стороны настоящего договора пришли к соглашению установить
положение об обязательной выплате обусловленного вознаграждения (полностью) в
случае, если исполнителем оказаны юридические услуги, однако по вине заказчика
положительный результат их оказания не достигнут или заказчик отказался от
настоящего договора до достижения указанного результата.
Не допускается включение в настоящий договор положения о
выплате обусловленного вознаграждения авансом; в соответствии с настоящим
договором одна часть вознаграждения – обусловленная, а другая – подлежащая
выплате исполнителю вне зависимости от результата оказания юридических услуг. В
календарную дату подписания сторонами настоящего договора заказчик вносит
(оплачивает путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет
исполнителя, указанный в выставленном исполнителем заказчику счете на оплату)
обеспечительный платеж в размере 10 000 руб.
Таким образом, из буквального содержания договора следует,
что он предусмотрено два вознаграждения: 1) подлежит выплате независимо от
результата рассмотрения дела - исходя из минимальных ставок гонорара за
оказание юридической помощи; 2) обусловленное результатом рассмотрения дела –
исходя из 15% от цены иска.
Из материалов дела следует, что обеспечительный платеж
внесен Кирилловой М.В. на счет ответчика
06.05.2020.
Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от
14.07.2020, вступившим в законную силу, исковые требования Кирилловой М.В к ***
о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично; произведен
раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе вышеуказанной
квартиры, а также с ответчика в пользу Кирилловой М.В. были взысканы расходы по
оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые оплачены ею по
договору от 03.05.2020.
Вместе с тем в ходе
рассмотрения данного гражданского дела истица отозвала доверенность, выданную
представителю ООО Юридическая Компания «Защита», отказалась от услуг по договору № *** на
оказание юридических услуг на возмездной основе от 06.05.2020. Ее интересы
представлял адвокат Б*** В.П.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского
судебного района г. Ульяновска от 24.12.2020, оставленным без изменения
апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
24.05.2021, в удовлетворении исковых требований Кирилловой М.В. к ООО
«Юридическая компания «Защита» о взыскании денежных средств за некачественно
оказанные юридические услуги по договору
от 03.05.2020 было отказано.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
21.06.2021 исковые требования Кирилловой
М.В. к ООО «Юридическая Компания «Защита», *** о взыскании неосновательного
обогащения в размере выплаченного обеспечительного платежа 10 000 руб. также было отказано.
Исковые требования Кирилловой М.В. по настоящему делу основаны на том, что
внесение в пункт 3 договора № *** от 06.05.2020 условия о выплате гонорара
успеха в размере 15 % от цены иска 1 732 293 руб. 83 коп. является незаконным.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик
обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в
договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007
N 1-П, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых
услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов
государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и
норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия,
независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и
равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых
услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового
регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных
услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения
платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа,
предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в
процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату
вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего
правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства,
судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав
(статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора
(статья 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых
услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия
положительного для истца решения суда расходится с основными началами
гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых
условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1
ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не
предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не
учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за
оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за
исполнение своих обязанностей.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»
разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с
основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК
РФ, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и
иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи
431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом
их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,
действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК
РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных
обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не
позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного
или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора
не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с
очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый
статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их
системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного
договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели
договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида
обязательств.
Проанализировав условие договора, являющееся предметом спора
по настоящему делу, суд пришел к выводу, что размер оплаты оказанных
исполнителем заказчику юридических услуг, предусмотренный данным условием,
поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в
будущем судебного акта о разделе имущества супругов Кирилловых и определяется
ценой иска по их спору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что
условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате «гонорара
успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного
Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.
При этом довод истицы о том, что изложенное в п. 3 договора
условие о выплате вознаграждения в размере 15 % от цены иска является условием
о «гонораре успеха» ответчиком не опровергнут.
Доводы жалобы о злоупотреблении истицей своим правом
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены,
поскольку не представлено доказательств того, что предъявление иска носит
заведомо недобросовестный характер, имеет целью причинить вред другому лицу или
совершено в обход закона с противоправной целью.
Доводы стороны ответчика со ссылкой на положения пункта 5
статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не
имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо
действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения
сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки,
также являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку в действиях
Кирилловой М.В. отсутствуют признаки злоупотребления правом. Выводы суда в этой
части подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
При этом суд отказал в удовлетворении требований истицы о
применении последствий недействительности сделки, поскольку оплаченные денежные
средства в размере 10 000 руб. в качестве обеспечительного платежа учтены
Куйбышевским районным судом г. Самары при взыскании в пользу Кирилловой М.В.
расходов на оплату услуг представителя.
В то же время, предъявление к ***. требования о возмещении
судебных расходов на оплату услуг представителя, включающих выплаченную истицей
сумму обеспечительного платежа 10 000 руб., не свидетельствует о необходимости
применения принципа эстоппеля по настоящему делу. Из буквального содержания
пункта 3 договора следует, что наряду с «гонораром успеха» в размере 15 % от
цены иска, оплата услуг ООО «Юридическая компания «Защита» производится
Кирилловой М.В. исходя из минимальных ставок гонорара за оказание юридических
услуг в соответствии с Решением Совета ПАСО № 18-10-10/П от 23.11.2018. При
этом не указано, выплату какого из вознаграждений обеспечивает платеж 10 000
руб.
Вопреки доводам жалобы, вышеприведенными судебными
постановлениями не установлены обстоятельства, которые в силу преюдициального
значения препятствуют признанию спорного условия договора недействительным.
Так, при разрешении требований Кирилловой М.В. к ООО
«Юридическая компания «Защита» о взыскании уплаченной ею в рамках договора от
06.05.2020 суммы и убытков в общем размере 86 000 руб., мировой судья судебного
участка №4 Заволжского судебного района г. Ульяновска исходил из того, что
доказательств некачественного оказания ответчиком услуги не представлено.
Удовлетворяя встречный иск ООО «Юридическая компания «Защита» к Кирилловой М.В.
о взыскании невыплаченной ею суммы в размере 22 000 руб., суд не
руководствовался условием договора о «гонораре успеха», не оценивал его, а свои
выводы основывал исключительно на условии
о выплате вознаграждения исходя из минимальных ставок гонорара за
оказание юридических услуг в соответствии с Решением Совета ПАСО №18-10-10/П от
23.11.2018 на основании выставленных ответчиком счетов. При этом мировой судья
пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о стоимости услуг
именно в соответствии с данным условием о минимальных ставках.
Отказывая истице во взыскании с ответчика уплаченного
обеспечительного платежа суды первой и
апелляционной инстанций исходили из того, что условие договора,
предусматривающее внесение обеспечительного платежа, на момент рассмотрения
дела не признано недействительным, и сумма данного платежа возмещена истице взысканием в качестве судебных расходов с ***.
Отказывая Кирилловой М.В. во взыскании с ООО «Юридическая
компания «Защита» обеспечительного платежа 10 000 руб. в качестве
неосновательного обогащения, Засвияжский районный суд г. Ульяновска в решении от 21.06.2021
исходил из того, что данные требования уже разрешены мировым судьей судебного
участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска при вынесении решения от
24.12.2020.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица реализовала свое
право на судебную защиту признанием недействительным пункта 3 договора лишь в
части установления дополнительного вознаграждения в виде «гонорара успеха», а
принятое судом решение по заявленным требований не противоречит нормам
процессуального законодательства.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу
о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска о признании
условия о вознаграждении 15% от цены иска в размере 1 732 293 руб. 83 коп.,
содержащегося в пункте 3 договора № *** от 06.05.2020, недействительным,
поскольку оно не соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены
решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31
августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
декабря 2021 года.