УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0018-02-2021-000253-83

Судья Можаева Е.Н.                                                                       Дело № 33-4952/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               14 декабря 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-138/2021 по апелляционной жалобе Шабакаева Рафаэля Хамзевича на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года, по которому постановлено:

исковые требований Шабакаева Ильмира Рушановича, Шабакаева Руслана Рушановича к Шабакаеву Рафаэлю Хамзевичу о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, прекращении права собственности Шабакаева Рафаэля Хамзевича на жилой дом удовлетворить.

Прекратить право собственности Шабакаева Рафаэля Хамзевича на жилой дом площадью 82,4 кв.м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Признать за Шабакаевым Ильмиром Рушановичем, Шабакаевым Русланом Рушановичем право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом площадью 82,4 кв.м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя Шабакаева Р.Х. – Ананичевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения Шабакаева И.Р., его представителя Сафарова К.Т., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Шабакаев И.Р., Шабакаев Р.Р. обратились в суд с иском к Шабакаеву Р.Х. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, прекращении права собственности Шабакаева Р.Х. на жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что они являются сыновьями и наследниками умершего *** Ш*** Р*** Х***. В состав наследственного имущества вошел земельный участок общей площадью 500 кв.м, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер ***, предоставленный отцу на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей б/н от 04.09.1992 на основании решения Старокулаткинского поселкового Совета № 25 от 25.02.1992. На данном участке расположен жилой дом, построенный их отцом в 1984 году.

Брат отца - Шабакаев Р.Х. обратился в суд с иском к ним о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок и признании за ним права собственности на данный участок. Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 18.06.2020, вступившим в законную силу, Шабакаеву Р.Х. отказано в удовлетворении исковых требований.

Истцам стало известно, что жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, принадлежащем отцу, документально оформлен на ответчика. Однако  именно отец возвел за свой счет жилой дом на принадлежащем ему участке, в силу чего  у него возникло право собственности на данный объект недвижимости.

Шабакаев Р.Х. в подтверждение своего права собственности ссылался на решение исполнительного комитета Старокулаткинского поселкового Совета народных депутатов № 46 от 11.02.1985 «О выделении земельного участка Шабакаеву Рафаэлю Хамзевичу под строительство нового жилого дома», согласно которому на основании заявления ответчика и разрешения архитектора района ему был выделен дополнительный участок рядом с существующим домом №*** в размере 0,03 га для строительства нового жилого дома. Данный документ являлся предметом судебной оценки и был признан недопустимым доказательством по делу, содержащим недостоверные сведения. На указанную дату ответчик являлся несовершеннолетним ребенком, достоверных данных, указывающих на его обращение в этот период в органы местной власти, как и факт выделения ему земельного участка, не установлено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и межмуниципальному отделу было известно о данном факте, однако, несмотря на принятые по иску обеспечительные меры, была неправомерно осуществлена регистрация права собственности ответчика на спорный жилой дом.

28.02.2020 АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» была выдана справка № *** о том, что действительно в архиве ОГУП БТИ за Ш*** Р*** Х*** числится домовладение с реестровым номером ***, инвентаный номер ***, 1984 года постройки.

Прядок предоставления отцу земельного участка не был нарушен, решение о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства принималось уполномоченным органом и с соблюдением процедуры принятия, дальнейшая государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок проведена в установленном законом порядке.

Считают регистрацию права собственности на жилой дом за ответчиком неправомерной, нарушающей их права как собственников земельного участка, на котором данный объект расположен. Право собственности на дом, принадлежавшее Ш*** Р*** Х***, перешло к истцам в порядке наследования независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Просили суд прекратить право собственности Шабакаева Р.Х. на жилой дом, площадью 82.45 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, признать за Шабакаевым Р.Р. и Шабакаевым И.Р. право общей долевой собственности на указанный жилой дом, по ? доли за каждым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, нотариус нотариального округа Старокулаткинский район Ульяновской области Мунтян Ю.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, АО «Имущественная корпорация Ульяновской области».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шабакаев Р.Х. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что истцами не было представлено подтверждающих документов, на основании которых были выданы дубликат свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей б/н от 04.09.1992, решение о выделении земельного участка и акт о передаче земельного участка. Судом первой инстанции не были приобщены к материалам дела ответы из архива и не проверена обоснованность выдачи свидетельства на право собственности на землю Ш*** Р*** Х***.

При этом судом необоснованно не было принято в качестве доказательства по делу решение исполнительного комитета Старокулаткинского поселкового совета народных депутатов Ульяновской области № 46 от 11.02.1985 «О выделении земельного участка гражданину Шабакаеву Рафаэлю Хамзевичу под строительство нового жилого дома».

Суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность представить отзыв на уточненные исковые требования и доказательства в подтверждение возражений на уточненный иск, а также не провел подготовку к судебному разбирательству после уточнения исковых требований, не допустил к участию в деле Р*** Г.Х., сотрудника Новоспасского филиала Ульяновского областного БТИ, которая могла представить суду справку №25 о зарегистрированном праве собственности на дом ***. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании и отсутствие уведомления третьих лиц об уточнении исковых требований.

В обоснование позиции о наличии у ответчика права на спорный жилой дом ссылается на свидетельские показания и решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 01.09.1989. Полагает, что тот факт, что он является собственником дома, был доказан.

Считает, что судом первой инстанции незаконно была дана юридическая оценка о несостоятельности вступившего в законную силу решения Радищевского районного суда Ульяновской области от 01.09.1989, поскольку установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому делу. Указанным решением суд установил, что дом *** принадлежит не Ш*** Р*** Х***, а его брату (ответчику по настоящему делу).

Учитывая, что жилой дом и земельный участок неразрывно связаны, право собственности на спорный дом возникло у ответчика ранее, чем право собственности его брата - Ш*** Р*** Х***, земельный участок должен принадлежать ответчику. Брату было известно о праве собственности ответчика на жилой дом, о чем указано в вышеприведенном решении суда от 01.09.1989, он данное право никогда не оспаривал.

Обращает внимание, что право собственности на спорный дом у него возникло 15.10.1985, а в 2020 году Управление Росреестра по Ульяновской области лишь внесло запись в ЕГРН о его праве. Незаконное начисление налогов ИФНС России нельзя ставить в основу признания права собственности на жилой дом, поскольку начисление налогов на дом производилось на основании информации, полученной из администрации МО «Старокулаткинский район», а не на основании информации БТИ или Росреестра по Ульяновской области.

Суд не принял во внимание, что инвентарное дело на спорный дом №*** с указанием права собственности ответчика было сформировано раньше, чем инвентарное дело на тот же дом №***, в котором указано, что дом числится за Ш*** Р*** Х***, но нет ссылки, что тот является его собственником. Согласно справке №*** от 01.07.2021, выданной АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское БТИ)», спорный дом принадлежит на праве собственности Шабакаеву Р.Х.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Шабакаев Р.Р. и Шабакаев И.Р. просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности. Так, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что *** умер Ш*** Р*** Х***, *** года рождения. Его наследниками первой очереди являются сыновья – Шабакаев Р.Р. и Шабакаев И.Р. (истцы по делу).

Истцы обратились к нотариусу нотариального округа: Старокулаткинский район Ульяновской области с заявлением о принятии наследства, указав об имеющемся наследстве, в том числе, земельном участке и жилом доме,  расположенных по адресу: ***.

Ответчик Шабакаев Р.Х. является братом умершего Ш*** Р*** Х*** и также обратился к нотариусу указав, что жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, принадлежат ему на основании регистрационного удостоверения, выданного Новоспасским БТИ, регистрационная запись №***, и решения поселкового Совета от 11.02.1985 № 46, в связи с чем просил в выдаче свидетельств на право собственности в порядке наследования на данные объекты недвижимости отказать.

Вместе с тем право собственности Ш*** Р*** Х*** на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2011 на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №б/н от 04.09.1992.

Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 18.06.2020 (гражданское дело № 2-2-75/2020) в удовлетворении исковых требований Шабакаева Р.Х. к администрации МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области, Шабакаеву И.Р., Шабакаеву Р.Р. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Ш*** Р*** Х*** на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и о признании за Шабакаевым Р.Х. права собственности на данный земельный участок было отказано. Данное решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке,  но оставлено судебными инстанциями без изменения.

Доводы жалобы Шабакаева Р.Х. относительно  принадлежности ему вышеуказанного земельного участка являлись предметом судебного разбирательства и отклонены. Решение исполнительного комитета Старокулаткинского поселкового Совета народных депутатов №*** от 11.02.1985 «О выделении земельного участка Шабакаеву Рафаэлю Хамзевичу под строительство жилого дома», на которое ссылается ответчик, было признано недопустимым доказательством, содержащим недостоверные сведения, поскольку данный протокол не выявлен в архиве. Кроме того, на указанную дату истец являлся несовершеннолетним ребенком, и факт его обращения в органы местного самоуправления, выделения ему земельного участка документально не подтвержден.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства установлены и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Документы, представленные суду апелляционной инстанции в виде копий архивных справок, и доводы жалобы относительно принадлежности спорного земельного участка ответчику и допустимости решения исполнительного комитета Старокулаткинского поселкового Совета народных депутатов №*** от 11.02.1985, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

27.05.2021 истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, доля каждого ?, на земельный участок, являвшийся предметом спора по настоящему делу.

Обращение в суд с настоящим иском основано на том, что 10.07.2020 за ответчиком Шабакаевым Р.Х. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 82,4 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***,  то есть на земельном участке, принадлежащем истцам.

Как установлено судом, основанием для регистрации за ответчиком права собственности на указанный жилой дом явилось регистрационное удостоверение №*** от 15.10.1985, выданное комбинатом коммунальных предприятий Исполкома Совета Депутатов трудящихся Новоспасского района Ульяновской области (дубликат выдан Новоспасским филиалом АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» 18.05.2020).

В свою очередь, основанием выдачи данного регистрационного удостоверения явилось решение Старокулаткинского Поселкового Совета от 11.02.1985. Запись в реестровой книге № ***, инвентарное дело ***.

Однако, как указано выше, решение Старокулаткинского Поселкового Совета от 11.02.1985 являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-2-75/2020.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с учетом обстоятельств, установленных решением суда от 18.06.2020,  суд пришел к правильному выводу о том, что регистрационное удостоверение №*** от 15.10.1985, выданное ответчику в качестве подтверждения регистрации его права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, является недействительным, поскольку оно было выдано на основании решения исполнительного комитета Старокулаткинского поселкового Совета народных депутатов №*** от 11.02.1985, которое признано недопустимым доказательством, в связи с чем, у Шабакаева Р.Х. право собственности на спорный жилой дом на основании данного документа не возникло на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и учитывает, что на момент выдачи регистрационного удостоверения ответчик являлся несовершеннолетним.      Никаких доказательств того, что спорный жилой дом был построен его силами и за его счет, не имеется.

Более того, согласно решению от 11.02.1985, Шабакаеву Р.Х. выделен дополнительный участок с рядом существующим домом *** в количестве 0,03 га для строительства нового дома, что не соответствует площади, выделенной Ш*** Р*** Х*** в соответствии с вышеприведенным свидетельством. Из выданного ответчику регистрационного удостоверения 1985 года следует, что общая  площадь дома составляла 82,45 кв.м, однако на год постройки 1984 площадь дома составляла 51 кв.м, увеличение площади произошло позже и отражено в техническом паспорте по состоянию на 1996 год. 

По сведениям, предоставленным АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области, домовладение, расположенное по адресу: ***, числится за Ш*** Р*** Х***; домовладение по адресу: ***, реестровый номер ***, инвентарный номер ***. Год постройки 1984. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Общая площадь жилого дома – 51 кв.м, в том числе жилая – 51 кв.м.

Инвентарным делом № *** подтверждается, что жилой дом по ул.*** площадью 51 кв.м, 1984 года постройки, числится за Ш*** Р*** Х***.

В то же время, согласно сведениям, предоставленным Новоспасским филиалом АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области», право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, зарегистрировано за ответчиком на основании регистрационное удостоверение № *** от 15.10.1985.

Из инвентарного дела № *** (технического паспорта, составленного по состоянию на 26.01.1996), инвентарный номер – ***,  на жилой дом в р.п.*** следует, что регистрация права собственности произведена за Шабакаевым Р.Х. на основании регистрационного удостоверения №*** от 15.10.1985, площадь жилого дома – 82,45 кв.м.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом р.п.***, инвентарный номер ***, также имеется указание на то, что ответчик является собственником данного жилого дома площадью 51 кв.м на основании регистрационного удостоверения № *** от 15.10.1985.

Согласно справке Новоспасского филиала АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области», разночтения по поводу принадлежности жилого дома, расположенного по адресу: ***, произошли за счет дублирования двух паспортов с инвентарными номерами ***, общей площадью 51 кв.м, и с инвентарным номером ***, общей площадью 82,45 кв.м. При сплошной инвентаризации объекта с инвентарным номером ***, где сведения о присвоении адреса строению и принадлежности отсутствовали, был изготовлен технический паспорт, в последующем при обращении собственника за проведением технической инвентаризации на объект, расположенный по тому же адресу был изготовлен еще один технический паспорт. По факту два паспорта с инвентарным №*** и инвентарным №*** являются дублирующими друг друга. Расхождение в площадях произошли за счет возведения пристройки к дому. По состоянию на 01.12.1999 на спорный жилой дом зарегистрировано право собственности на имя Шабакаева Р.Х.

Вместе с тем из материалов дела  следует, что в спорном жилом доме ответчик никогда не проживал, был зарегистрирован в соседнем доме по ул. ***, принадлежащем отцу - Ш*** Х.С., где и проживал со своими родителями. В 2013 году ответчик вступил в права наследования на данный дом после смерти матери. Ш*** Р*** Х*** подал нотариусу заявление о том, что отказывается от вступления в наследство. Из его заявления следует, что он зарегистрирован по адресу: ул. ***. В последующем произошла переадресация. Спорному дому присвоен адрес: ул. ***.

При этом решением от 11.10.1985, на которое ссылается ответчик, был выделен участок рядом с существующим домом ***, и  в техническом паспорте на дом *** он указан в качестве собственника на основании регистрационного удостоверения от 15.10.1985.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик никогда не нес расходы на содержание дома, являющегося предметом спора, оплату коммунальных услуг и налогов. Данные расходы полностью нес Ш*** Р*** Х***. Справкой Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области, что на налог на имущество за жилой дом и земельный участок, расположенные  по адресу: ***, начислялся  налогоплательщику Ш*** Р*** Х***, которые полностью оплачены. 

Ответчик обязанность собственника по оплате налога за данный дом не исполнял вплоть до регистрации им права собственности в 2020 году. 

Из показаний свидетелей, подробно изложенных в судебном решении, следует, что именно Ш*** Р*** Х*** принимал участие в строительстве спорного дома, относился к нему как к собственному. При этом свидетели не подтвердили то обстоятельство, что дом возводился силами и за счет средств ответчика.

Суд, ссылаясь на пункт 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», согласно которому земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, передавались в собственность бесплатно именно тем гражданам, которые на законном основании пользовались этими участками, правильно указал, что именно Ш*** Р*** Х*** как законный пользователь земельного участка под спорным жилым домом приобрел на него право собственности. Выдача ему свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №б/н от 04.09.1992 свидетельствует о предоставлении ему на законных основаниях земельного участка как лицу осуществившему строительство жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство, которое велось  на участке, должно учитываться за Ш*** Р*** Х*** как за лицом, которому данный земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Вопреки доводам жалобы, правомерность выдачи Ш*** Р*** Х*** указанного свидетельства о праве собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства являлась предметом проверки при рассмотрении гражданского дела  № 2-2-75/2020, выводы в этой части изложены в судебных актах, в том числе в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции  от 26.01.2021.

Доводы стороны ответчика о том, что решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 01.09.1989 установлена принадлежность спорного дома Шабакаеву Р.Х., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данное решение не является правоустанавливающим документом в отношении спорного жилого дома, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела; судом рассматривался спор о разделе совместно нажитого имущества между Ш*** Р*** Х*** и его бывшей супругой; в тексте решения не конкретизирован дом, являвшийся предметом спора (из его содержания следует, что родители  приобрели дом под слом и построили новый, в похозяйственной книге дом числится за братом Ш*** Р*** Х***). Кроме того, после состоявшегося решения, в 1992 году Ш*** Р*** Х*** получил свидетельство на земельный участок под домом ***, в последующем оплачивал налоги за дом, выразив таким образом свое отношение к дому, как принадлежащему ему имуществу.

При установленных обстоятельствах нет оснований полагать, что после получения свидетельства на землю в 1992 году Ш*** Р*** Х*** признавал право собственности брата на дом. Полученное им право на земельный участок давало основания полагать, что он является собственником выстроенного им дома. Последующие действия Ш*** Р*** Х***, в том числе продолжение строительства, начисление ему налога на дом, также указывают на то, что он считал себя собственником спорного  дома. Более того, никаких доказательств того, что Ш*** Р*** Х*** было известно о наличии регистрационного удостоверения № *** от 15.10.1985, удостоверяющего право собственности Шабакаева Р.Х, на спорный жилой дом, не представлено.

10.09.2014 издано постановление администрации МО «Старкулаткинский район» Ульяновской области № ***, согласно которому жилому дому с кадастровым номером ***, принадлежащему Ш*** Р*** Х*** на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 04.09.1992, присвоить адрес: ***. В 2011 году Ш*** Р*** Х*** зарегистрировал свое право собственности на землю.

При этом суд правильно не нашел оснований для применении срока исковой давности по настоящему делу, поскольку никаких оснований полагать, что Ш*** Р*** Х*** было известно о нарушении его права, не имеется.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

С учетом того, что истцам – Шабакаеву Р.Р. и Шабакаеву И.Р. стало известно в 2019 году о том, что на спорный жилой дом выдано регистрационное удостоверение ответчику, обратившему к нотариусу с заявлением об отказе в выдаче истцам свидетельств о праве собственности на наследству на жилой дом и земельный участок, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности для защиты прав истцов не истек.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные стороной ответчика ходатайства были разрешены судом в установленном порядке с учетом относимости к предмету спора. О судебном разбирательстве ответчик был извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, защита его интересов была обеспечена участием представителя. Оснований для отложения судебного заседания в связи с утонением исковых требований не имелось, так как уточнялся лишь предмет иска без увеличения исковых требований. Ходатайств об отложении судебного заседания для дополнительной подготовки по существу уточненного иска не заявлялось. Права третьих лиц принятием судом уточненного иска не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабакаева Рафаэля Хамзевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                 (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 года.