УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2020-005200-83
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-4840/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3638/2021
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Мечта» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3
декабря 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Кибинева Владислава Валерьевича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Мечта» в пользу Кибинева Владислава Валерьевича в счет оплаты
стоимости восстановительного ремонта автомобиля 105 900 руб., расходы по оплате
услуг химической чистки салона, чтения кодов ошибок в размере 6210 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб.,
расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по
копированию документов в размере 188 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении требований Кибинева Владислава Валерьевича
в остальной части отказать.
Обязать Кибинева Владислава Валерьевича, после выплаты
обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» денежной
суммы в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, передать
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта»
заменяемые детали автомобиля Subaru Forester,
регистрационный знак *** - облицовку двери переднюю правую и облицовку двери
заднюю правую.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Мечта» в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 22 050 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Мечта» в доход муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 3742 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Мечта» Прохоровой Е.Ю., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кибинев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Мечта» (далее - ООО «УК Мечта») о взыскании суммы
восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных
расходов.
В обоснование иска указал, что ему (Кибиневу В.В.) на праве
собственности принадлежит автомобиль марки Subaru Forester,
государственный регистрационный знак *** а также квартира, расположенная по
адресу: г.У***, *** Г*** Т***,
*** - ***. Кроме этого, он (истец) на основании договора аренды от 01.07.2020
на подземной парковке указанного дома арендует парковочное место.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК
Мечта».
03.07.2020 на подземной парковке дома № *** по *** Г*** Т***
из-за прорыва канализационного трубопровода, его автомобиль был залит
канализационными стоками, вследствие чего получил повреждения.
06.07.2020 он обратился в ООО «УК Мечта» с претензией о
возмещении причиненного его автомобилю ущерба, однако, в установленный законом
срок ответа на претензию не поступило. В связи с чем, он был вынужден обратиться
к ИП Т*** А.В. с целью
расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Просил взыскать с ООО «УК Мечта» в счет оплаты стоимости
восстановительного ремонта автомобиля 105 900 руб., компенсацию морального
вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а
также затраты на химчистку салона и чтение кодов ошибок в размере 6210 руб.,
расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате
составления искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 8000 руб., затраты на копирование документов в размере
188 руб. и транспортные расходы в размере 999 руб. 95 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шарапова С.Н., ИП Тарасов С.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «УК Мечта» просит решение суда отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель
считает, что судом не дана в полном объеме оценка заключению судебной
экспертизы от 20.11.2020 № ***. При этом отмечает, что суд обратил внимание
лишь на одну из причин, исключив возможность причинения ущерба в результате
химической чистки автомобиля.
Считает,
что к показаниям ИП Тарасова С.Е. следует отнестись критически, поскольку они
были даны после ознакомления последнего с результатами проведенной по делу
экспертизы.
Заявитель
обращает внимание на то, что было произведено две химических чистки автомобиля.
Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о
вызове и допросе администратора химчистки для установления необходимости
проведения данных работ повторно 04.07.2020.
Заявитель
считает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, способствовавшим
причинению повреждений автомобиля и возникновению ущерба, оставив без внимания
заявление управляющей компании о применении статьи 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
По
мнению автора жалобы, истцу мог быть причинен и иной ущерб третьими лицами.
Вместе с тем, суд не дал должной оценки и возможности наличия причинно -
следственной связи между наступившими последствиями и действиями самого истца
при оставлении окон автомобиля открытыми.
Кроме
того, необоснованным, по мнению автора жалобы, является и взыскание штрафа,
поскольку в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что истцу Кибиневу В.В. на праве собственности
принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.У***, п*** Г*** Т***, *** - ***.
Кроме
этого, на основании договора аренды от 01.07.2020 на подземной парковке данного
дома Кибинев В.В. арендует парковочное место № ***
Дом № ***
по п*** Г*** Т*** на основании договора управления многоквартирным домом № ***
от 01.08.2019 находится в управлении ООО «УК Мечта», деятельность
управляющей организации осуществляется на основании договора управления и
Устава.
03.07.2020 на подземной парковке дома № *** по *** Г*** Т***
из-за прорыва канализационного трубопровода, был поврежден принадлежащий истцу
на праве собственности автомобиль марки Subaru
Forester, государственный регистрационный знак
***, который был залит канализационными стоками.
Факт пролива автомобиля истца стороной ответчика не
оспаривался и зафиксирован в акте комиссии ООО «УК
Мечта» от 03.07.2020,
согласно которому на паркинге, над парковочным местом № ***, выбило
пластмассовую заглушку на канализационном
трубопроводе, причиной чего явился засор общедомовой системы
канализации.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что по
вине ответчика его (истца) имуществу был причинен ущерб, при изложенных выше
обстоятельствах.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Кибинева В.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Пунктом 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно
статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие
основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
По
общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно
части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающем в этом доме.
В
соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в
обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным
домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме
лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельности.
Пункт 10
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,
предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и
здоровья граждан.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система
водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том
числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков,
заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков
до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в
этой системе (пункт 5 Правил).
Пунктом
42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и
выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,
отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
В ходе
рассмотрения дела, исходя из позиции стороны ответчика по делу и по её
ходатайству, с целью определения возможности получения автомобилем истца
заявленных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля
марки Subaru Forester,
регистрационный знак *** судом первой инстанции назначалась судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «НИИ СЭ» от 20.11.2020 № ***
заявленные истцом повреждения в виде белесых «химических» пятен передней и
задней правой обшивки двери на транспортном средстве Subaru Forester,
регистрационный знак ***, могли образоваться в результате пролива при прорыве
канализационного трубопровода, произошедшего 03.07.2020, за исключением
механических повреждений обшивки задней левой двери, которые носят
исключительно дефекты эксплуатационного характера.
Способ
устранения выявленных повреждений - путем замены поврежденных элементов,
стоимость устранения без учета износа составляет 105 900 руб.
Эксперт
М*** Д.В. обоснованность данного им заключения в суде первой инстанции
подтвердил, при этом указал, что первопричиной повреждений в виде белесых
«химических» пятен передней и задней правой обшивки двери на транспортном
средстве Subaru Forester,
регистрационный знак ***, явилось попадание в салон автомобиля канализационных
вод, при прорыве канализационного трубопровода.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что заключение экспертизы соответствует критериям
относимости, допустимости и достоверности. Оно в полном объеме отвечает
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования.
Судебная экспертиза
проведена экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию,
последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Вывод
эксперта в исследовательской части мотивирован, исследование проводилось путем
визуального осмотра автомобиля, сопоставлением полученных данных с данными
представленных материалов, нормативными требованиями, проведением необходимых
измерений и расчетов, фотофиксации.
Все
установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для
правильного разрешения дела. При этом, выводы эксперта ответчиком не оспорены.
Суд
первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства,
пришел к верному выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате
ненадлежащего выполнения ООО «УК Мечта», условий договора управления. Поскольку
система канализации входит в состав общего имущества многоквартирного дома и
находится на обслуживании и содержании у ответчика, то ООО «УК Мечта» обязано
систематически проводить ремонтные работы общего имущества и содержать его в
надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу собственников
многоквартирного жилого дома.
Учитывая
приведенные нормы закона, судом верно указано, что Кибинев В.В., являясь
собственником квартиры в многоквартирном д*** № *** по п*** Г*** Т*** в г.У***
вправе требовать возмещения убытков, причиненных его имуществу, в результате
прорыва канализационного трубопровода, относящегося к общему имуществу
собственников многоквартирного дома.
Доводы
жалобы о возможности причинения ущерба в результате химической чистки
автомобиля подлежат отклонению в силу нижеследующего.
Действительно
в заключении экспертом указано, что заявленные истцом повреждения в виде
белесых «химических» пятен передней и задней правой обшивки двери автомобиля
могли образоваться в результате пролива при прорыве канализационного трубопровода,
произошедшего 03.07.2020. Также в заключении указано, что данные повреждения
могли образоваться в результате химической чистки салона автомобиля.
Вместе
с тем, допрошенный в суде первой инстанции эксперт М*** Д.В. пояснил, что
первопричиной образования пятен является пролив автомобиля канализационными
сточными водами.
В силу
вышеизложенного, доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в
удовлетворении ходатайства о вызове и допросе администратора химчистки для
установления необходимости проведения данных работ повторно 04.07.2020 на
неправильность принятого судом решения не указывают.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 2
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответствующие доводы
апелляционной жалобы ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевшего,
оставившего на парковке автомобиль с приоткрытым окном, подлежат отклонению,
поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается
наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и
ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества
многоквартирного дома.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ООО «УК Мечта»
штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего
законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
собранных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований
для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 декабря 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Мечта» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
21.12.2021.