УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-003713-54
Судья Таранова А.О.
Дело №33-4865/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1509/2021 по апелляционной жалобе Алиуллиной Гулии Хамитовны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13
июля 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Алиуллиной Гулии
Хамитовны к Машталовой Наталье Анатольевне, Машталову Виктору Николаевичу о
выделе доли улучшений из недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***,
в натуре отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Машталова В.Н. – Кирсанова О.И., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском к Машталовой Н.А.,
Машталову В.Н. о выделе доли улучшений из недвижимого имущества в натуре.
Указывает, что Машталовой Н.А. на праве собственности
принадлежит земельный участок по адресу: *** с кадастровым номером ***, на
котором расположены нежилые здания.
Данные здания были реконструированы ответчиками и в рамках
гражданского дела *** установлено, что в суммарном выражении произведенные
улучшения в нежилом помещении Машталовыми составляют 1 396 899 руб.
(197/1000 долей).
При этом задолженность ответчика Машталова В.Н. перед ней
составляет более 3 000 000 руб.
Уточнив исковые требования, истица просит произвести выдел в
натуре соответствующей доли улучшений, определенных решением суда по
гражданскому делу ***, 197/1000 долей в виде выдела строения лит. Д, рыночной
стоимостью 428 753 руб. 19 коп. с земельным участком под ним по адресу: ***,
для обращения на него взыскания.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алиуллина Г.Х. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований, назначить по делу строительно-техническую экспертизу на предмет
возможности выдела в натуре соответствующей доле улучшений 197/1000 из объектов
недвижимого имущества, расположенных по адресу: ***, для обращения взыскания.
Указывает, что решением Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 15.01.2018 по
гражданскому делу *** установлена стоимость проведенной ответчиками
реконструкции нежилого здания по адресу ***
в размере 1 396 899
руб.
Кроме того было установлено, что улучшения спорного здания
произведены Машталовыми в период их брака за счет общих средств супругов. В
связи с чем, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, указывает, что данные
обстоятельства не нуждаются в доказывании.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о выделе в
натуре соответствующей доли улучшений, произведенных за счет собственных
денежных средств Машталовых.
Полагает, что судом неправомерно приняты показания эксперта
А*** которая была привлечена для участия в судебном заседании и допрошена в
судебном заседании по инициативе суда.
При этом не соглашается с пояснениями А*** относительно
того, что улучшения, произведенные Машталовыми в спорном здании, являются
неотделимыми улучшениями, которые невозможно выделить в натуре, поскольку это
может привести к разрушению или повреждению объектов недвижимости.
Вместе с тем данный вопрос не был предметом исследования при
проведении экспертизы по гражданскому делу ***, кроме того, у эксперта А*** не
имеется специальных познаний, а также не имеется квалификации для разрешения
вопроса о выделе доли в натуре. При этом пояснения А*** давала, ссылаясь на
экспертное *** от 09.01.2018, которое проведено в рамках иного гражданского
дела.
Указывает, что согласно квалификационным данным экспертов,
проводивших экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела ***, давать
заключение по вопросам, касающимся выдела и раздела земельного участка и
строения, могли лишь эксперты А*** и Е*** однако, они в судебное заседание не
вызывались, пояснения ими не давались.
Указывает, что исследование в части возможности выдела в
натуре соответствующих улучшений не производилось. При этом экспертное
заключение в рамках рассматриваемого дела А*** не проводила, по делу являлась
не экспертом, а специалистом, который в соответствии со ст. 188 ГПК РФ имеет
другие обязанности.
Кроме того, учитывая, что с момента проведения экспертизы
прошло более трех лет, то давать суждения по данному вопросу без проведения
исследования самого строения невозможно, поскольку за указанный период с 2018
года по 2021 год объект исследования мог быть видоизменен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает
по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением
имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено
взыскание.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого
имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак,
а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке
наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может
быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в
течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого
супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого
имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами
предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание
может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого
имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая
причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для
обращения на нее взыскания.
Из содержания указанных норм в их
взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим
имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения им своих обязательств может быть обращено на любые
вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу в составе общего
имущества путем выдела из него доли, которая бы приходилась на него при разделе
их общего имущества супругов.
По общему правилу, предусмотренному пунктом
1
статьи 39 Семейного кодекса РФ, доли супругов признаются
равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Обязанность
доказать основания, послужившие отступлением от начала равенства долей законом
возложена на сторону, заявляющую соответствующие требования.
Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что
кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у
собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли
должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из
материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 15.01.2018 в удовлетворении исковых требований Алиуллиной
Г.Х. к Машталовой Н.А., Машталову В.Н. о признании имущества общим
имуществом супругов, обращении взыскания на
долю имущества должника в совместно нажитом имуществе супругов отказано.
В
рамках указанного гражданского дела *** проведена судебная
строительно-техническая экспертиза в О***
Согласно
заключению и дополнению экспертов О*** стоимость проведенной реконструкции нежилого
здания по адресу: ***, после 10.07.2014 и на дату проведения экспертизы
составляет 1 396 899 руб. При этом
полная стоимость объектов недвижимого имущества в виде здания конторы и здания
- бытовки составляет 7 100 588 руб., доля улучшений (реконструкции и
ремонтных работ) составляет 197/1000
долей, в денежном выражении - 1 396 899 руб., из них: строение *** -
89 591 руб.; строение *** – 544 818 руб.;
устройство крыши у строения *** - 385 210 руб.; перенос железобетонного
забора - 160 856 руб.; снос здания *** - 19 4731 руб.; газовое оборудование -
21 693 руб.
Вместе
с тем судом было установлено, что не все улучшения недвижимого имущества,
произведены после 10.07.2014, доля
увеличения общей стоимости объектов недвижимого имущества составила
171/1000, в денежном выражении – 1 214 350 руб. Суд пришел к выводу о
том, что существенного увеличения стоимости объектов недвижимого имущество не
произошло. Решением суда от 15.01.2018 в удовлетворении иска Алиуллиной Г.Х. о
признании общим имуществом супругов строений (лит.***), пристроев *** отказано,
а также отказано в обращении взыскания на 1\2 долю Машталова В.Н. в праве общей
долевой собственности на здание бытовки-
лит. *** с кадастровым номером ***, по адресу: ***
Обращаясь
с настоящим иском в суд, Алиуллина Г.Х. ссылаясь на указанное решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.01.2018, просит произвести
выдел доли в натуре, соответствующей
доле улучшений Машталова В.Н. в нежилом здании по адресу: *** строение
под лит. *** для обращения на него взыскания.
Из выписок Управления Росреестра по Ульяновской области от 22.06.2021
следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: *** кадастровый
(или условный) номер ***, принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой
собственности Алиуллиной Г.Х. и Машталовой Н.А.
При
этом судом установлено, что данные объекты недвижимости Машталова Н.А. получила
в порядке дарения от своей матери, Молебновой Т.М. на основании договора
дарения от 10.07.2014.
Также по сведениям Управления Росреестра по Ульяновской
области земельный участок, разрешенное использование под зданиями, площадью
8807 кв.м, расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***, под нежилым
зданием, принадлежит Машталовой Н.А.
Из
материалов дела усматривается, что на земельном участке по адресу: *** с
кадастровым номером ***, площадью 8807 кв.м, расположены нежилые здания: здание
проходной – лит. ***, здание конторы с пристроем – лит. ***; здание
административное - лит. ***; здание производственного цеха – лит. ***;
здание-бытовка с пристроями – лит. ***; здание трансформаторной подстанции.
Разрешая
по существу заявленные требования о выделе доли улучшений из указанного
недвижимого имущества в виде строения
под лит. *** суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
собственником спорных строений является
Машталова Н.А., которой переданы указанные
объекты Молебновой Т.М. на
основании договора дарения от
10.07.2014.
При
этом из заключения экспертов, дополнений к заключению экспертов *** следует,
что произведенная ответчиками реконструкция
объектов недвижимости сводится к неотделимым улучшениям строений.
Данные
обстоятельства в судебном заседании подтвердила эксперт А*** которая пояснила,
что в данном случае долю улучшений спорного нежилого здания определить
невозможно, поскольку улучшения в нем произведены неотделимые и их демонтаж
приведет к разрушению всего объекта.
Таким
образом, возможности выдела доли произведенных улучшений в спорном строении без
причинения несоразмерного ущерба имуществу Машталовой Н.А., не имеется, а
поэтому судом обоснованно отказано истице в удовлетворении заявленных
требований.
В
связи с чем оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы
не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом установлен факт общего
имущества супругов решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска
по гражданскому делу *** и установлена стоимость проведенной реконструкции по
адресу ***, что на дату проведения экспертизы составляет 1 396 899
руб., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку установлено, что
собственником спорных строений является Машталова Н.А., в спорном объекте
недвижимости произведена ответчиками реконструкция строений в виде неотделимых
улучшений нежилого здания.
Доводы жалобы относительно того, что судом не исследован
вопрос о том, являются ли улучшения, произведенные ответчиками в спорном
строении неотделимыми, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный вопрос
был предметом исследования экспертов при
проведении строительно - технической экспертизы по делу ***, при этом
заключение экспертов *** было
исследовано при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в судебном заседании
был допрошен в качестве эксперта А*** которая в том числе проводила
исследование указанных строений при производстве экспертизы.
Оснований не доверять показаниям эксперта А*** у суда первой
инстанции не имелось, поскольку ею, как и другими экспертами, проводилось
исследование спорных строений и на основании исследований ею дано
заключение.
Из копии сертификатов соответствия следует, что А***
является компетентной и соответствует
требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных
экспертов по специальности: исследования помещений жилых, административных,
промышленных и иных зданий, с целью определения
стоимости их восстановительного ремонта; исследование домовладений, с
целью установления возможности их реального
раздела между собственниками; исследование строительных объектов и их отдельных
фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций, с целью
установления объекта, качестве и стоимости выполненных работ, использования
материалов и изделий и др.
В связи с чем доводы жалобы о том, что вопрос относительно
неотделимых улучшений строений не был предметом исследования при проведении
экспертизы по гражданскому делу ***; у эксперта А*** не имеется специальных
познаний, не имеется квалификации для разрешения вопроса о выделе доли в
натуре, судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том, что поскольку с момента проведения
строительно-технической экспертизы прошло более трех лет, то давать суждения по
данному вопросу без проведения исследования, является ошибочным, т.к. за
указанный период с 2018 года по 2021 год объект исследования мог быть
видоизменен, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку
такие доказательства сторонами не представлены. Кроме того, исковые требования
Алиулловой Г.Х. основывались именно на экспертных заключениях *** от
09.01.2018, 12.01.2018.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Алиуллиной Гулии Хамитовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.12.2021.