УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Голубцов В.И.
|
Дело № 22-24/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 января 2022
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Поляковой
И.А.,
адвоката Мухиной А.Ю.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению прокурора Сенгилеевского района Ульяновской
области Каргина Н.Н. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 26 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении
ДОБРОВОЛЬСКОГО Дмитрия
Владимировича,
*** несудимого,
прекращено производством по ч. 1
ст. 158 УК РФ в виду примирения с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления
в законную силу.
Постановлением решены вопросы
о вещественных доказательствах и
гражданском иске.
Процессуальные издержки,
связанные с оплатой труда назначенного в
ходе предварительного расследования адвоката Мухамедгалиева В.Ю. в сумме
7500 рублей, приняты на счёт
государства.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционного представления и возражения на него,
выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Добровольский Д.В. обвинялся в
краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в
иное хранилище.
Обжалуемым постановлением действия Добровольского Д.В. были
квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекращено производством
за примирением сторон.
В апелляционном представлении прокурор района Каргин Н.Н.
просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
В обоснование указывает, что суд необоснованно
переквалифицировал действия Добровольского.
Ссылаясь на примечание к ст. 158 УК РФ, указывает, что
Добровольский похитил имущество с дачного участка, представляющего собой
огороженную территорию с калиткой, оборудованной запорным устройством. Обращает
внимание, что на данной территории
хранились материальные ценности, в том числе похищенная емкость.
Полагает, что указанное обстоятельство, а также непринятие
судом во внимание данных о личности Добровольского, который ранее неоднократно
привлекался к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется по месту
жительства и прежнему отбытию наказания, привели к принятию судом незаконного
решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Обращает внимание, что суд освободил Добровольского от
уплаты процессуальных издержек лишь на том основании, что в отношении
последнего не был постановлен обвинительный приговор. Вместе с тем, согласно ч.
1 ст. 132 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2021 г. № 111-ФЗ), процессуальные издержки
взыскиваются также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в
отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию,
или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В возражениях на апелляционное представление адвокат
Мухамедгалиев В.Ю. указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о
правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости вид
разрешенного использования земельного участка потерпевшей (с территории которого
была совершена кража) – для коллективного садоводства, в связи с этим действия
Добровольского судом правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Считает, что суд, при принятии решения, в должной мере учёл
сведения о личности подсудимого.
Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013
г., указывает, что суд на основании закона освободил Добровольского от уплаты
процессуальных издержек.
Просит апелляционное представление оставить без
удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления в части
процессуальных издержек, просил постановление суда первой инстанции в отношении
Добровольского Д.В. в этой части
отменить и вынести новое судебное решение; адвокат просил отказать в
удовлетворении представления, оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы дела,
доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав выступления
участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции в
отношении Добровольского Д.В. подлежащим изменению.
Согласно
ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного
представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или
обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях,
предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и
загладило причиненный ему вред.
В
соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой
или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если
оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Необходимыми условиями для примирения являются
добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившем ему
вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание
вреда иным способом.
Как
усматривается из материалов уголовного дела, Добровольский Д.В. ранее не судим, жалоб со стороны соседей и жителей п. К*** Г***, где проживает
Добровольский, на него не поступало, полностью возместил причиненный
материальный ущерб, примирился с потерпевшей, которая ходатайствовала о
прекращении уголовного дела в отношении Добровольского в связи с примирением.
При этом преступление, которое инкриминировано Добровольскому, отнесено к категории
небольшой тяжести.
Таким
образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении
уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в
удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела у суда
первой инстанции не имелось.
Каких-либо оснований ставить под сомнение добровольность
заявления потерпевшей М*** Г.И. о примирении с Добровольским Д.В. у суда не
имелось.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно пришел
к выводу о том, что уголовное дело в отношении Добровольского Д.В. подлежит
прекращению в связи с примирением с потерпевшим. Соответствующие выводы
надлежаще мотивированы в постановлении.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой
инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела учтены, в том
числе, и данные о личности Добровольского Д.В., а также фактические
обстоятельства совершенного им преступления.
Доводы апелляционного представления о необоснованности
переквалификации действий Добровольского Д.В. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.
1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными.
Суд подробно указал в постановлении в связи с чем, в
действиях Добровольского Д.В. отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным
проникновением в иное хранилище» и с данными выводами суд апелляционной
инстанции полностью соглашается.
Вместе с тем постановление подлежит изменению в части
разрешения вопроса о процессуальных издержках.
Так суд, освобождая Добровольского Д.В. от уплаты
процессуальных издержек в сумме 7500 рублей (сумма выплаченная адвокату за
оказание им юридической помощи Добровольскому Д.В. на предварительном
следствии) сослался на положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ, указав, что суд не вправе
возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным
издержкам на Добровольского Д.В., поскольку в отношении него не был постановлен
обвинительный приговор.
Вместе
с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки
взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное
преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на
реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Исходя из положений ст. 133 УПК РФ уголовное дело в
отношении Добровольского Д.В. прекращено по основаниям, не дающим права ему на
реабилитацию.
В
соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ
процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета
в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть
взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты
процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном
положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Поскольку
Добровольский Д.В. является инвалидом *** группы и на его иждивении находиться
дочь Д*** А*** Д***, *** 2008 г.р., суд апелляционной инстанции считает
возможным частично освободить Добровольского Д.В. от уплаты процессуальных
издержек, поскольку возложение на него полной уплаты может существенно
отразиться на материальном положении его малолетней дочери, которая находится
на его иждивении.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой
инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия
сторон.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2021 года в отношении
Добровольского Дмитрия Владимировича изменить:
- в части процессуальных издержек отменить и принять новое
решение - взыскать с Добровольского Д.В. процессуальные издержки в сумме 3000
рублей, в остальной части возместить за счёт средств федерального бюджета.
В остальном постановление
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы
через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Добровольский Д.В. вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий