УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н. Дело №22-48/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 января 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А.,
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Поляковой И.А.,
осуждённого Ариткина
А.Г.,
защитника – адвоката
Бондиной И.Е.,
при секретаре Григорьевой
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осуждённого Ариткина А.Г. и адвоката Бондиной И.Е. на приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2021 года, которым
АРИТКИН Алексей
Геннадьевич,
*** несудимый,
осужден по ч. 4 ст.
159 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года.
На основании ст. 73
УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным
сроком 2 года.
На период
испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, проходить в нем
регистрацию в дни, установленные данным
органом.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен
гражданский иск, решены вопросы о вещественных доказательствах и имуществе, на
которое был наложен арест.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном
статьей 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ариткин А.Г. признан
виновным в совершении мошенничества, то
есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного
положения, в особо крупном размере.
Преступление
совершено в 2018 году в отношении
имущества принадлежащего Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах осуждённый Ариткин А.Г. и его защитник - адвокат Бондина И.Е. указывают
на незаконность приговора, просят его отменить и постановить оправдательный
приговор.
В обоснование,
ссылаясь на положения ст. 297, 307 УПК РФ, указывают, приводя примеры, что
описание преступного деяния скопировано с обвинительного заключения в той его
части, в которой было поддержано обвинением.
Обращают внимание,
что в приговоре не указано каким образом Ариткиным были присвоены денежные
средства в размере 3 457 200 рублей, а также нет ссылки на
доказательства, подтверждающие эту сумму.
Указывают, что суд в
основу приговора положил доказательства, показания сотрудников Министерства,
налогового органа, которые не свидетельствуют о совершении Ариткиным
преступления, а устанавливают лишь ряд обстоятельств, которые сами по себе
состав преступного деяния не образуют.
Обращают внимание,
что суд в основу обвинительного приговора положил и показания свидетелей
защиты, прежде всего показания свидетеля М***, которая показывала, что линия по
переработке молока является комплектной и единым целым, включая не только оборудование, приобретенное у ИП А*** и ООО
«Завод Т***», но и иного оборудования, а также подключения всего этого
оборудования к инженерным сетям.
Не соглашаются с
решением суда в части показаний свидетеля С***, данными в судебном заседании.
Считают, что суд не учёл тот факт, что С*** на следствии рассматривалась как
возможный подозреваемый, поэтому её показания не являлись подробными в тот
период времени. Обращают внимание, что о личном знакомстве с С*** заявили
свидетели М***, Ш***, К***, В***, К***, о том, что знали её как контрагента,
показали свидетели А***, С***, К***, Х***, Р***. Указывают, что показания С*** подтвердили
подсудимый и свидетель А*** И.
Обращают внимание,
что показания свидетеля Ш*** согласуются с показаниями свидетелей А***, К***, И***,
которые подробно пояснили о том, кто какие работы выполнял. Считают, что вывод
обвинения, о том что ИП А*** смонтировал всю комплектную линию по переработке
молока, подключил её к инженерным сетям не нашел своего подтверждения,
поскольку данные работы не были предусмотрены договором поставки с ИП А***. То
обстоятельство, что в ходе
предварительного следствия свидетели были допрошены поверхностно, не
свидетельствует о неправдивости их показаний, а лишь подтверждает довод защиты
о неполноте предварительного следствия.
Указывают, что
комплектная линия по переработке молока (мини-завод) это не набор отдельно
взятого оборудования, перечисленного в спецификации к договору поставки между
СССПК «И***» и ИП С***, а сложный производственный механизм, в который входит и
дополнительное оборудование, кроме того, что было приобретено у ИП А*** и ООО
«Завод Т***», и монтаж данного оборудования и его подключение трубопроводами
различных типов к сетям и соединение всего оборудования между собой и т.д.
Всё это оборудование
и все работы, по утверждению авторов жалобы, были оплачены за счёт средств
гранта С***. Указывают, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе
судебного следствия доказательств приобретения СССПК «И***» именно комплектной
линии (мини-завода) по переработке молока, а не нескольких позиций
оборудования, у иных поставщиков добыто не было.
Не соглашаются с
позицией суда в части того, что суд принял только те доказательства, которые
подтверждены письменными документами. Делают вывод, что суд, отвергнув
доказательства защиты, так и не установил, откуда в СССПК «И***» появился
мини-завод по переработке молока.
Приводя показания
свидетеля С***, указывают, что смонтированная линия стоит порядка 20 млн. руб.
Обращают внимание, что суд не принял во внимание показания данного свидетеля,
который является специалистом в данной области.
Считают, что
отсутствие платежных документов на выполнение тех или иных работ связанных с
монтажом линии у ИП С***, не может служить основанием для того чтобы не
включать их в стоимость комплектной линии, за которую СССПК «И***» отчиталось
перед Министерством. Сам кооператив документы о покупке линии представил, они
соответствуют нормативным требованиям и приняты как надлежащие и достаточные.
Отсутствие их у ИП С*** нарушением действующего законодательства не является с
учётом системы налогообложения, на которой она находится.
Обращают внимание,
что после окончания предварительного следствия, поскольку следователем было
отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной
экспертизы всего мини-завода, защитой была проведена нотариальная экспертиза,
по результатам которой эксперты дали заключение,
что стоимость комплектной линии по состоянию на 2018 г. составляла порядка 14
млн. руб. Однако суд данное доказательство отверг, указав, что оно не содержит
достоверных сведений о составе комплектной линии на период предоставления
подсудимым отчетности об использовании денежных средств гранта. Считают, что
данный вывод суда опровергается показаниями подсудимого, свидетелей М***, Ш***,
А***, дополнительными соглашениями к договору поставки от 20 июня 2018 г.
Указываю, что следствием не добыто доказательств тому, что работа, связанная с
монтажом оборудования, подключением к инженерной инфраструктуре и т.д. была
оплачена из иных источников, а не из средств гранта. По результатам проведения
бухгалтерских экспертиз, данные обстоятельства установлены не были.
По мнению авторов
жалоб, то обстоятельство, что дополнительные соглашения между СССПК «И***» и ИП
С*** с уточненным перечнем дополнительного оборудования не были сданы в
Министерство, не может расцениваться как нарушение условий получения гранта, поскольку все
указанное в них дополнительное оборудование фактически было в составе
комплектной линии на момент сдачи отчетности. Проверка с Министерства нецелевых
расходований средств гранта не выявила.
Обращают внимание,
что суд в основу приговора не положил ни одной экспертизы (ни проведенную
следствием по списку к основному договору поставки, ни проведенную защитой по
фактически смонтированной линии), обосновав свои выводы исключительно
платёжными поручениями, при этом отвергнув показания лиц, изготовившие эти
документы.
Указывают, что в
ходе следствия эксперт ООО «Э***» в своем заключении пришел к выводу, что общая
стоимость того оборудования, которое было указано первоначально в приложении к
договору поставки от 20 июня 2018 г. без учёта стоимости монтажа, материала для
монтажа, подключения, пусконаладки, обучения и т.д. составила
4 559 749 руб без учёта НДС по состоянию на 2018 г. Однако суд отверг
эти выводы и постановил обвинительный приговор на собственноручных подсчётах,
подкрепленными платежными поручениями ИП С***, которые следствием и обвинением
были расценены как фиктивные документы, изготовленные не С***, а Ариткиным.
Делают выводы, что
размер ущерба государству не подкреплен доказательствами, исследованными в
суде.
Обращают внимание,
что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства:
- протокол осмотра предметов (т. 11 л.д.
1-68). Защита огласила только первую страницу данного протокола, стороной
обвинения он не исследовался. Показания понятых противоречат друг другу и
данным, указанным в протоколе в части времени участия в следственном действии.
В материалах дела отсутствует поручение следователя на осмотр предметов
оперуполномоченным УБЭП и ПК УМВД России по Ульяновской области;
- протокол осмотра предметов (том 10 л.д.
83-212), по причине того, что понятые не присутствовали во время следственного
действия;
- протокол ареста имущества (том 10 л.д.
36-38), по причине того, что не возможно установить, сколько было понятых и кто
именно;
- протокол обыска жилища (том 9 л.д.
235-246) по причине отсутствия понятых в момент производства следственного
действия.
Обращают внимание,
что гражданский иск по уголовному делу удовлетворен судом в сумме, которую суд
определил по платежным поручениям, тогда как расчет суммы гражданского иска
гражданским истцом не представлен, обоснование иска отсутствует. Причин, по
которым потерпевший не воспользовался предусмотренной законом процедурой для
возврата средств гранта, не приведено.
Ссылаясь на
положения ст. 73, 299, 307 УПК РФ, ряд статей Конституции РФ, постановление
Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2019 г. № 18-11, не соглашаются с
сохранением ареста и ограничений на имущество СССПК «И***» - элементы
оборудования, входящие в состав комплектной линии по переработке молока, до
исполнения приговора в части гражданского иска. Указывают, что данное имущество
принадлежит юридическому лицу, а не Ариткину лично, приобретено за счет средств
гранта, о чем суд указал в приговоре, следовательно орудием преступления не
является, как и имуществом, приобретенным за счет похищенных денежных средств.
СССПК ответственность за действия председателя в виде причинения материального
ущерба третьи лицам своим имуществом не несет, следовательно, реализация данного
имущества в счет удовлетворения требований о возмещении ущерба гражданскому
истцу в порядке исполнения приговора не может быть произведена, поскольку
противоречит закону, как и сохранение ареста на данное имущество до стадии
исполнения приговора в части гражданского иска. Обращают внимание, что
арестованное имущество не является отдельными предметами, а является составной
частью линии, то есть единым целым с остальным оборудованием, в связи с чем его
изъятие приведет к банкротству предприятия и потери значительного количества
рабочих мест.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осуждённый и адвокат поддержали доводы апелляционных
жалоб; прокурор просил приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб -
отказать.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении
Ариткина А.Г. подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершении преступления, при установленных судом
обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного
разбирательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Тот факт, что
Ариткиным А.Г. был получен грант в форме субсидий в сумме 9 673 200
рублей не отрицается осуждённым, а также подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г*** О.Ю.,
свидетелей М*** Е.В., Б*** Ю.И., М*** Ю.М., Е*** М.С., из содержания которых
следует, что в апреле 2018 года председатель СССПК «И***» Ариткин А.Г.
представил в Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских
территорий Ульяновской области необходимые документы для получения гранта в
форме субсидий. Порядок предоставления грантов в форме субсидий из областного
бюджета Ульяновской области
сельскохозяйственным потребительским кооперативам для развития
материально-технической базы утверждён постановлением Правительства Ульяновской
области № ***6-П от 7 августа 2014 г.
По результатам
исследования документов, предоставленных Ариткиным А.Г., ему был одобрен грант
в форме субсидий. Грант был целевым и мог тратиться организацией только на
приобретение оборудования и автотранспорта, указанного в плане расходов. Одним
из условий получения гранта являлось наличие собственных средств в размере 40%
стоимости приобретаемого имущества. С Ариткиным А.Г. было подписано «Соглашение
о предоставлении СССПК «И***» гранта в
форме субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях финансирования
обеспечения части его затрат в связи с осуществлением деятельности по развитию своей материально-технической базы».
По окончании использования средств гранта, получатель гранта обязан был
представить необходимый пакет документов, подтверждающий целевое использование
выделенных средств. В соответствии с этими требованиями Ариткиным А.Г. были
представлены документы, из содержания которых следовало, что он приобрел у ИП С***
комплектную линию по переработке цельного молока на сумму 14 042 000 рублей, у ООО «З***»
автомобиль УАЗ-32*** за 850 000 рублей, у ООО «А***» фургон рефрижератор
за 1 460 000 рублей. Согласно представленным документам Ариткин А.Г.
выполнил условия «Соглашения».
При этом из
«Соглашения от 24 мая 2018 о предоставлении СССПК «И***» гранта в форме
субсидии из областного бюджета Ульяновской области» следует, что
кооперативу предоставлен грант в целях финансового обеспечения части
его затрат в связи с осуществлением деятельности по развитию
материально-технической базы, а именно на приобретение оборудование для
обработки и переработки молока (мини-завод по переработке цельного молока),
транспортных средств специального назначения (молоковоза на базе УАЗ,
изотермического фургона на базе ГАЗ). Согласно условиям «Соглашения» Ариткин
А.Г. после получения денежного гранта обязан был отчитаться о расходовании
денежных средств в течение двух лет со дня получения их на расчётный счёт
кооператива.
Согласно плану
расходов, предоставленного Ариткиным А.Г. в Министерство, 14 042 000
рублей должно было потрачено на оборудование для обработки и переработки молока, из которых
8 425 200 рублей деньги гранта, а 6 448 800 рублей собственные
средства; 850 000 рублей должны были потрачены на приобретение молоковоза
на базе УАЗ, из которых 510 000 рублей деньги гранта, а 340 000
рублей собственные средства; 1 230 000 рублей на приобретение
изотермического фургона на базе ГАЗ, из которых 738 000 рублей деньги
гранта, 492 000 рублей собственные средства.
Из выводов
заключения эксперта № Э***2 от 22 мая 2020 следует, что денежные средства со
счета № 4020*** «УФК по Ульяновской области» в качестве субсидии в сумме
9 673 200 руб. поступили 14 июня 2018 на счет № 40703810*** СССПК «И***».
Из протокола осмотра
предметов следует, что были осмотрены документы, представленные в Министерство
в подтверждение целевого использования гранта: акт об использовании гранта в
форме субсидий из областного бюджета Ульяновской области сельскохозяйственным
потребительским кооперативом для развития материально-технической базы,
полученного в 2018 г., из содержания которого следует, что грант освоен в
полном объеме, в соответствии с планом расходов (расходование собственных
средств увеличилось на 230 000 рублей); договор поставки № 0***8 от 20
июня 2018 г., из содержания которого следует, что Ариткин А.Г., как покупатель,
заключил договор с ИП С*** Т.В.
(продавцом) о приобретении у последней комплектной линии по переработке
цельного молока в товарное пастеризованное молоко, кефир, творог, сметану,
сливки, масло. Сумма договора составляет 14 042 000 рублей;
спецификация № 1 (приложение к договору от 20 июня 2018 г.), из содержания
которой следует, что оплаченное оборудование состоит из сепаратора-сливкоотделителя закрытого типа с
ручной выгрузкой осадка Ж5-ОСЦП-1-1шт;
пастеризационно-охладительной установки ПОУ ИПКС-013-1000 - 1шт.; гомогенизатора К5-ОГ2А-1,25 - 1шт.; автомата розлива АО-111 - 1шт.;
полуавтомата фасовки вязких продуктов -1 шт.; насоса центробежного
ОНЦ-6,3 - 3шт.; насос импеллерного - 1шт.;
компрессора воздушного -
1шт.; запорной арматуры - 1шт.;
танка-охладителя молока 2000 л -
1шт.; танка-охладителя молока 3000 л-
1шт.; танка-охладителя молока 500
л - 1шт.; ванны длительной пастеризации 250 л. -
1шт.; ванны длительной пастеризации 500
л- 1шт.; маслоизготовителя- 1шт.;
пресстелеги 100 л. - 1шт.; генератора ледяной воды ГЛВ-5000 - 1шт.; мойки трехсекционной - 1шт.
Из выводов
заключения экспертов № №Э***9, Э***2 следует, что в период с 1 апреля 2018 г.
по 31 июля 2018 г. со счета № 407038101*** СССПК «И***» на счёт №
408028105*** ИП С*** перечислены деньги в общей сумме 14 042 000 руб.
(назначение платежа «по договору поставки № 0*** от 20 июня 2018). В свою
очередь со счета ИП С*** ИП в период с 01.04.2018 по 31.07.2018, были
произведены перечисления: на счет ИП А*** И.В. 28.06.2018 в сумме
1 275 000 руб., 02.07.2018 – в сумме 3 012 500 руб.,
03.07.2018 – в суме 500 000 руб., 04.07.2018 – в сумме 1 012 000
руб., 16.08.2018 – в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежей «по
договору займа»; 10.07.2018 на счет ООО «Завод Т***» в сумме
1 495 000 руб. по счету №***4 от 29.06.2018 за оборудование для
переработки молока и в сумме 20 000 руб. 16 августа 2018 г. по платежному
документу № ***1 с назначением платежа «по счету № ***7 от 14 августа 2018 за
лестницу для ТООТ»; 16.07.2018 на счет ИП А*** А.Ю. в сумме 1 275 000
руб. По счету №*** от 12.07.2018 за оборудование.
Аналогичные выводы о
перечислении с расчетного счета ИП С*** Т.В. на расчетный счет ООО «Завод Т***»
денежных средств в общей сумме 1 515 000 руб. следуют и из выводов
заключения эксперта № Э***3 от 25.08.2020.
При этом из
платежных поручений от 15.07.2018, 03.09.2018, 23.10.2018, 30.10.2018,
12.03.2019, 02.04.2019 следует, что с расчетного счета ИП С*** на расчетный счет ИП А*** были произведены
перечисления за оборудование на общую сумму 2 391 000 руб.
Согласно выводам
заключения эксперта № Э***8 от 24.07.2020, по данным выписки по счету СССПК «И***»
в период с 01.04.2018 по 11.09.2018 со счета
СССПК«И***» перечислены денежные средства на счет ООО «А***» платежными
поручениями № ***0 от 24.08.2018, № ***4 от 10.09.2018 в общей сумме 1460 000
руб., в том числе: 24.08.2018 в сумме 438 000 руб. по платежному документу
№ ***0 от 24.08.2018 с назначением платежа: «По счету № 000*** от 17.08.2018 за
фургон-рефрижератор на базе ГАЗ-А21R22 Next»; 10.09.2018 в сумме
1 022 000 руб. по платежному документу №***4 от 10.09.2018 с
назначением платежа: «По счету № 0000*** от 17.08.2018 за фургон-рефрижератор
на базе ГАЗ-А21R22 Next».
Из показаний
свидетеля А*** А.Ю., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что летом
2018 года ему на телефон позвонил мужчина по имени Алексей Ариткин, который
сообщил, что хочет приобрести оборудование для переработки молока. По
договоренности с Ариткиным Алексеем он подготовил договор, согласовав перед
этим наименование оборудования, цену, адрес доставки. Ариткин Алексей сообщил,
что договор будет заключен с ИП С*** Т.В., и сообщил реквизиты С***. После
того, как был подготовлен договор, по договоренности с Ариткиным Алексеем
договор был отсканирован и отправлен на электронную почту, которую последний
продиктовал, а именно: I***.RU. У Ариткина Алексея возникли вопросы по условиям
договора, поэтому по договоренности в договор было внесено, что оплата будет
произведена после поставки оборудования, а также его монтаж и оказание
консультационных услуг по выпуску готовой продукции. После этого
отсканированный договор был отправлен повторно по электронной почте С***, а
через какое-то время подписанный от имени ИП С*** Т.В. договор поступил с
электронной почты I***RU. Общая сумма по договору составила 2 241 000
руб. Перед отправкой оборудования по
переработке молока Ариткин Алексей сообщил, что оборудование необходимо
отправить по адресу: Ульяновская область, г. И***, ул. Ф***, 2***. Оборудование
по переработке молока состояло из следующих частей: сепаратор, пастеризатор,
гомогенизатор, автомат розлива, полуавтомат фасовки готовой продукции, насос,
компрессор воздушный, генератор ледяной воды. Монтаж, установка оборудования
осуществлялись им и его сотрудником. Кроме того, им проводилось обучение
персонала и выпуск первоначальной готовой продукции. Перед установкой
оборудования в помещении уже находилось оборудование с наименованием завода «Т***»
(ООО «З***»), которое было подключено с оборудованием, поставленным им. Сборка
и обучение персонала отдельно не оплачивались. Все работы по монтажу, установке
оборудования и обучению персонала принимал Ариткин Алексей. Оплата за
оборудование была произведена после наладки линии по переработке молока с
расчетного счета ИП С***. Все переговоры по оборудованию он вел с Ариткиным
Алексеем, С*** Т.В. ему не знакома.
Приведенные
показания свидетеля А***, данные им на предварительном следствии,
подтверждаются письменным ответом А*** А.Ю. на запрос, в котором А*** сообщает, что оплата монтажа,
пуско-наладочных работ по сбору комплектной линии, за обучение, разработку
рецептур, технологических карт, выработку первой партии молочной продукции на
комплектной линии по переработке молока, установленной им, А***, по адресу:
Ульяновская область, г. И***, ул. Ф***, 2***, не взималась, т.к. все
перечисленные работы были включены в стоимость оборудования, приобретенного у
него 22.06.2018 Ариткиным А.Г. (от имени С*** Т.В.) по договору № ***0.
Дополнительно А*** сообщает, что он лично выезжал по адресу: Ульяновская
область, г. И***, ул. Ф***, 2***, где осуществил сборку комплектной линии по
переработке молока.
При этом
свидетель И*** И.Б. в судебном заседании
и на предварительном следствии показывал, что в октябре-ноябре 2018 г. он
выполнял сварочные работы у ИП А*** А.Ю., с которым работал и которому поступил
заказ на поставку, монтаж (установку) оборудования по переработке молока.
Оборудование поставлял А*** А.Ю. своим транспортом. В начале октября 2018 года они приехали с А*** А.Ю. в
Ульяновскую область в г. И*** для установки поставленного оборудования.
Установка оборудования заняла примерно неделю. Оборудование они установили в г.
И***, ул. Ф***, 2***. На объекте помимо поставленного А*** А.Ю. оборудования
также находилось оборудование, а именно емкости, на которых имелось
наименование «Завод Т***». Его функцией
было собрать имеющееся оборудование, трубы подсоединить между собой. Однако,
пластиковые трубы, которые были готовы
он, свидетель, не подключал, о том, кем проводилось подключение оборудования
к внешним источникам, ему не известно. В Ульяновскую область он ездил дважды; в
первый раз было подключение, во второй раз доподключали оборудование. Работы по
установке оборудования линии по переработке молока принимал Ариткин А.,
который, как он, свидетель, понял, был руководителем организации - заказчика. В
помещении, где производилась установка, имелась вывеска «И***», внутри цеха
находилось оборудование по приемке молока, пастеризатор, сепаратор, маслобойка,
творожное оборудование, мойки. После установки линии по переработке молока А***
А. проводил пуско-наладку и в дальнейшем осуществлял обучение персонала,
работавшего в «И***», а также организовал выпуск пробной партии продукции.
Параллельно электриками велись электротехнические работы. С*** не видел, на
объекте она не присутствовала.
Из показании
свидетеля Б*** Ю.С. следует, что он сотрудничал с ООО «Завод Т***», как
электрик и сервисный инженер в период с 2016 по 2019 гг. В его обязанности
входило техническое обслуживание оборудования, которое выпускало предприятие.
ООО «Завод Т***» специализировался на изготовлении пищевого оборудования, в том
числе производстве емкостей для хранения и переработки молока. В начале января
2019 года директор ООО «Завод Т***» А.В. С*** сообщил, что необходимо выехать в
г. И*** Ульяновской области в связи с поломкой оборудования завода, которое
ранее было поставлено в организацию «И***». Он, Б***, выехал в Ульяновскую
область в г. И***, где оказалось, что испортился охладитель и сгорел
компрессор, в результате он, Б***, фактически какие-либо ремонтные работы он не
осуществлял, но сделал заключение о том, что данное оборудование неисправно
из-за того, что неправильно было подключено при запуске. Он сообщил, что эта
поломка - не гарантийный случай, о результатах сообщил своему руководителю,
пробыл в И*** один день, после чего убыл в И***. Когда он был в здании, где расположено производство «И***»
по адресу: г. И***, ул. Ф***, 2, познакомился с Ариткиным А.Г.; в цехе при этом
находилось оборудование завода Т***, которое не было соединено между собой,
другого оборудования там не было. В его, Б***, присутствии Ариткин А.Г.
приглашал двух, как он, свидетель, понял местных электриков. С*** Т.В. не
знает, с нею никогда не общался, но
слышал эту фамилию от директора С***.
Из показаний
свидетеля С*** А.В. следует, что с 2017
года он работает директором ООО «Завод Т***». Между заводом и ИП С*** Т.В. был
заключен договор поставки № ***5, по которому завод должен был поставить ИП С***
Т.В. оборудование для переработки молока на сумму 1 495 000 руб. Сам
он с С*** не видел и с нею не общался,
курировал данную сделку его сотрудник Ш*** М.М. Перед подписанием договора Ш***
М.М. сообщил, что клиент просит скидку 5%, которую позже он сделал С*** Т.В.
Заключение договора происходило посредством электронной почты, оригиналы
направлялись по Почте России. После оплаты оборудование было поставлено по
аресу: г. И***, ул. Ф***, 2***. Монтаж и установку оборудования они не
осуществляли, по договору завод должен был только поставить оборудование. Через
несколько месяцев после поставки ему позвонил Ариткин А.Г., представился директором «И***» и сообщил, что
пришло в неисправность оборудование, которое ранее было поставлено. С целью
устранения неисправности с оборудованием он отправил в командировку в г. И*** Б***
Ю***, который должен был наладить оборудование. Об этом он сообщил Ариткину
А.Г. После чего Б*** выехал в г. И***
для устранения поломки. В сентябре 2019 года между ООО «Завод Т***» и СССПК «И***»
был заключен договор поставки. Согласно договору они должны были поставить
танк-охладитель молока закрытого типа на сумму 325 000 руб. Перед
заключением договора он общался с
Ариткиным А.Г. директором «И***». Поставка оборудования также осуществлялась по
адресу г. И***, ул. Ф***, 2*** (И***), его монтаж, установка, а также обучение
силами ООО «Завод Т***» не осуществлялись. При этом у них, в ООО «Завод Т***»
можно купить и мини-завод по переработке молока, то есть готовый продукт «под
ключ», но цена его будет значительно дороже, чем покупать оборудование по
частям. Поставленное оборудование требуется также подключить к сетям
(электричеству, воде и канализации), это подключение может составлять до 40%
стоимости самого оборудования.
Из показаний
свидетеля Ш*** М.М. следует, что он работал в ООО «Завод Т***» менеджером с мая 2017 года по ноябрь 2018
года. Детали договора поставки он, Ш***, согласовывал с Ариткиным А.Г., с С***
не знаком, с нею не общался, как клиента ее не вел, но видел эту фамилию в
списке договоров. В начале лета 2018 года ему звонил директор «И***» Ариткин
А.Г., который интересовался по поводу
приобретения оборудования по переработке молока. Он, Ш***, переслал информацию по ценам на оборудование
на электронную почту «С***». По всем вопросам до заключения договора (обмен
контактами, обсуждение технических характеристик оборудования, подбор и техническое
задание) он общался в начале лета 2018 года с Ариткиным Алексеем, который хотел
приобрести ванну длительной пастеризации и танки-охладители.
Тот факт, что С***
Т.В. не вела самостоятельно деятельность как индивидуальный предприниматель, а
от её имени выступал Ариткин А.Г., подтверждается также показаниями свидетелей:
- К*** И.Н., данными в судебном заседании
и на предварительном следствии, из содержания которых следует, что он является
учредителем и директором ООО «У***», осуществляет продажу строительных
материалов и хозтоваров. Ариткин А.Г. ему знаком, т.к. до 2018 года приобретал у него строительные материалы. В
2018 году Ариткин пришел в магазин для
заключения с обществом договора на поставку стройматериалов с оплатой по
безналичному расчету. Ариткин был с девушкой, которую представил, как С***, и
сказал, что договор будет заключен от имени С***. Более С*** не видел. Через
некоторое время по согласованию с Ариткиным был заключен договор с ООО «У***». Ариткин предоставил реквизиты ИП С*** Т.В.
Всего было заключено 3 договора поставки строительных и хозяйственных
материалов. По всем вопросам он общался с Ариткиным Алексеем или Ариткиным А***.
Строительные и хозяйственные материалы забирались их транспортом. Оплата
осуществлялась по безналичному расчету на расчетный счет ООО «У***» с
расчетного счета ИП С*** Т.В.;
- К*** И.С., данными в ходе
предварительного следствия, из содержания которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается
грузоперевозками. Ариткина А.Г. знает, т.к. около 2-3 лет назад оказывал ему
услуги по перевозке минеральных удобрений. Ариткин обратился с просьбой
перевезти удобрения, сказал, что договор будет заключен с ИП С*** Т.В.
Договоров с ИП С*** Т.В. было несколько. Договоры готовил Ариткин Алексей и
присылал на электронную почту, а он, свидетель, распечатывал и подписывал, а
затем подписанный договор привозил Ариткину. Удобрения, которые нужно было
перевезти, он забирал у дома Ариткина и возил фермерам И***, К*** районов
Ульяновской области. Оплата всегда производилась безналичным путем. С*** он,
свидетель, не знает и не видел;
- Х*** И.И., данными на предварительном следствии, из содержания
которых следует, что он является главой КФХ с 2001 года. В 2017 году у него
возникла необходимость приобрести удобрения. Его знакомый посоветовал Ариткина
Алексея, который занимается удобрениями. Он созвонился с ним, и они
договорились об объемах, цене на удобрения, а также об остальных условиях по
договору. Договор и накладные готовил Ариткин, он только подписал документы и
передал через курьера. При этом договор он заключил с ИП С*** Т.В., у Ариткина
он не спрашивал, по какой причине договор заключен с данным предпринимателем, а
не с Ариткиным А. Тем не менее все переговоры по договору и поставке удобрений, оплате, он вел с
Ариткиным Алексеем. С*** не знает и никогда не видел. Транспортировка
осуществлялась из г. И*** транспортом Ариткина Алексея;
- Р*** А.С., данными в судебном заседании
и на предварительном следствии, из содержания которых следует, что является индивидуальным предпринимателем
с 2016 года, занимается обработкой и сваркой металла, изготовлением сварных
металлоконструкций. В 2017 году к нему обратился Ариткин Алексей с просьбой
изготовить ему навес в г. И*** по ул. П***. Они с Ариткиным договорились о
цене, которая составляла 4,5 тыс. руб. Однако, реквизиты второй стороны были
указаны ИП С*** Т.В. Ариткин Алексей
сообщил, что навес приобретался для него, но по документам покупателем является
ИП С*** Т.В. Оплата произведена по безналичному расчету со счета С***. Саму С***
Т.В. он никогда не видел и не общался, почему оплата произведена с ее
расчетного счета, ему, свидетелю, не известно;
- С*** О.С. - ст. оперуполномоченного по
ОВД и ПК УМВД России по Ульяновской области, из содержания которых следует, что
расчетным счетом ИП С*** распоряжалась супруга Ариткина – А*** И.В., телефонный
номер которой привязан к расчетному счету С***, которая фактически работает в
клинике медсестрой. Им допрашивались в ходе следствия свидетели Ш***, А***, С***,
Х***, которым перед допросом он разъяснял их права, предупреждал об уголовной
ответственности. Свидетели по окончании
допроса знакомились с протоколом, читали его и расписывались в нем, замечаний
или корректировок не вносили. Рекомендаций относительно дачи тех или иных
показаний он свидетелям не давал.
- Г*** О.В., являющейся сотрудником Межрайонной ИФНС № 2 по
Ульяновской области, из содержания которых следует, что с 2015 года при
ИФНС создан единый регистрационный
центр, куда вновь созданные юридические лица и индивидуальные предприниматели
направляют пакет документов для регистрации. Сформированные регистрационные
дела остаются в ЕРЦ. Согласно регистрационному делу, ИП С*** Т.В. ИНН 73*** зарегистрировалась 02.06.2016. При
регистрации в качестве контактного телефона был указан номер 89******. Данный
предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения. Согласно
налоговым декларациям, представленным С*** Т.В., контактный телефон
налогоплательщика значится – 89***;
- А*** С.В. – заместителя начальника
отдела УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области, из содержания которых
следует, что в ходе оперативных мероприятий было установлено, что к расчетному
счету ИП С*** был привязан мобильный телефон супруги Артикина А.Г. – А*** И.В.,
документы о финансово-хозяйственной деятельности С***, и Ариткина А.Г. были обнаружены в
помещениях Ариткиной И.В.
Кроме того из
информации ПАО «Сбербанк», предоставленной
по запросу, следует, что по расчетным счетам ССПК «И***» и ИП С*** Т.В.
сообщен один адрес электронной почты @S***-A***.RU, а к счету ИП С*** привязан
номер 8 9***.
При этом суд,
вопреки доводам жалоб, обоснованно признал показания свидетеля С*** Т.В.,
данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании,
относительно её участия в приобретении оборудования по переработке молока для
СССПК «И***» и его установки, недостоверными, поскольку они существенно
отличались друг от друга по обстоятельствам закупки оборудования, а также в
связи наличием телефонных переговоров, которые были зафиксированы между С*** Т.
и супругой Ариткина А.Г. – А*** И.В., из содержания которых следует, что
Ариткина И. информирует Сухоручкину Т. о том, что в их офисе изымают документы,
по которым С*** проходит у них поставщиком оборудования для СССПК, рекомендует
ей молчать, пояснений не давать.
Что касается доводов
жалоб о том, что правдивость показаний С*** Т.В. подтверждается показаниями
свидетеля К***, то судебная коллегия отмечает, что свидетель К***, исходя из её
показаний, только один раз общалась по телефону с женщиной, которая
представилась С***й, лично с С*** К*** знакома не была.
Суд тщательно
проверил доводы Ариткина А.Г. и его защиты о том, что умысла на совершение
мошенничества у А*** А.Г. не имелось, деньги гранта им были потрачены в полном объеме, и обоснованно
признал их недостоверными, подробно мотивировав свои выводы.
Оснований для
переоценки выводов суда в этой части, у судебной коллегии не имеется.
При этом показания
Ариткина А.Г. о его невиновности, с учётом доказательств, представленных суду
обвинением, вопреки доводам жалоб, не
подтверждаются показаниями свидетелей защиты К*** Е.П., Д*** А.П., В***
Е.С., Ш*** А.А., эксперта П*** Е.А.
Приведенные в
приговоре доказательства, подтверждающие виновность Ариткина А.Г., вопреки
доводам жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства и являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в
совокупности достаточными для признания Ариткина А.Г. виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Доказательства
исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены
исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ.
При этом суд, в
соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, указал мотивы и основания, почему он
принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия соглашается. Не устраненных существенных противоречий
в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного,
требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия
Ариткина А.Г. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то
есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного
положения, в особо крупном размере.
Приведенные в
приговоре выводы суда о квалификации
действий Ариткина А.Г. являются убедительными, основанными на оценке
совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Судебная коллегия не
находит оснований для изменения квалификации, данной судом первой инстанции.
Вопреки доводам
жалоб, текст приговора сдержит указание о способе хищения денежных средств, а
также доказательства подтверждающие хищение в размере 3 457 200
рублей и подробный расчёт.
Вопреки доводам
жалоб суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с другими
доказательствами, показания свидетелей из числа сотрудников Министерства и
налоговых органов, поскольку они являются относимыми доказательствами.
Вопреки доводам
жалоб, свидетель М*** С.Д. согласно обвинительному заключению является
свидетелем обвинения, при этом в ходе судебного следствия, как следует из
протокола судебного заседания, её первым
допрашивал государственный обвинитель.
Доводы жалоб о том,
что показания свидетеля Ш***, из содержания которых следует, что им
монтировалась комплектная линия за 2 000 000 рублей, которые ему
наличными передала С***, согласуются с показаниями свидетелей А***, К*** и И***,
являются надуманными, поскольку из показаний указанных лиц следует, что
поставленное ими оборудование, а также оборудование ООО «Т***» монтировалось
работниками А*** под руководством последнего;
при этом из показаний свидетеля А*** следует, что им проводилось
обучение персонала и выпуск первоначальной готовой продукции.
Доводы жалоб, что
иное оборудование, находящееся в помещении мини-завода было оплачено также за
счёт средств гранта, являются голословными, поскольку не подтверждаются
документами, из содержания которых бы следовало: у кого оно куплено, когда
куплено и по какой цене. При этом судебная коллегия обращает внимание, что по
условиям «Соглашения» Ариткин А.Г. должен был подтвердить документально
использование денежных средств в сумме 9 673 200 руб.
Что касается доводов
жалоб о том, что суд не установил откуда в СССПК появился мини-завод по
переработке молока, то они являются несостоятельными, поскольку суд напротив
установил, что приобретенное оборудование у ИП А*** и ООО «Т***», с учётом
показаний А*** и было комплектной линией, которую он запустил и выпустил
первоначальную готовую продукцию. Если же в доводах жалоб идет речь об
оборудовании, не входящем в спецификацию по договору поставки от 20 июня 2018
г., то судебная коллегия отмечает, что нежелание Ариткина А.Г. сообщить
источник приобретения этого оборудования, период приобретения и цену (с учётом
установленного судом обстоятельства, что С*** не участвовала в заключение
договора от 20 июня 2018 г.) не ставит под сомнение выводы суда о его
виновности, поскольку доказательства, которые были исследованы судом, в своей
совокупности были достаточными, чтобы принять законное, обоснованное и
справедливое судебное решение.
Что касается доводов
жалоб со ссылкой на показания свидетеля С***, то судебная коллегия отмечает,
что С*** в ходе судебного следствия, исходя из протокола судебного заседания,
не оценивал стоимость оборудования СССПК, а указывал о процентном соотношении
стоимости работ по монтажу оборудования к цене оборудования.
Вопреки доводам
жалоб суд обоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО «Э***» и
экспертизу, проведенную по инициативе защиты.
Причину, по которой
суд не положил их в основу приговора, при расчёте стоимости ущерба, суд
надлежащим образом мотивировал.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда в этой части и при этом отмечает, что экспертиза,
является лишь одним из доказательств, которая оценивается в совокупности с
другими доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ все доказательства имеют одинаковую
юридическую силу.
Так же судебная
коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и
производство экспертизы для установления материального ущерба не является
обязательной.
При таких
обстоятельствах, выводы, сделанные в апелляционных жалобах, о том, что ущерб
государству не подкреплен доказательствами, исследованными в суде, являются
несостоятельными, поскольку противоречат описательно-мотивировочной части
приговора, в которой имеются ссылки на доказательства, подтверждающие ущерб.
Относительно доводов
жалоб о том, что суд мотивировал виновность осуждённого недопустимыми
доказательствами, в частности л.д. 1-68, т. 11; л.д. 36-38, т. 10, судебная
коллегия отмечает, что на данный счёт суд в приговоре указал мотивы, по которым
он признает их допустимыми доказательствами. Судебная коллегия соглашается с
выводами суда в этой части и не находит оснований для их переоценки.
Что касается л.д.
36-38, т. 10; л.д. 235-246 т.9, то оспариваемые процессуальные документы, в
качестве доказательств виновности Ариткина А.Г. в приговоре не приводились,
поскольку не являлись таковыми.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется.
Оценка доказательств
не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности
выводов суда.
Приговор, вопреки
доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям, установленным
положениями статей 307-309 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного
деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию
обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, а также доказательства, на
которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд
отверг другие доказательства. Приговор постановлен на достаточной совокупности
относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана
надлежащая оценка.
Тот факт, что
описательно-мотивировочная часть приговора, в части описания преступного деяния
установленного судом, соответствует обвинительному заключению (с учётом
корректировки государственным обвинителем), не ставит под сомнение законность
приговора, поскольку уголовно-процессуальный закон не требует от суда, без
обоснованной необходимости, описывать преступное деяние иначе, чем оно изложено
в обвинительном заключении.
Наказание
осужденному Ариткину А.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 60, 43 УК РФ.
При назначении
наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства,
смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное
осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим
целям исправления Ариткина А.Г.
Гражданский иск,
вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешен судом правильно, с учётом установленного
материального ущерба, причиненного преступлением.
Вместе с тем
приговор подлежит отмене в части принятия решения о сохранении ареста и
ограничения на имущество с направлением на новое судебное разбирательство в
суд, постановивший приговор.
Судебная коллегия
приходит к данному выводу по следующим основаниям.
Постановлением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2020 г. на основании
ч. 1 ст. 115 УПК РФ был наложен арест в форме запрета собственнику
распоряжаться имуществом на ряд имущества СССПК «И***», в том числе на
оборудование, которое входит в комплектную линию по переработке молока. Исходя
из данного постановления собственником имущества СССПК «И***» был признан
Ариткин А.Г.
Вместе с тем из
материалов уголовного дела следует, что Ариткин А.Г. является председателем
СССПК «И***», а также одним из учредителей данного кооператива.
При этом основанием
для сохранения ареста, исходя из приговора, является исключительно
удовлетворенный судом гражданский иск.
Вместе с тем,
согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество других лиц, не являющихся
подозреваемыми, обвиняемыми не может быть наложен для обеспечения исполнения
приговора в части гражданского иска.
Сохраняя арест и
ограничение на ряд имущества, суд, как того требует уголовно-процессуальный
закон, не мотивировал в приговоре надлежащим образом, причину, с учётом
приведенных выше судебной коллегией доводов, сохранения ареста.
При новом
рассмотрении данного вопроса, в порядке исполнения приговора, суду первой
инстанции необходимо принять решение с учётом материалов уголовного дела
(сведений об учредителях кооператива), а также доводов апелляционных жалоб в
этой части.
Существенного
нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущего отмену приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2021 года в отношении Ариткина
Алексея Геннадьевича изменить:
- в части сохранения ареста и ограничения
на имущество: сепаратор-сливкоотделитель закрытого типа с ручной выгрузкой
осадка Ж5-ОСЦП-1;
пастеризационно-охладительную установку ПОУ ИПКС-013-1000; гомогенизатор К5-ОГ2А-1,25; автомат розлива АО-111; полуавтомат фасовки вязких продуктов; насос
центробежный ОНЦ-6,3 – 3 шт.; насос
импеллерный; компрессор воздушный; запорную арматуру; танк-охладитель молока 2000 л;
танк-охладитель молока 3000 л;
танк-охладитель молока 500 л;
ванну длительной пастеризации 250 л;
ванну длительной пастеризации 500 л; маслоизготовитель; пресстелегу 100 л; генератор ледяной воды ГЛВ-5000; мойку трехсекционную – отменить и направить
уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397
УПК РФ, в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационные жалоба,
представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение
шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового
судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же
срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную
силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи