УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П. 73RS0002-01-2020-008339-84
Дело № 33-180/2022 (33-5198/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Буделеева В.Г., Логинова Д.А.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-329/2021 по апелляционной жалобе Жовтюк Олеси Несторовны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования Козлова Сергея Вячеславовича к Жовтюк
Олесе Несторовне о взыскании денежных средств за совместно нажитое имущество
супругов удовлетворить частично.
Взыскать с Жовтюк Олеси Несторовны в пользу Козлова Сергея
Вячеславовича денежные средства за совместно нажитое имущество – жилое
помещение, расположенное по адресу: ***, в размере 456 600 рублей, расходы
по уплате государственной пошлины в размере 7766 рублей.
В удовлетворении исковых требований Козлова Сергея
Вячеславовича к Жовтюк Олесе Несторовне о взыскании денежных средств за
совместно нажитое имущество супругов в большем размере отказать.
В
удовлетворении исковых требований Козлова Сергея Вячеславовича к Артекову
Рустему Бекеновичу о взыскании денежных средств за совместно нажитое имущество
супругов отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя Жовтюк О.Н. адвоката Телегиной О.Х., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Козлова С.В. Набиуллина И.Х., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Козлов С.В. обратился в
суд с исковым заявлением к Жовтюк О.Н., Артекову Р.Б. о разделе совместно
нажитого имущества супругов и взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 25 июня 2005 года между Козловым С.В. и Жовтюк О.Н. заключен брак,
который расторгнут мировым судьей 06 октября 2009 года. В период брака 20 июля
2005 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. Изложенное
подтверждается материалами уголовного дела ***, а именно постановлением о
возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 159 УК РФ, постановлением о признании потерпевшим, протоколами допросов в
качестве свидетеля и потерпевшего Козлова С.В., договором долгосрочных
инвестиций от 20 июля 2005 года, справкой об оплате квартиры и квитанцией,
полученных в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в сентябре –
октябре 2018 года в Ленинском районном суде г. Ульяновска.
Согласно
выписке из ЕГРН указанная квартира продана ответчиком Жовтюк О.Н. ответчику
Артекову Р.Б. О данном факте он узнал в ноябре 2018 года из выписки из ЕГРН, согласно
которой собственником является Артеков Р.Б. Согласно выписке из ЕГРН от 23
сентября 2020 года кадастровая стоимость квартиры составляет 2 448 583
руб. 87 коп. Таким образом, ½ жилого помещения составляет 1 224 291 руб.
Брачный договор между супругами не
заключался. Поскольку данное
имущество приобретено в период брака, имеются основания для признания имущества
– квартиры, расположенной по адресу ***, совместно нажитым имуществом, раздела
совместно нажитого имущества и определения в равных долях квартиры. Истцом
направлено заявление ответчику в ноябре 2018 года, однако в добровольном,
досудебном порядке разрешить спор в целях мирного урегулирования ситуации не
удалось в связи с неприязненными
конфликтными отношениями. С исковым требованием истец не обращался с декабря
2018 года по причине отсутствия денежных средств для уплаты государственной
пошлины.
С
учетом уточненных требований, просил
взыскать с ответчика Жовтюк О.Н. в свою пользу денежные средства в размере
1 000 000 руб., то есть ½ долю от проданной совместно нажитой
квартиры за 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины
в размере 13 000 руб. Кроме того, ходатайствовал о возврате излишне
уплаченной государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Управление Росреестра по
Ульяновской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жовтюк О.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом
пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с сентября 2011
года, с момента получения ею права
собственности на спорную квартиру.
Именно с этого момента у истца возникло право на получение денежных
средств за долю в совместно нажитом имуществе супругов. Отмечает, что поскольку
никаких препятствий к защите права собственности истца судом первой инстанции
установлено не было, и отсутствуют основания для восстановления срока исковой
давности, то суд неправомерно не применил к требованиям истца срок исковой давности.
Настаивает на том, что настоящий иск был инициирован Козловым С.В. в связи с
наличием у него задолженности по алиментам на содержание ребенка. В материалах
дела отсутствуют доказательства того, что истец узнал о нарушенном праве в 2018
году.
В возражениях на апелляционную жалобу Козлов С.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2021 года решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2021 года было отменено, по делу
принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлова С.В.
к Жовтюк О.Н. о взыскании денежных средств в счет доли в совместно нажитом
имуществе – жилом помещении по адресу: ***, расходов по уплате государственной
пошлины отказано в полном объеме. В остальной части решение оставлено без
изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
26 октября 2021 года апелляционное определение от 2 июня 2021 года отменено,
дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что в период с 25.06.2005 Козлов С.В. и Жовтюк О.Н. состояли в
зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного
участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска от 24.09.2009 года. Фактически
брачные отношения прекращены в конце 2008 года, что сторонами не оспаривалось.
В
период брака супруги вложили денежные средства в строительство квартиры по
адресу: ***.
С
этой целью между ООО «Капитальное строительство» в лице директора К***. и
Козловым С.В. заключен договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого
дома от 20.07.2005 года.
Предметом
договора являлась трехкомнатная квартира № *** общей площадью 108,7 кв.м,
расположенная на 10-м этаже строящегося 12-ти этажного кирпичного жилого дома
со встроенным блоком обслуживания населения, находящегося по адресу: ***, с
привлечением генерального подрядчика ООО «Строительная Компания «Рубин».
Стороны
определили стоимость квартиры в размере 1 050 000 рублей.
Внесение
Козловым С.В. денежных средств по договору от 20.07.2005 года в размере 1 050
000 рублей подтверждается справкой ООО «Капитальное строительство» об оплате от
20.07.2005 года, квитанцией ООО «Капстрой» от 20.07.2005 года.
Постановлением
следователя СУ при УВД по Ульяновской области от 18.06.2007 Козлов С.В. признан
потерпевшим по уголовному делу № *** по обвинению Коваленко В.В. в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с
установлением в ходе расследования завладения К***. путем обмана денежными
средствами в крупном размере, принадлежащими Козлову С.В.
Согласно
протоколу допроса свидетеля Козлова С.В. от 14.11.2006, протоколу допроса
потерпевшего Козлова С.В. от 18.06.2007 года денежные средства на покупку
квартиры составляли денежные средства, подаренные на свадьбу в размере
500 000 рублей, денежные средства его родителей и родителей его жены
Козловой О.Н.
29.03.2008
Козлов С.В. написал председателю ЖСК «Содружество» заявление о переоформлении
принадлежащего ему пая на квартиру № *** в строящемся доме по ул. *** на свою
жену Козлову О.Н.
29.03.2008
Козловой О.Н. выдан сертификат о том,
что она является членом ЖСК «Содружество». После полной выплаты паевых и иных
взносов имеет право требовать оформления в свою собственность трехкомнатной
квартиры № *** общей площадью 108,7 кв.м, расположенную на 10-м этаже
кирпичного жилого дома по ул. ***.
29.03.2008
Козловой О.Н. выдана справка о внесении (оплате) паевых и иных вносов, согласно
которой в качестве вступительного паевого взноса в ЖСК «Содружество» Козлова
О.Н. внесла принадлежащее ей имущественное право требования в отношении
трехкомнатной квартиры № *** общей площадью 108,7 кв.м, расположенную на 10-м
этаже кирпичного жилого дома по ул. ***, что подтверждается договором
долгосрочных инвестиций в строительстве жилого дома от 20.07.2005, заключенного
между ООО «Капитальное строительство» и Козловым С.В., справкой об оплате от
20.07.2005 на сумму 1 050 000 рублей, квитанцией к приходному
кассовому ордеру от 20.07.2005 на сумму
1 050 000 рублей.
22.09.2010
между ЖСК «Содружество» и Жовтюк О.Н. (ранее – Козлова О.Н.) заключен договор
паевого взноса № 52, которым определен порядок внесения членом кооператива
паевого и иных вносов с целью получения в собственность после окончания
строительства объекта и полной выплаты паевого взноса жилого помещения в данном
объекте, а именно одной трехкомнатной квартиры № *** на *** этаже общей
площадью 108,7 кв.м.
28.09.2011
ЖСК «Содружество» выдало Жовтюк О.Н. справку о полной оплате паевых взносов в
сумме 1 250 050 руб.
По
акту приема-передачи жилого помещения ЖСК «Содружество» передало квартиру
Жовтюк О.Н. 28.09.2011.
По
договору купли-продажи от 07.02.2012 квартира, расположенная по адресу: ***,
продана Жовтюк О.Н. Артекову Р.Б. за 2 000 000 рублей.
Согласно
выписке из ЕГРН по состоянию на 14.01.2021 собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: г***, является Артеков Р.Б.
Не
согласившись с требованиями Козлова С.В. о разделе совместного нажитого
имущества ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В
подтверждение данного обстоятельства, Жовтюк О.Н. представила согласие Козлова
С.В. от 31.08.2012 на выезд своего несовершеннолетнего сына Козлова К.С. в ***
и обратно в Российскую Федерацию, где было указано место регистрации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно
пункту 1
статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)
законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть
произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого
из супругов.
В
силу пункта 3
статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а
также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном
порядке.
Пунктом 7
статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе
общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок
исковой давности.
При
этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе
имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут,
следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении
своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9
СК РФ, п. 1 ст. 200
ГК РФ).
Как
разъяснено в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.
N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для
требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью
супругов, брак которых расторгнут (пункт 7
статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять
не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения
брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в
органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде -
дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права (пункт 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким
образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества
супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу
стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента
возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество
за одним из супругов, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и
т.п.).
Как
установлено судом, паевые взносы за спорную квартиру внесены сторонами в период
брака,
Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного,
жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского
кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие
свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное
этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное
имущество.
В
связи с чем в силу статьи 34
Семейного кодекса Российской Федерации квартира является совместной
собственностью супругов, что сторонами не оспаривалось.
Козлов
С.В. в обоснование своих требований ссылался на то, что после расторжения брака
между сторонами отсутствовал спор относительно квартиры, с вопросом о ее
разделе истец не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и
отсутствием нарушения его прав со стороны ответчика. От своего права
собственности на квартиру он не отказывался. Спор по поводу раздела квартиры
возник, когда ему в ноябре 2018 года стало известно, что квартиру ответчик
продала, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент его обращения в суд
в декабре 2020 года за защитой своих прав им не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по
тому основанию, что пропущен срок исковой давности, течение которого следует
исчислять с момента регистрации права собственности Жовтюк О.Н. в 2011 г. на
квартиру, расположенную по адресу: ***, судебная коллегия находит
ошибочными, противоречащими вышеуказанным нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена
в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12
февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жовтюк Олеси
Несторовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2022