УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р. 73RS0003-01-2021-003718-39
Дело №33-189/2022 (33-5207/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1496/2021 по апелляционной жалобе представителя Березенцева Максима Викторовича, Мочалова Максима Андреевича –
Куракиной Анастасии Александровны на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 6
августа 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Березенцева Максима Викторовича, Мочалова Максима Андреевича к
обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» о
взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока
выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Березенцев М.В., Мочалов М.А. обратились в суд с
уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Экспертно-аналитический центр»
о взыскании задолженности по заработной
плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации
морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указали, что они
проводили экспертизы по строительно-техническим видам работ от имени ООО
«Экспертно-аналитический центр» по гражданским делам. Согласно приказам ООО
«Экспертно-аналитический центр» о принятии истцов на работу каждому из них
установлена заработная плата в размере 40% от стоимости каждого выполненного
строительно-технического заключения каждому эксперту. Мочалов М.А. провел
судебные строительно-технические экспертизы по трем гражданским делам,
рассмотренным Засвияжским районным судом г.Ульяновска:
- *** по иску А***. к ООО Специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей;
- № *** по иску Я***. к ООО Специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей;
- № 2***о иску Х*** Х*** к ООО Специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей.
Березенцев М.В. провел судебные
строительно-технические экспертизы по двум из указанных дел: №2-2890/2020 и
№2-2877/2020.
15.07.2021 Березенцеву М.В. от ответчика поступила
оплата в общей сумме 32 600 руб. (12 600 руб. по делу №2-2890/2020,
20 000 руб. по делу №2-2877/2020), а истцу Мочалову М.А. 16.07.2021 и
19.07.2021 поступила оплата в общей сумме 45 987 руб. 50 коп. (12 600
руб. по делу №2-2890/2020, 20 000 руб. по делу №2-2877/2020, 13 387
руб. 50 коп. по делу 2-1388/2020).
До настоящего времени задолженность по заработной
плате перед истцами ответчиком не погашена.
В связи с чем
истцы просили взыскать оставшуюся задолженность по заработной плате, проценты
за нарушение срока выплаты заработной платы в с последующим начислением
процентов по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального
вреда в пользу каждого размере 15 000 руб., судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено
ООО «Эксперт-Гарант».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Березенцева М.В., Мочалова М.А. – Куракина А.А. просит отменить
решение суда и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что эксперты выполнили
строительно-технические экспертные заключения по поручению работодателя, что
подтверждает факт наличия трудовых отношений. В судебном заседании ответчик не
отрицал, что истцы выполняли работу от имени организации ответчика. Наличие
трудовых отношений подтверждают и
приказы о приеме на работу, которые сторона ответчика прикладывала к каждому
Акту судебных строительно-технических экспертиз, выполненных истцами. Ссылаясь
на нормы действующего законодательства, отмечает, что приказ издается
работодателем на основании трудового договора. Обязанность по надлежащему
оформлению трудовых отношений с работником возлагается на работодателя.
Полагает, что экземпляры договоров о трудоустройстве не были оформлены только
по вине руководителя ООО «Экспертно-Аналитический центр».
Кроме того, в материалы дела ответчик предоставил сведения,
о том, что Мочалов М.А. является штатным экспертом ООО «Экспертно-Аналитический
центр», что еще раз подтверждает факт наличия трудовых отношений.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено,
что Березенцев М.В. и Мочалов М.А. в 2020
году выполняли строительно-технические экспертизы, назначенные Засвияжским
районным судом г.Ульяновска по гражданским делам в экспертное учреждение ООО
«Экспертно-аналитический центр».
Истцы,
обращаясь в суд с настоящим иском, просили взыскать с ответчика задолженность
по выполненным работам по проведению экспертиз, ссылаясь на наличие трудовых
отношений с ответчиком.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Березенцева М.В., Мочалова
М.А. к ООО "Экспертно-аналитический центр" о защите нарушенных
трудовых прав, суд первой инстанции сослался на положения статей 15,
16,
19.1,
67
Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии между
сторонами трудовых отношений.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции указал, что
характер отношений, возникший между истцами и ответчиком, не содержит элементы
трудового договора. Истцами не выполнялась трудовая функция (работа по
должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). При этом
суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений об
обращении истцов к ответчику с заявлением о приеме на работу (заключении
трудового договора), истцы не подчинялись правилам внутреннего трудового
распорядка, у них отсутствовала обязанность являться на конкретное рабочее
место и выполнять трудовую функцию.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда о том, что между сторонами не возникли
трудовые отношения, но при этом полагает, что данное обстоятельство, не
могло послужить основанием к отказу о взыскании,
заявленных истцами сумм, связанных с произведенной ими работой, а именно за проведенные
судебно-строительные экспертизы.
Суд
первой инстанции не дал надлежащую оценку
имеющимся в материалах дела доказательствам в данной части.
Как
следует из объяснений сторон приказы о приеме истцов на работу в ООО
«Экспертно-аналитический центр» были изданы ответчиком для выполнения истцами
определенной работы (услуги), а именно проведение судебно-строительных
экспертиз, целью отношений сторон являлось достижение ее конкретного конечного
результата, достижение которого повлекло прекращение отношений сторон. По
окончании производства экспертиз, истцам должна была быть произведена оплата.
В
соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых
вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
заключении и толковании договора", в силу пункта 1
статьи 307.1 и пункта 3
статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об
обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных
видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких
специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации
договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах
договоров (пункты 2
и 3 статьи 421
ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного
регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров,
предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного
сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон,
наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).
В
случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных
договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный
договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3
статьи 421 ГК РФ) (пункт 48).
Если
из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных
законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его
отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по
такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к
отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1
статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах
обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2
статьи 421 ГК РФ) (пункт 49).
Исходя
из анализа представленных сторонами документов, объяснений сторон, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами имели место
гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг.
По
договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К
договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702
- 729
Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730
- 739
Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779
- 782
этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания
услуг (статья 783
Гражданского кодекса Российской Федерации).
По
смыслу приведенных норм Гражданского кодекса
Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для
выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного
сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг
является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем
действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к
оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
В соответствии с положениями статьи 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
Из пункта 1
статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик -
оплатить эти услуги.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по
оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является
передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном
законом и договором порядке (статья 711
ГК РФ).
Согласно материалам дела Заключение №***20 (т.1 л.д.124-147)
судебной строительно-технической экспертизы по делу №*** по иску А***. к ООО
«Новая Жизнь» составлено экспертами Мочаловым М.А. и Березенцевым М.В. 3
августа 2020 года. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11
августа 20*** года (т.1л.д.172-180) с ООО «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу
ООО «Экспертно-аналитический центр» взысканы расходы за производство судебной
экспертизы в размере 100 800 руб.
Судебная строительно-техническая экспертиза по гражданскому
делу №*** по иску Х***., Х***. к ООО СЗ «Новая Жизнь недвижимость» (т.1 л.д.196-223) проведена экспертами
Мочаловым М.А. и Ильдиряковым С.А. 19 мая 2020 года. Решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 5 июня
2020 года (т.л.д.227-233) с ООО «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу ООО
«Экспертно-аналитический центр» взысканы расходы за производство судебной
экспертизы в размере 107 100 руб.
Судебная строительная экспертиза по гражданскому делу №***
по иску Яновой Л.А. к ООО СЗ «Новая Жизнь недвижимость» проведена экспертами
Мочаловым М.А. и Березенцевым М.В. (т.2 л.д.184-202) 20 августа 2020 года.
Дополнительным решением Засвияжского районного суда от 16 ноября 2020 года (т.2
л.д.207) с ООО «Новая Жизнь
Недвижимость» в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» взысканы расходы за
производство судебной экспертизы в размере 160 000 руб.
Таким
образом, истцами были выполнены работы по выполнению судебных экспертиз, за
проведенные экспертизы в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» взысканы
расходы за их проведение. Ответчик, согласившись с требованиями истцов,
частично произвел им выплаты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судебная
коллегия соглашается с доводами истцов, что выплата должна быть произведена
каждому исходя из 40 процентов от стоимости каждого выполненного
строительно-технического экспертного заключения. При этом судебная коллегия
исходит из приказов ответчика о приеме истцов на работу, где были определены
размеры выплат по проведенной работе. Доводы ответчика о том, что данная сумма
была предусмотрена к выплате всем экспертам, проводившим исследование в рамках
одной экспертизы, опровергается тем, что ответчик издал в отношении каждого
истца отдельные приказы, которые представлял в суд первой инстанции с
финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на проведение экспертизы
(т.2 л.д.69-70).
Следовательно, выплаты по проведенным экспертизам составят для Мочалова М.А. 40 % от (100 800
+107 100+160 000)= 147 160 руб., из которых Мочалову
М.А.45987,5руб. выплачено, долг составил 101172,5 руб.
Выплаты по проведенным экспертизам составят для Березенцева
М.В. 40 % от (100800+160000) 104320 руб., выплачено ему 32600 руб., долг
составил 71 720 руб.
Судебные
расходы истцов определяются ко взысканию исходя из размера удовлетворенных
исковых требований: в пользу Мочалова М.А. - 2209 руб., в пользу Березенцева
М.В. – 1740 руб.
Следовательно,
в указанной части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения о
взыскании указанных сумм в пользу истцов.
Поскольку
судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон не
являются трудовыми, то так же и с тем, что суд первой инстанции обоснованно
отказал в применении ст.236 ТК РФ (выплаты процентов) и компенсации морального
вреда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 августа 2021 года в части
отказа Березенцеву Максиму Викторовичу,
Мочалову Максиму Андреевичу к обществу с ограниченной ответственностью
«Экспертно-аналитический центр» о взыскании задолженности по договору
возмездного оказания услуг и судебных расходов, отменить.
Принять в данной части
новое решение.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» в пользу
Березенцева Максима Викторовича
71 720 руб., в пользу Мочалова Максима Андреевича 101172,5
руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» в пользу
Березенцева Максима Викторовича судебные
расходы 1740 руб., в пользу Мочалова
Максима Андреевича - 2209 руб.
Взыскать с общества ограниченной
ответственностью «Экспертно-аналитический центр» госпошлину в доход местного
бюджета 4737 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 26.01.2022