УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-007294-34
Судья Саенко Е.Н.
Дело №33-318/2022 (№ 33-5349/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
25 января 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело №2-2999/2021 по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Парк» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 20 августа 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Батраевой Екатерины Юрьевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» о защите прав
потребителей удовлетворить
частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Парк» обязанность в течение 30 дней со дня вступления
решения суда в законную силу произвести работы по устранению совокупных причин
промерзания ограждающих конструкций и образования повреждений стены в комнате
квартиры ***, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы,
составленному АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №*** от 05.08.2021, а
именно: восстановление целостности отмостки (устранения трещин, изломов,
зазоров, проседаний), расположенной вдоль торцевой стены дома (комната №***
площадью 14,36 кв.м) и с угла до входа в подвал; изоляцию трубопроводов
теплотрассы, проходящих в подвале под комнатой площадью 14,36 кв.м в лотках
(ввод в дом через цоколь торцевой стены дома).
Взыскать в пользу Батраевой Екатерины Юрьевны с общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» материальный ущерб в размере 42 694 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., штраф в размере 10 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., а всего 66 694 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Батраевой Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Парк» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» в доход
местного бюджета госпошлину в сумме 1780 руб. 82 коп.
Заслушав
доклад председательствующего, пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Парк» Антипова С.А., поддержавшего
доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Батраева
Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» (далее по
тексту - ООО «УК «Парк») о защите прав потребителей, взыскании судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она
является сособственником кварты № ***, расположенной на 1 этаже корпуса *** в
г.Ульяновска (68/100 долей в праве общей долевой собственности). Остальными
32/100 долями на жилое помещение владеет ее мать Кенгурова Л.Л. Управление
данным многоквартирным домом осуществляет ответчик по делу - ООО «УК «Парк».
По утверждению истицы, на протяжении последних лет по вине
ответчика, а именно в результате ненадлежащего содержания общего имущества
собственников помещений многоквартирного дома (подвального помещения под ее
квартирой), фасада здания - по периметру пола угловой спальной комнаты в ее
квартире образовались увеличивающиеся плесневые участки, проявляющиеся через
обои, сырость. В марте 2021 года от ответчика поступил ответ о том, что ремонт
межпанельных швов запланирован в весенне-летний период при положительной
температуре воздуха. Однако с наступлением данного периода времени меры к
ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома
ответчиком не предпринимаются.
Виновным бездействием ответчика ей (истице) причинены
материальный ущерб в размере 105 000 руб., из которых: 65 000 руб. - стоимость
строительных материалов для ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночных
цен на сегодняшний день, 40 000 руб. - стоимость работы, а также причинен
моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была
оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с
настоящим иском.
Истица, уточнив требования иска, просила обязать ответчика в
течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести
работы по устранению совокупных причин промерзания ограждающих конструкций и
образования повреждений стены в комнате ее квартиры №*** отраженные в заключении
судебной строительно-технической экспертизы АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №***
от 5 августа 2021 г., а именно: восстановить
целостность отмостки, расположенной вдоль торцевой стены дома и с угла до входа
в подвал, провести изоляцию трубопроводов теплотрассы, проходящих в подвале под
квартирой; взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 42 694
руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в порядке п.6
ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»
(далее – Закон о защите прав потребителей), судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере 11 500 руб.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Парк» не соглашается с решением
суда, просит его изменить, уменьшить сумму материального ущерба расходов на
представителя и пересчитать сумму взысканных расходов по государственной
пошлине.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
необоснованным в части взыскания суммы материального ущерба и расходов на услуг
представителя. Отмечает, что судом
были отклонены со ссылкой на заключение судебной экспертизы доводы относительно
уменьшения суммы материального ущерба ввиду наличия вины самой истицы в
увеличении суммы ущерба.
Автор жалобы настаивает на том, что суд должен был дать
надлежащую оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, учесть
вину потерпевшего и снизить сумму ущерба, взыскиваемого по решению суда.
Полагает, что сумма ущерба может быть уменьшена до 30 - 35 тысяч рублей.
Также выражает несогласие с суммой взысканных по судебному
решению расходов на представителя. Суд, снижая заявленные по делу расходы на
представителя до 9000 рублей не принял во внимание доводы о несоразмерности
данных расходов обстоятельствам дела. Указывая, что взысканная сумма судебных
расходов не соответствует сложности дела и осуществлением затрат
организационных и временных ресурсов профессионального представителя, считает,
что расходы на представителя должны быть снижены до 5-6 тысяч руб.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Как следует из материалов дела, истица Батраева Е.Ю. на
основании договора купли-продажи квартиры от 12 декабря 2012 г. и решения
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2019 г. с 16 октября 2020
г. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей
площадью 67,4 кв.м, расположенной на первом этаже по адресу: Ульяновская
область, г. Ульяновск, *** (66/100 в праве общей долевой собственности). Другим
собственником данной квартиры с 5 августа 2019 г. является ее мать Кенгурова Л.Л.
(32/100 в праве общей долевой собственности).
Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика
по делу ООО «УК «Парк».
Под квартирой истицы, под комнатой площадью 14,36 кв.м в
данной квартире, в доме расположено подвальное помещение, вход которое находится
под окном указанной комнаты. Комната является угловой.
В марте 2021 года по факту обращения собственницы данной
квартиры Батраевой Е.Ю. управляющая компания - ООО «УК «Парк» проела осмотр
жилого помещения и подвального помещения.
Согласно составленному им «Акту обследования жилого
помещения» от 2 марта 2021 го., на момент осмотра квартиры №***, расположенной
по адресу: г. Ульяновск, ***, выявлено:
комната угловая, по периметру стены имеются темные пятна, просвечивающие через обои.
При осмотре вентиляционных каналов выявлено: в туалете установлена
принудительная вытяжка на потолок; в ванной комнате вентиляционный канал закрыт
решеткой, решетка установлена наоборот; в кухне установлена принудительная
вытяжка.
5 мая 2021 года ООО «УК «Парк» направило Батраевой Е.Ю.
письмо №162, в котором в ответ на ее устное обращение о ремонте межпанельных
швов сообщило, что проведение таких ремонтных работ в указанной квартире
запланировано на весенне-летний период, при положительной температуре наружного
воздуха.
Повторно представители ООО «УК «Парк» произвели обследование
указанной квартиры 27 мая 2021 года.
Согласно составленному ответчиком новому акту обследования
жилого помещения истицы от указанной выше даты, на момент осмотра квартиры истицы
выявлено: в туалете стояки ГВС, ХВС закрыты коробом; вентиляционный канал
закрыт, установлена принудительная вентиляция на потолке; в кухне
вентиляционный канал закрыт коробом, установлена принудительная вытяжка.
Таким образом управляющей компанией выявлены признаки
повреждения квартиры истицы, при этом вины в этом последней не было
установлено. Вышеприведенные акты не содержат обратного.
Из материалов дела следует, что после направления истицей
искового заявления в суд, работники ООО «УК «Парк» провели ремонт межпанельных
швов с торца дома *** в г.Ульяновске, о чем между Батраевой Е.Ю. и ответчиком
был составлен Акт сдачи-приемки работ (услуг).
Межу тем, полный и необходимый ремонт квартиры истицы не был
проведен на момент разрешения настоящего дела в суде, мотивы и причины
неисполнения управляющей компанией своих обязанности по устранению выявленных
недостатков в квартире истицы, ответчиком не приведены.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как причинение вреда имуществу истицы, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе в
части завышенного размера материального ущерба и компенсации расходов на
представителя, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
Для устранений возникших в ходе рассмотрения настоящего дела
в районом суде разногласий по объему причиненного истицы ущерба, а также по
причинам образования недостатков в квартире истицы, судом была назначена
судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению эксперта данной организации №*** от 5
августа 2021 года образовавшиеся повреждения по стене в комнате квартиры №45 по
адресу: г.Ульяновск, *** являются характерными при промерзании ограждающих
конструкций.
Причина промерзания стены, по мнению эксперта, совокупная,
заключающаяся: в увлажнении ограждающей конструкции (стен подавала, наружных
стен), проникновении воды в подвал в результате нарушения целостности отмостки;
возможно в имевшем место нарушении теплоизоляции межпанельных швов (на время
проведения осмотра они отремонтированы); проходящие в подвале под комнатой
истца в лотках неизолированные
трубопроводы теплотрассы выделяют повышенное тепло, по холодным поверхностям
образуется конденсат, наружные стены и вблизи к ним перекрытие сыреют, влага
проникает внутрь помещения квартиры (в комнату).
В ходе осмотра квартиры истицы эксперт установил, что: в
кухне в вентиляционное отверстие установлена труба от вытяжки; вытяжка,
соответственно, работает только при включении; в туалете вентиляционное
отверстие в шахте находится под подвесным потолком, в обшивку потолка из
панелей ПВХ установлен бытовой вентилятор, работает только при его включении; в
туалете вентиляционное отверстие в шахте находится под подвесным потолком, в
обшивку потолка из панелей ПВХ установлен бытовой вентилятор, работает только
при его включении; в туалете и ванной комнате установлены двери с
уплотнителями, что препятствует оттоку «отработанного воздуха» в вентканал.
Как отражено в заключении экспертом, указанные
обстоятельства могут усугублять работу естественной вентиляции. Но судя по
локальному образованию повреждений в комнате поз.1 квартиры истицы, указанные
выше обстоятельства не являются первопричиной образования повреждений в данной квартире,
причины образования сырости по низу стены, промерзания ограждающей конструкции
указаны в ответе на первый вопрос.
Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению
повреждений в квартире №***, составляет 42 694 руб.
По существу заключения экспертом не подтвержден довод
стороны ответчика в той части, что в результате противоправных действий самой
истицы размер ущерба был увеличен.
Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом
в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение вышеприведенной экспертизы соответствует статье
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами. Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не
установлено.
В итоге, с учетом выводом данной экспертизы, результатов
вышеприведенных осмотров жилого помещения и подвала дома, пояснений сторон, с
учетом представленных по делу фотоматериалов суд пришел к верному выводу в той
части, что истинной причиной образования повреждений на стене в комнате в
квартире истицы, а также сырости по низу стены является промерзание ограждающих
конструкций; причиной промерзания стены явилась совокупность обстоятельств -
увлажнение ограждающей конструкции (стен подавала, наружных стен),
проникновение воды в подвал в результате нарушения целостности отмостки,
возможное нарушениие теплоизоляции межпанельных швов; выделение повышенного
тепла проходящими в подвале под комнатой истца в лотках неизолированными
трубопроводами теплотрассы, образование конденсата по холодным поверхностям,
процесс сырения наружных стен и вблизи к ним перекрытия, проникновение влаги
внутрь помещения квартиры (в комнату).
Поскольку место и первопричина образования повреждений в
квартире истицы, как и причины образования сырости по низу стены, промерзания
ограждающей конструкции находится в зоне ответственности ООО «УК «Парк», что не
оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции обосновано возложил на данную управляющую
компанию ответственность по компенсации причиненного истице ущерба.
Судом верно было указано, что именно бездействие ответчика
состоит в причинно-следственной связи с повреждениями на стенах в квартире исттцы,
образованиями на стенах в спальной комнате сырости, плесени, и причинением тем
самым истце вреда.
Вопреки доводам жалобы, размер ущерба по делу судом
определен верно.
Второй довод апелляционной жалобы о завышенной сумме
расходов на представителя, как основанный на неверном толковании процессуального
закона, основанием для изменения решения суда также служить не может.
Согласно ст. 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся
расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми
расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016
года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом
распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу,
которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный
акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно
доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом
издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату
услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, вышеприведенным решением
районного суда города уточненные требования истицы в части взыскания причиненного
ей ущерба и производства работ по устранению недостатков ее жилого помещения
удовлетворено в полном объеме. Истица подтвердила размер своих расходов на
представителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценивая объем
предоставленных истицы юридических услуг, степень и форму участия данного
представителя в судебных разбирательствах в суде первой инстанции, принимая во
внимание, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность
рассмотрения настоящего гражданского дела, верно определил сумму возмещения
расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
Данный размер соразмерен трудовым затратам представителя и
отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в
разумных пределах, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов
сторон, оснований для его изменения, не усматривается.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба
не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом
обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в
решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С
учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20
августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» - оставить без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26
января 2022 года