У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л
А С Т Н О Й С У Д
Судья Навасардян В.С.
Дело №
7-10/2022
73RS0001-01-2021-009184-43
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 января 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания» Дом-Сервис» Михайлова Игоря Юрьевича на
решение судьи Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 27 октября 2021 года,
у с т а н о в и л:
постановлением
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Халитовой С.К. от 27.08.2021 директор общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – ООО
«УК «Дом-Сервис») Михайлов И.Ю. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27
КоАП РФ.
За совершение этого
правонарушения директору ООО «УК «Дом-Сервис» Михайлову И.Ю. назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000
рублей.
Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.10.2021
указанное постановление изменено,
из его вводной и мотивировочной частей исключено указание о том, что ранее
директор ООО «УК «Дом-Сервис» Михайлов И.Ю. привлекался к административной
ответственности, на основании постановления Государственной инспекции труда в
Ульяновской области №103/2013/67/6 от 21.01.2014 по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.
В остальной части
постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Михайлов И.Ю. не соглашается с
решением судьи районного суда, полагает его подлежащими отмене. Полагает, что
по делу должно быть вынесено новое решение о назначении ему за данное
правонарушение наказания в виде предупреждения.
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции неправомерно оставлены без внимания
доводы о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение в
соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Не оспаривая факта
невыплаты (несвоевременной выплаты) процентов (денежной компенсации) за задержку
выплат, причитающихся работнику при увольнении, просит учесть в качестве
обстоятельства смягчающего административную ответственность, что в конечном
итоге эта выплата И*** С.Х. произведена в полном размере.
Обращает внимание
суда, что И*** С.Х. при обращении в инспекцию труда не указывала, что ей не
произведена выплата указанной компенсации, а ошибочно полагала, что ей не
произведена выплата в полном размере за неиспользованный отпуск.
Также просит учесть
тяжелое материальное положение организации, а также социально-значимое
направление деятельности ООО «УК «Дом-Сервис», осуществляющей управление
многоквартирными домами на территории г. Ульяновска.
Ссылается также
на то, что за это же правонарушение
юридическому лицу (ООО «УК «Дом-Сервис») было назначено наказание в виде
предупреждения.
Подробно позиция
Михайлова И.Ю. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.
6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок
заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений,
если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо
воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену
кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо
установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного
трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до
двадцати тысяч рублей.
В соответствии со
ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать
трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы
трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора,
соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся
работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым
кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего
трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 140
Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора
выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день
увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие
суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления
уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 236
Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем
установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска,
выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику,
работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в
размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки
Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый
день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по
день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный
срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер
процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в
срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть
повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым
договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает
независимо от наличия вины работодателя.
Руководители и иные
должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные
в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке,
которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными
законами (ст. 362 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
разъяснениями, которые даны в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами
общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, с нарушением трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права», нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации
образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.
5.27 КоАП РФ.
Как усматривается из
материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Государственной
инспекции труда в Ульяновской области Самохина О.А. от 09.08.2021 в связи с
обращением И*** С.Х. в отношении ООО «УК «Дом-Сервис» проведена внеплановая
документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства.
По результатам
проведенной проверки 25.08.2021 составлен акт, согласно которому в ООО «УК
«Дом-Сервис», директором которого является Михайлов И.Ю., окончательный расчет
выплат при увольнении бывшего работника И*** С.Х. осуществлен с нарушением
предусмотренных сроков, а также не начислена и не выплачена компенсация за
нарушение срока выплат при увольнении работника (л.д. 37 - 41).
Установлено, что
приказом № 8-к от 30.09.2019 трудовые
отношения с И*** С.Х. были расторгнуты 30.09.2019 (л.д. 33). Вместе с тем
причитающиеся уволенному работнику И*** С.Х. выплаты были произведены
работодателем частями: 24.07.2020 в размере 20 579 рублей, 27.11.2020 в размере
50 000 рублей и 12.12.2020 в размере 20 529 рублей.
Кроме того,
компенсация за нарушение срока выплат при увольнении И*** С.Х. не начислена и
не выплачена на момент полного погашения задолженности перед работником -
12.12.2020.
По факту неначисления и неуплаты компенсации за нарушение срока
выплат при увольнении работника 25.08.2021 государственным инспектором труда в
отношении директора ООО «УК «Дом-Сервис» Михайлова И.Ю. составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 46
- 50).
Постановлением
государственного инспектора труда в Ульяновской области Халитовой
С.К. № 73/8-1031-21-И/12-5679-И/55-110 от 27.08.2021 директор ООО «УК
«Дом-Сервис» Михайлов И.Ю. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Факт совершения
директором ООО «УК «Дом-Сервис» Михайловым И.Ю. указанного административного
правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана
оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.
26.11 КоАП РФ.
Вывод должностного
лица и судьи районного суда о наличии в деянии директора ООО «УК «Дом-Сервис»
Михайлова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6
ст. 5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся
доказательствам, и самим директором ООО «УК «Дом-Сервис» Михайловым И.Ю. не
оспаривается.
Срок давности и порядок привлечения директора
ООО «УК «Дом-Сервис» Михайлова И.Ю. к административной ответственности не
нарушены.
Оснований для изменения вида наказания, в том
числе с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.
Вопреки доводам
жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного
административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением
лица, привлекаемого к ответственности, позволяющих применить ст. 4.1.1 КоАП РФ,
не усматривается.
Следует отметить,
что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку такой вид
наказания, как предупреждение в данном случае предусмотрен санкцией ч. 6 ст.
5.27 КоАП РФ.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения
дела по жалобе на постановление должностного лица в районном суде, указанное
постановление было изменено, из его вводной и мотивировочной
частей исключено указание о том, что ранее директор ООО «УК «Дом-Сервис»
Михайлов И.Ю. привлекался к административной ответственности, на основании
постановления Государственной инспекции труда в Ульяновской области
№103/2013/67/6 от 21.01.2014 по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, не свидетельствует о
необходимости обязательной замены вида назначенного наказания на более мягкое.
При определении вида и размера
административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого
конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве
которого находится дело об административном правонарушении, действует
самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Наказание назначается с учетом характера совершенного административного
правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и
обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
При рассмотрении дела по жалобе на
постановление должностного лица судья районного суда не усмотрел оснований для
изменения назначенного административного наказания. Полагаю, что судья
районного суда в данном случае поступил обоснованно, поскольку существо
вмененного в вину директору ООО «УК «Дом-Сервис» Михайлову И.Ю. правонарушения
заключается в невыплате своевременно И*** С.Х. процентов (денежной компенсации)
за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении работника. При
этом следует иметь в виду, что окончательный расчет с И*** С.Х. был произведен
лишь спустя более чем год с момента увольнения.
Несвоевременная выплата работникам (бывшим
работникам) причитающихся им денежных сумм нарушает конституционные права этих
граждан и негативно влияет на жизнь и здоровье этих граждан и членов их семьи.
Виновные в этих нарушениях лица должны нести
адекватное наказание.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что за
это же правонарушение юридическому лицу (ООО «УК «Дом-Сервис») было назначено
наказание в виде предупреждения, не свидетельствует о том, что точно такое же
наказание должно быть назначено и руководителю данного юридического лица.
Другие доводы жалобы были предметом
рассмотрения в районном суде и оценка
этим доводам дана правильная.
Административное наказание назначено
директору ООО «УК «Дом-Сервис» Михайлову И.Ю. в виде административного штрафа в
минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований
для назначения наказания в виде предупреждения не усматривается.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября
2021 года оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» Михайлова Игоря Юрьевича –
без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов