УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2021-001331-30
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-156/2022 (33-5170/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19
января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо
И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-684/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина
Кирилла Анатольевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 5 октября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина
Кирилла Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Гарифуллиной Ольги Сергеевны в пользу
индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по
кредитному договору *** от 13 ноября 2013 года в размере 10 365 руб. 83
коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 415 руб., а всего 10
780 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Инюшин К.А. обратился с иском к Гарифуллиной О.С. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что КБ «Русский
Славянский банк» и Гарифуллина О.С. заключили кредитный договор *** от 13
ноября 2013 года, в соответствии с условиями которого банк обязался
предоставить ответчику кредит в сумме 110 163 руб. 84 коп. на срок до 13
ноября 2018 года из расчета 28,80 % годовых. Должник обязался в срок до 13
ноября 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за
пользование кредитом из расчета 28,80 % в год.
Между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «САЕ»
заключен договор уступки прав требования (цессии) *** от 26 августа 2014 года.
Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным
К.А. заключен договор уступки прав требования от 2 марта 2020 года.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу: 60 163 руб.
84 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 9 сентября 2021
года; 24 860 руб. 22 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 28,80%
годовых по состоянию на 26 августа 2014 года; 121 954 руб. 92 коп. – сумму
неоплаченных процентов по ставке 28,80 % за период с 27 августа 2014 года по 9
сентября 2021 года, 60 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного
основного долга за период с 27 августа 2014 года по 9 сентября 2021 года;
проценты по ставке 28,80 % годовых на сумму основного долга в размере
60 163 руб. 84 коп. за период с 10 сентября 2021 года по дату фактического
погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму
невозвращенного основного долга в размере 60 163 руб. 84 коп. за период с
10 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности,
государственную пошлину в сумме 5869 руб. 79 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ООО «САЕ».
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит отменить
решение суда в связи с неправильным применением норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что последний платеж по
кредитному договору *** от 13 ноября 2013 года должен был поступить от
ответчика в соответствии с графиком платежей 13 ноября 2018 года. Кроме того,
учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения
с настоящим иском в суд (10 сентября 2021 года), срок исковой давности по
оплате основного долга за период с 10 сентября 2018 года по 13 ноября 2018 года
не истек. Прилагает к жалобе примерный график погашения задолженности, в
соответствии с которым общая сумма основного долга по кредитному договору, по
которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 9880 руб. 68
коп.
Также считает, что истец имеет право на взыскание процентов
на сумму 8708 руб. 43 коп. и неустойки в размере 55 233 руб. за период, по
которому не истек трехлетний срок исковой давности, с 14 сентября 2018 года по
5 октября 2021 года.
Учитывая, что должником кредит не был уплачен полностью,
начисление процентов и неустойки считает законным. Истец при расчете исходил из
переданных ему по договору цессии прав требования.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
(п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
Как следует из ст. 810 ГК
РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 382 ГК
РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,
может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может
перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав
кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом
или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального
кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2013 года между
Гарифуллиной О.С. и АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (АКБ «Русславбанк»)
заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен
кредит в сумме 110 163 руб. 84 коп. на период с 13 ноября 2013 года по 13
ноября 2018 года. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными
платежами 13 числа каждого
месяца в размере 3483 руб. Дата
последнего платежа в сумме 3399 руб. 83 коп. - 13 ноября 2018 года.
Максимальная сумма уплаченных процентов составляет 98 732 руб. 99 коп.
Плата за кредит 23,90 % в год. Процентная ставка составляет 28,80% годовых.
Договором предусмотрена неустойка за несвоевременную (неполную) оплату кредита
(части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитов в размере 0,5%
на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Как установлено в судебном заседании, банк исполнил свои
обязательства, перечислив ответчику денежную сумму, что подтверждается копией
распоряжения АКБ «Русславбанк» от 13 ноября 2013 года.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил
оплату кредита и процентов. С условиями предоставления кредита, последствиями
ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчик был
ознакомлен, т.к. они указаны в кредитном договоре, в котором имеется подпись
Гарифуллиной О.С. Ответчик факт заключения договора и получения денежных
средств в установленном порядке не оспорил, доказательств надлежащего
исполнения кредитного договора не представил.
26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк»
(ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) ***,
согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования принадлежащих
Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и
на тех условиях, которые существуют на дату уступки прав.
2 марта 2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного
управляющего Мисарова С.В., и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав
требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе уступил
цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих цеденту по
кредитным договорам по договорам уступки прав требования (цессии), в том числе ***
от 26 августа 2014 года. Право требования к должнику переходят к цессионарию в
том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав
требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие
права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе на проценты,
неустойки и другое.
В силу приведенных норм права, условий договора уступки
истцу по договору уступки перешли права кредитора по кредитному договору в
полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных
договором процентов за пользование заемными средствами, за просрочку исполнения
обязательства.
Согласно представленному суду расчету у ответчика имеется
задолженность, которая по состоянию на 9 сентября 2021 года составляет:
60 163 руб. 84 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию;
24 860 руб. 22 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80%
годовых по состоянию на 26 августа 2014 года; 121 954 руб. 92 коп. – сумма
неоплаченных процентов по ставке 28,80 % за период с 27 августа 2014 года по 9
сентября 2021 года, 60 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного
основного долга за период с 27 августа 2014 года по 9 сентября 2021 года,
которую истец снизил; проценты по ставке 28,80 % годовых в размере 60 163
руб. 84 коп. и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного
долга в размере
60 163 руб. 84 коп. за
период с 10 сентября 2021 года по дату фактического
погашения задолженности.
Суд первой инстанции, установив факт заключения между
сторонами вышеуказанных кредитного договора, отвечающего требованиям статей
819, 845 ГК РФ, и договоров уступки права требования, факт невыполнения должником своих обязательств по своевременной
выплате кредита, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания
с него в пользу истца задолженности по кредитному договору.
При этом судом на основании ст.ст.195, 196, п.2 ст.200,
ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.24
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» правильно определен период взыскания
задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности, не
превышающий три года до обращения истца в суд (10 сентября 2021 года).
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном
отказе суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы
неоплаченных процентов и неустойки после даты окончания действия кредитного
договора заслуживают внимания.
При этом суд по заявлению ответчика о применении срока
исковой давности не предложил истцу предоставить подробный расчет суммы
задолженности, указав, что невозможно определить размер процентов и неустойки,
а также размер задолженности по основному долгу, т.е. фактически не разрешил
исковые требования в данной части, отказав в их удовлетворении. В связи с чем
решение суда в данной части является незаконным.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец приводит
подробный расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование
кредитом и неустойки за просрочку выполнения ответчиком своих обязательств, с
которым не имеется оснований не согласиться, так как он соответствует условиям
договора и закону.
В соответствии с п.п. 1, 3
ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются
ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Указанные требования закона
не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора.
Так, согласно представленному истцом расчету в период с 13
сентября 2018 года по 13 ноября 2018 года (13 число расчетное) заемщиком по
кредитному договору от 13 ноября 2013 года подлежала оплате сумма основного
долга в размере 9880 руб.68 коп. (3241,32 + 3325,84 + 3313,52), которая и
подлежала взысканию в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты
за пользование кредитом по ставке 28,80% годовых за период с 14 сентября 2018
года по 19 января 2022 года в размере 9534 руб. 83 коп., т.е. по день вынесения
нового решения и далее они подлежат взысканию до фактического погашения долга
исходя из расчета:
|
9 880,68
|
14.09.2018
|
31.12.2019
|
474
|
9 880,68 × 474 / 365 × 28.8%
|
+ 3 695,43 р.
|
= 3695,43 р.
|
|
9 880,68
|
01.01.2020
|
31.12.2020
|
366
|
9 880,68 × 366 / 366 × 28.8%
|
+ 2 845,64 р.
|
= 6541,07 р.
|
|
9 880,68
|
01.01.2021
|
19.01.2022
|
384
|
9 880,68 × 384 / 365 × 28.8%
|
+ 2 993,76 р.
|
= 9534,83 р.
|
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию
неустойка на сумму
основного долга, начисленная
за тот же период с 14
сентября 2018 года
по 19 января
2022 года (1224 дня), которая
составляет 60 469 руб.76 коп. (9880,68
× 1224 × 0.5%), и далее она подлежит взысканию до фактического
погашения долга.
В силу ч. 1 ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С
учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной
в п. 2
Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения
п. 1 ст. 333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При
этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
С
учетом обстоятельств дела, степени соразмерности суммы неустойки последствиям
нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание, что неустойка по
своей природе носит компенсационный характер, судебная коллегия считает
необходимым уменьшить размер неустойки на сумму просроченного основного долга,
подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 руб.
Таким
образом, с Гарифуллиной О.С. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина
К.А. по договору от *** от 13 ноября 2013 года подлежит взысканию основной долг
за период с 13 сентября 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 9880 руб. 68
коп., проценты за пользование кредитом за период с 14 сентября 2018 года по 19
января 2022 года – в размере 9534 руб. 83 коп., неустойка в размере
5000 руб., а всего 24 415 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 932 руб. 47 коп., а также проценты за пользование кредитом и
неустойка, начисленные на сумму остатка
основного долга со следующего
дня после вынесения решения 20 января 2022 года до фактического погашения
задолженности.
Учитывая
изложенное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции,
содержащихся в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда на основании
пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания с
Гарифуллиной О.С. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А.
задолженности по кредитному договору и государственной пошлины и отмене в части
отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по дату
фактического погашения задолженности с принятием нового решения в этой части.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины за подачу
апелляционной жалобы в размере 150 руб., поскольку из представленной истцом
копии платежного поручения не следует, что оплата государственной пошлины
произведена по данному гражданскому делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5
октября 2021 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору
и государственной пошлины и отменить в части отказа во взыскании процентов за
пользование кредитом и неустойки по дату фактического погашения задолженности с
принятием нового решения в этой части.
Взыскать
с Гарифуллиной Ольги Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина
Кирилла Анатольевича по
кредитному договору *** от 13 ноября 2013 года основной долг за период с 13
сентября 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 9880 руб. 68 коп., проценты
за пользование кредитом за период с 14 сентября 2018 года по 19 января 2022
года в размере 9534 руб.83 коп., неустойку
в размере 5000 руб., а всего 24 415 руб. 51 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 932 руб. 47 коп.
Взыскивать с Гарифуллиной Ольги Сергеевны в пользу
индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича проценты за
пользование кредитом по ставке 28,8% годовых и неустойку в размере 0,5% в день
на сумму невозвращенного остатка основного долга с 20 января 2022 года по дату
фактического погашения задолженности.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25.01.2022.