У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Можаева
Е.Н.
Дело №
7-15/2022
73RS0018-01-2021-000408-56
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
27 января 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «АБС» Серова Александра Владимировича на решение судьи
Радищевского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2021 года,
у с т а н о в и л:
постановлением
государственного инспектора Центрального межрегионального управления
государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта от 15.09.2021
общество с ограниченной ответственностью «АБС» (далее – ООО «АБС») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП
РФ.
За совершение этого
правонарушения ООО «АБС» назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Радищевского районного суда Ульяновской
области от 09.11.2021 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «АБС» Серов А.В. не соглашается с решением судьи районного
суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что местом совершения вменяемого правонарушения является Ульяновская
область, однако постановление по делу об административном правонарушении
вынесено должностным лицом
Центрального МУГАДН, юрисдикция которого на
момент совершения
административного правонарушения распространялась лишь на территорию города
Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области.
Полагает, что
государственным инспектором Центрального Межрегионального управления
государственного автодорожного надзора Ространснадзора был нарушен порядок
привлечения ООО «АБС» к административной ответственности, поскольку постановление
о привлечении ООО «АБС» к административной ответственности вынесено
неуполномоченным лицом.
Ссылается на решение
судьи Красноярского районного суда Самарской области от 17.06.2019 по делу
12-139/2019.
Подробно позиция
директора ООО «АБС» Серова А.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим
выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального
закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств,
имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам
общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы
в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими
транспортными средствами.
Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013
№ 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого
автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными
средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее –
Правила).
Согласно п. 12 Правил, движением без внесения
платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено
бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам
общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном
бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких
устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном
п. 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не
закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по
автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления
при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; в)
движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная
карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой
маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при
израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем)
транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7
настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена
отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до
последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в
котором сформирован такой платеж.
До начала движения транспортного средства, за
которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по
автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник
(владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение
этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в
размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения
транспортного средства и размера платы, установленного Правительством
Российской Федерации (п. 7 Правил).
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего
разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего
пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда,
причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения
таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
За совершение этого правонарушения
предусмотрен штраф в размере 5000 рублей.
Из материалов дела об административном
правонарушении усматривается, что 08.09.2021
в 09:07:21 по адресу: 31 км 870 м автомобильной дороги общего
пользования федерального значения Р228 Сызрань-Саратов, Ульяновская область,
ООО «АБС», являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки
«МERCEDES-BENS ACTROS 1845LS ГРУЗОВОЙ
ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак М*** (***), допустило осуществление движения
транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн,
без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам
общего пользования федерального значения, чем нарушило требования ч. 1 ст. 31.1
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации».
Установлено, что на момент фиксации
правонарушения бортовое устройство №***, закрепленное за транспортным средством
с государственным регистрационным знаком М ***, не функционировало в штатном режиме,
оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на
момент фиксации проезда не предоставлялась.
Вина ООО «АБС» в совершении вышеуказанного
правонарушения подтверждается: фотоматериалом, полученным с применением
работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д.
4); свидетельством о регистрации транспортного средства марки ««МERCEDES- BENS
ACTROS 1845LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ»,
государственный регистрационный знак М ***
(л.д. 28); актом передачи бортового устройства от 27.05.2021 (л.д. 20), из
которого усматривается, что ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало ООО
«АБС» в соответствии с договором безвозмездного пользования №*** от 04.09.2020
бортовое устройство № *** для установки на транспортном средстве,
государственный регистрационный знак М ***; логическим отчетом по транспортному
средству за период с 05.09.2021 по 19.09.2021 (л.д. 27); детализацией операций
(л.д. 41) и другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на
предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства,
должностное лицо, а затем и судья районного суда пришли к правильному выводу о
доказанности вины ООО «АБС» в совершении вышеуказанного правонарушения.
Доводы заявителя
жалобы о том, что постановление о привлечении ООО «АБС» к административной
ответственности вынесено неуполномоченным лицом, отклоняются. Эти доводы жалобы
были предметом рассмотрения в районном суде, и им дана надлежащая правовая
оценка, с которой следует согласиться.
Признавая этот довод
несостоятельным, судья районного суда в своем решении обоснованно указал, что
полномочия Центрального МУГАДН на момент совершения и выявления правонарушения
распространялись на всю территорию Российской Федерации, поэтому инспектор
Центрального МУГАДН при вынесении постановления от 15.09.2021 действовал в
пределах своих полномочий.
Ссылка в жалобе на решение судьи
Красноярского районного суда Самарской области от 17.06.2019 по делу
12-139/2019 по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного
лица за аналогичное правонарушение, которым было отменено постановление
должностного лица, не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты
принимаются на основании конкретных обстоятельств по конкретным делам, в
которых имеются различные обстоятельства и доказательства.
Административное наказание назначено ООО «АБС» в соответствии с санкцией ч. 1 ст.
12.21.3 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи
Радищевского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2021 года оставить
без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АБС»
Серова Александра Владимировича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов