УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.

Дело № 22-184/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

31 января 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Нурматова Х.Ш. на постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 16 декабря 2021 года, которым

 

НУРМАТОВУ Хикматулло Шомахмадовичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июня 2015 года Нурматов Х.Ш. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбывания наказания 3 декабря 2024 года.      

 

В апелляционной жалобе осужденный Нурматов Х.Ш., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении его ходатайства суд привел наличие у него взысканий, которые в настоящее время сняты. Данные выводы суда противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Также отмечает, что в постановлении суд уклонился от объективной оценки его поведения. Вместе с тем он трудоустроен, прошел обучение, освоил ряд специальностей, стремится к ресоциализации, администрация учреждения поддержала его ходатайство. Просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает, что законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, не установлено, а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Нурматов Х.Ш. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на утверждения Нурматова Х.Ш., суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Нурматовым Х.Ш. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Нурматова Х.Ш. за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осужденного на свое исправление.

 

Нурматов Х.Ш. администрацией исправительного учреждения неоднократно поощрялся, однако допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено семь взысканий в виде выговоров, которые на сегодняшний день являются снятыми.

 

Несмотря на то, что наложенные на Нурматова Х.Ш. взыскания сняты и погашены, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осужденного. Доводы Нурматова Х.Ш. в указанной части нельзя признать состоятельными.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осужденного на свое исправление, а, напротив, свидетельствуют о неустойчивости, нестабильности поведения Нурматова Х.Ш.

 

Мнение администрации исправительного учреждения не ограничивает дискреционные полномочия суда и, вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Нурматова Х.Ш. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 16 декабря 2021 года в отношении осужденного Нурматова Хикматулло Шомахмадовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий