У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0009-02-2021-000599-07

Судья Мельникова О.В.                                   Дело №33а-273/2022 (№33а-5295/2021)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        25 января 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.,

судей Васильевой Е.В., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворовой Елены Евгеньевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2021 года по делу №2а-2-215/2021, по которому постановлено:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Суворовой Елены Евгеньевны, ИНН ***, проживающей по адресу: ***, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области задолженность по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2019 год и пени в общем размере 16 894 руб. 67 коп., из которых: недоимка по налогу на доходы физических лиц - 16 866 руб. и пени - 28 руб. 67 коп.

Взыскать с Суворовой Елены Евгеньевны в доход бюджета муниципального образования «Сурский район» государственную пошлину в размере 676 руб. 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по Ульяновской области) обратилась в суд с административным иском к Суворовой Е.Е. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

В обоснование требований административный истец указал, что Суворова Е.Е., *** года рождения, ИНН ***, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области в качестве налогоплательщика.

Налоговым агентом КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) в налоговую инспекцию представлена справка о доходах физического лица за 2019 год по форме 2-НДФЛ, согласно которой сумма дохода Суворовой Е.Е. составила 129 737,18 руб., в связи с чем она обязана уплатить налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом, за 2019 год в размере 16 866 руб. и пени за период с 02.12.2020 по 13.12.2020 в сумме 28 руб. 67 коп.

В связи с неуплатой налога Суворовой Е.Е. было направлено требование №48330 от 14.12.2020, однако оплата задолженности в установленный срок не произведена.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 29.04.2021 о взыскании с Суворовой Е.Е. спорной задолженности отменен 20.05.2021.

Административный истец просил взыскать с Суворовой Е.Е. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 16 866 руб. и пени на данную задолженность за период с 02.12.2020 по 13.12.2020 в сумме 28 руб. 67 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суворова Е.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Указывает, что не обладает никакой информацией об основаниях начисления спорного налога. Судом не проверялась достоверность представленных налоговым агентом сведений о её доходах. Согласно ответу КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) она не имеет задолженности перед банком по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №4 по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Неправильным применением норм материального права является, в том числе неправильное истолкование закона, без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из п.8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, по смыслу п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Разрешая административный иск налогового органа, суд первой инстанции не установил основания получения налогоплательщиком дохода от налогового агента КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица налогового агента, не проверил структуру и обоснованность выставленной банком Суворовой Е.Е. суммы дохода.

В отсутствие информации, свидетельствующей о правильности представленных налоговым агентом в налоговый орган сведений доходе Суворовой Е.Е. по коду дохода 4800 (иные доходы), вывод суда о правомерности заявленной к взысканию с административного ответчика суммы налога на доходы физических лиц за 2019 год не может быть признан обоснованным.

Данные обстоятельства подлежали установлению и проверке судом первой инстанции, чего сделано не было.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, непривлечение к участию в деле заинтересованного лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в силу ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Суворова Е.Е. в суде первой инстанции ссылалась на отсутствие доказательств правомерности начисленного налога на доходы физических лиц, на недостоверность представленных налоговым агентом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в налоговый орган сведений по форме 2 НДФЛ, поскольку не получала от банка доход в каком-либо виде, однако данные доводы судом проверены не были.

Налоговый агент (кредитор) – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит привлечению к участию в деле, так как права данного юридического лица могут быть затронуты в связи с рассмотрением судом настоящего спора, поскольку в случае установления недостоверности представленных налоговым агентом сведений последний может быть привлечен к налоговой ответственности    (ст.126.1 НК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные выше обстоятельства, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица налогового агента – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), установить структуру и природу дохода Суворовой Е.Е. (прекращение обязательств перед банком вследствие прощения долга или иные обстоятельства), проверить правильность заявленной налоговым агентом в налоговый орган суммы дохода Суворовой Е.Е. по коду 4800, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С этой целью суду необходимо истребовать документы, на основании которых исчислен НДФЛ, позволяющие установить наличие (отсутствие) долга в виде НДФЛ с дохода: у административного истца - справку (сведения) по форме 2НДФЛ, представленную налоговым агентом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), у КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - сведения о структуре дохода административного ответчика в сумме 129 737 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Карсунский районный суд Ульяновской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2022.