УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зарубежнова С.О. Дело №22-85/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 января 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П.,
Баранова О.А.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденной Багдаловой Н.Ф., её
защитника – адвоката Бердникова В.П.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонова С.Е., апелляционным жалобам
осужденной Багдаловой Н.Ф., адвоката Бердникова В.П. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2021 года, которым
БАГДАЛОВА Нурзия Фаритовна,
***, несудимая
осуждена по ч. 4
ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале срока
исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения
свободы, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о принятом решении,
существе апелляционных представления и
жалоб, возражений, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного
дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багдалова Н.Ф.
признана виновной в мошенничестве, то есть хищении имущества С*** Н.В. путем
обмана, совершенном в особо крупном
размере, в декабре 2017 года в г.Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонов С.Е., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного
применения уголовного законов.
Суд
во вводной части приговора неверно указал место рождения осужденной.
В
нарушение требований ст. 307 УПК РФ, с учетом данных о личности Багдаловой
Н.Ф., общественной опасности и характера содеянного, назначил ей наказание,
являющееся несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
На
основании изложенного, просит приговор отменить, передать уголовное дело на
новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В
апелляционной жалобе осужденная Багдалова Н.Ф., не соглашаясь с приговором,
считает его незаконным.
В
обоснование доводов жалобы отмечает, что с 2010 года она работала в ООО *** под
руководством Я*** С.А. и генерального директора в лице его супруги Ф*** Ю.С. В
ее обязанности входило осуществление надзора, оформление сделок купли-продажи
вторичного жилья. При этом какими-либо специальными познаниями в области
строительства жилых домов она не обладала. Я*** С.А. осуществлял функции
руководителя организации, в том числе, занимался строительством домов клубного
типа с сопровождением документов по ним.
В
2017 году в результате уговоров Я*** С.А., Ф*** Ю.С. она, будучи
зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, оформила договор
инвестирования со С*** Н.В. по строительству клубного дома на улице Соловьева, ***,
так как Я*** С.А. планировал его построить.
Получив в сбербанке от С*** Н.В. денежные средства в размере
2 000 000 рублей, она какого-либо умысла на их хищение не имела,
преступного плана в отношении С*** Н.В. не разрабатывала, деньги положила на
хранение в сейф офиса ООО ***.
Впоследствии
в целях обеспечения договора инвестирования С*** Н.В., она заключила договор с
Я*** С.А., который в силу п.1.2 обязался исполнить его в срок по 30 июня 2018
года. А затем, не возведя жилой объект по С***, *** Я*** С.А. предложил
потерпевшей квартиру по другому адресу на ул. Н***, что подтверждает отсутствие
умысла у нее (осужденной) на хищение денежных средств потерпевшей.
Позднее
по просьбе Я*** С.А., Ф*** Ю.С., она, став председателем ЖСК «***», передала 2 000 000 рублей,
полученные от С*** Н.В., в качестве займа для завершения работ в возведенном Я***
С.А. доме по ул. Г***, 3, который, несмотря на ввод в эксплуатацию, требовал
дополнительных денежных вложений. Денежные средства по приходно-кассовому
ордеру и протоколу общего собрания принимала Ф*** Ю.С., а Я*** С.А. обязался по
завершении работ решить вопросы со С*** Н.В. и ее снохой Д*** И.С. В результате
удорожания строительных работ, отказа собственника передать во владение земельный
участок Я*** С.А. по ул. С***, 100, последний не смог возвратить ей
2 000 000 рублей, а она их С*** Н.В.
В
судебном заседании государственный обвинитель необоснованно отказался от вызова
свидетеля Ф*** Ю.С., которой были переданы 2 000 000 рублей,
принадлежащие С*** Н.В.
Показания
свидетеля Я*** С.А., имеющего судимость, являются ложными, они приняты судом во
внимание необоснованно.
На
основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В
апелляционной жалобе адвокат Бердников В.П., не соглашаясь с приговором,
считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Оформлением
сделок со С*** Н.В. и Д*** И.С. занимался непосредственно Я*** С.А., переписка
и все претензии по неисполнению договора строительства дома с потерпевшей велась
и получалась им, что подтвердили как С*** Н.В., так и свидетели Д***. Поэтому
показания Я*** С.А. об обратном являются ложными.
Багдалова
Н.Ф. под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны Я*** С.А. подписала
договор инвестирования от 14 декабря 2017 года со С*** Н.В. Инициатором и
исполнителем по застройке дома являлся Я***
С.А. По его просьбе деньги потерпевшей были направлены на завершение строительных
работ дома по улице Г***, 3 и переданы его супруге Ф*** Ю.С.
Государственный
обвинитель необоснованно отказался от вызова для допроса Ф*** Ю.С., тем самым
лишив суд и сторону защиты выяснить обстоятельства получения свидетелем
денежных средств от осужденной и их дальнейшее использование.
Непричастность
Багдаловой Н.Ф. к хищению денежных средств и отсутствие у нее корыстного умысла
подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями ряда свидетелей: С***
Г.А., оформлявшего договор инвестирования со С*** Н.В.; Б*** И.А., Е*** А.Н., Ш***
О.Б. соответственно бухгалтера и риэлторов ООО «*** о распоряжении всеми
поступавшими денежными средствами непосредственно Я*** С.А. и его супругой Ф***
Ю.С.; Г*** В.Н., В*** Э.Р. – пайщиков ЖСК «Г***-3» о передаче ими денежных
средств по договору паенакопления именно Я*** С.А.
Свидетель
И*** В.В. подтвердил выдачу доверенности на оформление земельно-правовых
документов по ул. Неверова Я*** С.А.
Свидетель
И*** Н.Р. показала о работе по ул. Г***,3, где продажу квартир в доме
осуществлял Я*** С.А.
Дополнительно
защитник отмечает, что действия осужденной носят гражданско-правовой характер, не
образуют состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ.
Кроме
того, по делу о защите прав потребителей с осужденной в пользу С*** Н.В. были
взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, неустойка в
размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда – 200 000
рублей. Судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание, перечисление Багдаловой Н.Ф. денежных средств в сумме 350 000
рублей С*** Н.В., а не через службу судебных приставов.
Поскольку
в действиях осужденной отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.
159 УК РФ, приговор в отношении нее подлежит отмене, а Багдалова Н.Ф. -
оправданию.
В
возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бердникова В.П. государственный
обвинитель Тихонов С.Е. считает ее доводы несостоятельными. Отмечает, что
денежные средства в сумме 350 000 рублей, перечисленные осужденной в
пользу С*** Н.В., справедливо не учтены судом первой инстанции в качестве
смягчающего наказание обстоятельства, поскольку они взысканы принудительно.
Виновность
Багдаловой Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
доказана. Осужденная достоверно была осведомлена, что на момент заключения
договора инвестирования каких-либо разрешительных документов на строительство
дома по ул. С***, 100 у нее не имелось, поэтому выполнить взятые на себя
обязательства по договору она не имела реальной возможности. Переданные
потерпевшей денежные средства в сумме 2 000 000 рублей носили целевой
характер. С*** Н.В. и свидетелям Д*** не было известно до января 2020 года о
передаче осужденной внесенных денежных
средств по договору инвестирования в ЖСК Г***, 3. Осужденная являлась
индивидуальным предпринимателем, председателем ЖСК «Г***,3», от своего имени
заключала договоры с ресурсоснабжающими организациями, принимала денежные
средства, проводила собрания членов ЖСК. С учетом изложенного, полагает, что
оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не
имеется.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Полякова И.А. обосновала несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, просила приговор
отменить по доводам апелляционного представления;
- осужденная Багдалова Н.Ф., её защитник – адвокат Бердников
В.П., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить,
осужденную оправдать, а апелляционное представление – оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления
и жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным
применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности Багдаловой Н.Ф. в совершении
хищения денежных средств С*** Н.В. путем
обмана, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании. При этом суд указал, какие принял из них, а какие – отверг.
Виновность
осужденной подтверждается её признательными показаниями в судебном следствии, в
ходе предварительного расследования в той части, в какой они согласуются с
установленными обстоятельствами дела (л.д.118-123, л.д.181-186 т.12), о
заключении со С*** Н.В. договора инвестирования в строительство дома по ул. С***,
100 в декабре 2017 года при отсутствии разрешения на возведение недвижимого
объекта, правовых документов на земельный участок; личном получении
2 000 000 рублей от потерпевшей; передаче их впоследствии осужденной по
просьбе Я*** С.А. на иные цели.
Суд
верно пришел к выводу, что корыстный умысел осужденной на совершение
мошенничества в отношении потерпевшей возник у неё еще до получения от С***
Н.В. денежных средств для приобретения квартиры, что подтверждается
исследованными доказательствами.
Показаниями потерпевшей С*** Н.В. о заключении 14 декабря 2017 года с ИП Багдаловой Н.Ф.
договора об инвестировании строительства клубного дома с целью приобретения
квартиры площадью 70 кв.м. по улице С***,100 и передаче осужденной
2 000 000 рублей; неисполнении обязательств по договору в течении
года; поступлении ей впоследствии от Я*** С.А., работавшего совместно с
осужденной, предложения приобрести квартиру по другому адресу по ул. Н******;
заключении второго договора от того же числа с ИП Багдаловой Н.Ф. о
строительстве объекта по ул. Н***а без представления документов на
строительство дома осужденной вплоть до обращения с заявлением в январе 2020
года в правоохранительные органы; известном ей со слов Багдаловой Н.Ф. факте
передачи всех денежных средств, полученных от нее - Я*** С.А. для окончания работ
по иному дому по ул. Г***, 3.
Свои показания потерпевшая подтвердила в полном объеме на
очной ставке с Багдаловой Н.Ф. (л.д.94-101 т.4), дополнив, что каких-либо
разрешений об использовании ее денежных средств на иные цели, в том числе,
окончание работ по дому Г***,3 она осужденной не давала.
Показания потерпевшей, осужденной согласуются с показаниями
свидетелей обвинения, опровергающих доводы жалоб об отсутствии корыстного
умысла у Багдаловой Н.Ф., направленного на хищение денежных средств С*** Н.В.:
- Я*** С.А. о заключении осужденной по собственной
инициативе 14 декабря 2017 года со С*** Н.В. договора инвестирования
строительства жилого дома по ул. С***, 100; получении от потерпевшей
2 000 000 рублей, их последующей передаче на основании решения общего
собрания в ООО ***» для окончания работ по дому №3 по ул. Г*** по инициативе
Багдаловой Н.Ф.;
- Д*** И.С., Д*** В.Х., подтвердивших показания потерпевшей
и дополнивших о непредставлении Багдаловой Н.В. правоустанавливающих документов
на землю, разрешения для строительства дома при подписании договора
инвестирования по ул. С***, 100;
невозведении объекта ввиду отказа собственника земельного участка его
продать; получении в июле 2018 года от Я***
С.А. предложения о заключении нового договора инвестирования строительства дома
по ул. Н*** со сроком сдачи до второго квартала 2019 года; предъявлении
претензий осужденной, в том числе, Я*** С.А. вследствие непредставления
квартиры;
- С*** Г.А. о
юридическом сопровождении деятельности ООО ***; известном ему от Я*** С.А.
плане возвести дом по ул. С***, 100 в 2017 году; привлечении Багдаловой Н.Ф. С***
Н.В. для инвестирования строительства объекта по данному адресу и подготовке им
соответствующего договора для его заключения между осужденной и потерпевшей;
личном присутствии при передаче денежных средств С*** Н.В. Багдаловой Н.Ф.;
- Б*** В.В. о проведении оперативно-розыскных мероприятий по
заявлению С*** Н.В. о мошеннических
действиях при заключении ИП Багдаловой Н.Ф. договора инвестирования
строительства дома на общую сумму 2 000 000 рублей; установлении
факта неприобретения земельного участка по ул. С***, 100 осужденной, а
впоследствии и по ул. Н***а по второму договору между потерпевшей и Багдаловой
Н.Ф.; необнаружении каких-либо документов, подтверждающих передачу Багдаловой
Н.Ф. 2 000 000 рублей для окончания работ по дому ул. *** 3;
- А*** С.В. о выставлении на продажу земельного участка по
ул. Соловьева, 100; намерении Я*** С.А. приобрести его; незаключении
юридической сделки ввиду несогласия на обмен участка на квартиру в размере 48
кв.м.;
- П*** Ю.Г., подтвердившей показания свидетеля А*** С.В.,
дополнившей о поступившем предложении по обмену земельного участка на квартиру
от Я*** С.А.;
- Ч*** Е.Н., Ф*** Т.И., Ш*** О.Б. о работе в качестве
риэлторов в ООО ***, финансовым руководителем, исполнительным директором
которого являлась Багдалова Н.Ф.; сопровождении всех сделок с недвижимостью
последней; получении осужденной денежных средств от клиентов; согласии на
предложение Багдаловой Н.В. и Я*** С.А. стать учредителями ЖСК «Г***,3»,
руководителем которого стала осужденная;
- Е*** А.Н. о работе рекламщиком в ООО *** в 2018 году, руководителем которого
являлась Багдалова Н.Ф.;
- В*** Э.Р. о покупке квартиры по ул. Г***, д.3 по
предложению Багдаловой Н.Ф. и заключении с ней договора купли-продажи;
- Б*** И.А. об оказании бухгалтерских услуг ООО *** и ИП
«Багдаловой Н.Ф.; наличии доступа к расчетным счетам названных юридических лиц,
в том числе, ЖСК «Г***,3»; отсутствии сведений в бухгалтерских документах о передаче
2 000 000 рублей ЖСК «Г***,3»;
- З*** И.М. о приобретении квартиры в ЖСК «Г***,3»,
председателем которого являлась осужденная;
- И*** И.Е. – заместителя начальника отдела выдачи
разрешений на ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и
градостроительства администрации г. Ульяновска, о выдаче разрешения
председателю ЖСК «Г***,3» Багдаловой Н.Ф. на ввод в эксплуатацию дома по этому
же адресу;
- Г *** В.Н. о передаче председателю ЖСК Багдаловой Н.Ф. 2 400
000 рублей за покупку квартиры по ул. Г***, 3;
- Ш*** Л.Р. о заключении с ЖСК «Г***, 3», в лице
председателя Багдаловой Н.Ф., договора о покупке квартиры в доме №3 по ул. Г***,
введенного в эксплуатацию в 2017 году;
- С*** Л.Н. – государственного налогового инспектора МИФНС
№2 России по Ульяновской области, об обязанности руководителя общества,
предприятия по внесению сведений о краткосрочных займах в бухгалтерский баланс
организаций.
Свидетель К*** А.Р. – заместитель начальника отдела
камеральных проверок ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска опроверг
доводы осужденной о передаче 2 000000 рублей в ЖСК «Г***,3», поскольку
каких-либо сведений о их поступлении в раздел 2.1.1 (сумма полученных доходов
за налоговый период) в декларации, представленной Багдаловой Н.Ф. по УСН за 2017 год не имеется.
Свидетель Э*** Н.Н. – бухгалтер МУП «Ульяновскводоканал»
подтвердил факт поступления заявки из ЖСК «Г***,3» на отпуск и прием сточных
вод по адресу, Г***, д.3, в качестве руководителя которого выступала Багдалова
Н.Ф.
Свидетель А*** О.В.
показал о заключении договора по инженерным изысканиям строительства
дома по ул. Г***, 3 в декабре 2019 года с ИП Багдаловой Н.Ф.
Свои показания свидетели Д*** (л.д.85-89 т.4, л.д.197-203
т.4), С*** Г.А. (л.д.212-218 т.4), Я*** С.А. (л.д.137-145 т.12) подтвердили в
ходе очных ставок с Багдаловой Н.Ф. При этом Я*** С.А. указал, что не являлся
инициатором заключения договора между осужденной и С*** Н.В., которую он увидел
впервые в отделении сбербанка, а также по факту передачи денежных средств в
размере 2 000 000 рублей на окончание работ по ул. Г***, 3
осужденной, поскольку решение в этой части принималось самой Багдаловой Н.Ф, в
том числе на общем собрании ЖСК «Г***,3».
Свидетель Г*** А.В. подтвердил выполнение Багдаловой Н.Ф. обязанностей
председателя ЖСК «Г***,3»; покупку квартиры в доме по ул. Г***,3; устранение
недостатков в нем за счет средств собственников квартир.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей,
свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось. Они последовательные, существенных противоречий
не содержат, детально согласуются между собой, с показаниями Багдаловой Н.Ф.,
причин для оговора осужденной не установлено. Поэтому они обоснованно приняты
судом во внимание. В связи с чем доводы жалоб о ложности показаний свидетеля Я***
С.А., исполнении Багдаловой Н.Ф, его поручения по заключению договора со С***
Н.В., получении им денежных средств, передаче их на завершение строительства
дома по ул. Г***,3, судебной коллегией отклоняются.
Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей обвинения подтверждается
исследованными доказательствами:
- протоколом осмотра договора инвестирования строительства
от 14 декабря 2017 года, заключенного между ИП Багдаловой Н.Ф. и С*** Н.В. (по
ул. Соловьева, 100); справки от 14 декабря 2017 года №1 об оплате С*** Н.В.
договора инвестирования, подтверждающей факт передачи ИП Багдаловой Н.Ф.
2000000 рублей; договор инвестирования строительства дома от 14 декабря 2017
года, заключенный между ИП Багдаловой Н.Ф. и С*** Н.В (по ул. Н***а) (т. 7 л.д.
84-106);
- заключением компьютерно-технической экспертизы, согласно
выводам которой в содержимом памяти
накопителей информации на жестких магнитных дисках ноутбука, изъятого у
Багдаловой Н.Ф., а также среди восстановленных данных обнаружены документы,
содержащие ключевые слова «Багдалова», «Г*** 3».
В содержимом памяти накопителей информации на жестких
магнитных дисках, представленных на исследование, а также среди восстановленных
данных обнаружены сведения о доходах и расходах по ИП Багдаловой Н.Ф. и ЖСК «Г***
3».
В содержимом памяти накопителей информации на жестких
магнитных дисках имеются сведения о
пользователях: *** (т. 11 л.д. 83-99);
- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой
подписи от имени Багдаловой Н.Ф, в строке «Заказчик/застройщик» в договоре
инвестирования строительства от 14 декабря 2017 года по адресу: Ульяновская
область, город Ульяновск, ул. С***, дом 100, заключённого со С*** Н.В.,
выполнены самой Багдаловой Н.Ф.
Подпись от имени Багдаловой Н.Ф, в строке
«Заказчик/застройщик» в договоре инвестирования строительства от 14 декабря
2017 года по результату инвестиционной деятельности (объект) четырехсекционный
жилой дом блокированной застройки, заключённом со С*** Н.В., выполнены самой
Багдаловой Н.Ф. (т.11 л.д. 130-137);
- ответом из
Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от
6 августа 2020 года №01-13/7203, о необращении за получением разрешения на
строительство на земельных участках, расположенных на улицах С***а, 100 и ул. Н***а
ИП Багдаловой Н.Ф. в 2017-2018 г.г.
Этими же сведениями опровергаются доводы осужденной о том,
что она не обладала специальными познаниями в строительстве домов, поскольку в
2015 году ей выдавалось разрешение на строительство дома по ул. Г***, 3, а
также в 2014 году как председателю ЖСК «Маяк», ЖСК «Теплый дом Юг» на
строительство многоквартирных домов по ул. Б***, д.58/20А и в 19 микрорайоне (т.
2 л.д. 206);
- сведениями ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска о
подаче ИП Багдаловой Н.Ф. налоговых деклараций за 2017-2019 без отражения
поступлений 2000000 рублей, полученных от С*** Н.В. (л.д.227-240 т.5);
-
выпиской из ЕГРИП о включении и регистрации в 2012 году Багдаловой Н.Ф., как
индивидуального предпринимателя с разрешенным видом экономической деятельности:
«предоставление брокерских услуг по ипотечным операциям», «покупка и продажа
собственного недвижимого имущества, сдача его в наем», «деятельность рекламных
агентств», «курьерская и издательская деятельность», «деятельность, связанная с
использованием вычислительной техники и информационных технологий», «прочая»
(л.д.50-54 т.11);
-
протоколом осмотра деклараций налоговой отчетности по ЖСК «Г*** 3» за 2017-2018
года, в котором подтверждается факт незадеклалирования 2000000 рублей в
качестве краткосрочного займа. На 31 декабря 2017 года значится краткосрочный
займ в размере 28 000 рублей (л.д.176-222, л.д. 223-225 т.6).
Заключения
экспертов обоснованно признаны судом допустимым доказательством, они
соответствуют требованиям ст. 204
УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве
экспертиз не установлено, поскольку экспертизы были назначены и проведены с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их выводы научно
обоснованы, проанализированы, проведены экспертами, имеющими специальное
образование и необходимый стаж работы, они были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз
в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и
документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не
имеется.
Кроме указанных доказательств, виновность осужденной
Багдаловой Н.Ф. подтверждается иными доказательствами, которые являлись
предметом исследования суда, содержание
их в полном объеме приведено в приговоре.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство
с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные
доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы,
изложенные в ст. 299 УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом
правильно и мотивированы в приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденной
Багдаловой Н.Ф. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Доводы,
приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке
доказательств, что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности
виновности осужденной Багдаловой Н.Ф. в совершении вышеуказанного преступления,
не влияет.
Тот
факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и её
защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований
уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка
представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного осужденной.
Доводы
осужденной, сводящиеся к отрицанию совершения мошенничества в отношении
потерпевшей, судебная коллегия считает неубедительными.
По
смыслу закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает
право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с
условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего
потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать
как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или
приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого
имущества или права на него.
О наличии
такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица
реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями
договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в
том числе, удостоверяющих личность, уставных, гарантийных писем, справок,
сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества,
распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и
другие.
Как
установлено судом, индивидуальное предпринимательство в сфере недвижимого
имущества Багдалова Н.Ф. до заключения договора со С*** Н.В. вела на протяжении
длительного времени с 2012 года. Несмотря на то, что осужденная работала
совместно с Я*** С.А. в ООО ***, она же являлась одним из учредителей,
председателем ЖСК «Г***, 3», исполнительным директором ООО ***.
Как
председатель ЖСК «Г***,3» Багдалова Н.Ф. заключала договоры паенакопления,
получала от покупателей квартир денежные средства, что подтверждается
протоколами осмотра документов, представленных свидетелем В*** Э.Р., расписками
о получении сумм Багдаловой Н.Ф. по договорам паенакопления (л.д.212-218,
л.д.171-208 т.7).
С учетом приведенных выше доказательств, суд верно пришел к
выводу, что Багдалова Н.Ф., не имея согласия собственников земельного участка
по ул. С***, 100, на его продажу или передачу каких-либо иных условий под
застройку дома, в том числе, разрешительных
документов на возведение недвижимого объекта по указанному адресу, не
намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, заключила договор
инвестирования строительства дома со С*** Н.В., получила от потерпевшей деньги
в размере 2 000 000 рублей, после чего совершила их хищение,
распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Таким образом, Багдалова
Н.В. причинила ущерб С*** Н.В. в особо крупном размере.
Заключенный между ИП Багдалова Н.Ф. и Я*** С.А. договор об оказании
услуг от 15 декабря 2017 года, на который делается ссылка в жалобах, лишь подтверждает
тот факт, что осужденная заведомо знала о невозможности исполнения со своей
стороны договора инвестирования со С*** Н.В.
Из условий договора следует, что именно Я*** С.А. взял на себя
обязательство по подбору земельного участка для возведения многоквартирного
дома в рамках исполнения договора инвестирования между С*** Н.В. и ИП
Багдаловой Н.Ф. (л.д.202-206 т.5).
Об умысле Багдаловой Н.Ф. на хищение денежных средств
потерпевшей, путем обмана, то есть на мошенничество, свидетельствуют
установленные судом характер и способ совершенного ею преступления, а также
фактическое последующее распоряжение полученными от С*** Н.В. денежными
средствами по собственному усмотрению, то есть на цели, не соответствующие
договорным обязательствам перед потерпевшей.
Кроме того, об умысле Багдаловой Н.Ф. на мошенничество
свидетельствует тот факт, что полученные от потерпевшей денежные средства на
расчетный счет ЖСК «Г***,3» которым она руководила, не вносились, то есть не
были оприходованы надлежащим образом, что подтверждается налоговыми
декларациями за отчетный период (л.д.227-240 т.5), показаниями свидетелей К***
А.Р. Поэтому доводы защиты о свободе договора, предусмотренного Гражданским
законодательством РФ, наличии в действиях Багдаловой Н.В. гражданско-правового
спора, обоснованного риска в ходе
предпринимательской деятельности для достижения общественно полезной цели
(ст.41 УК РФ), на что делается ссылка в жалобах, судебная коллегия отклоняет.
Неисполнение
обязательств по возведению дома по ул. С***, 100, а затем по ул. Неверова
именно Я*** С.А., его участие при заключении договора с потерпевшей, предъявление
претензий последней, свидетелями Д*** и ему, продажа части квартир по ул. Г***,
3, предложение С*** Н.В. приобрести квартиру по ул. Н***, получение
доверенности на оформление правовых документов на землю по ул. Неверова, не
влияют на выводы суда о виновности Багдаловой Н.Ф., поскольку в силу ст. 252
УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и
лишь по предъявленному ему обвинению.
Утверждения
об отсутствии каких-либо навыков в строительстве у осужденной являются
надуманными, поскольку как показала сама Багдалова Н.Ф., она более 10 лет
работала риэлтором в агентстве по недвижимости, являлась его учредителем,
исполнительным директором, председателем ЖСК «Г***,3», заключала неоднократно
договоры инвестирования, паенакопления с иными клиентами, в том числе, с
ресурсоснабжающими организациями. Поэтому осужденная не могла не знать, какие
необходимо иметь в наличии документы для возведения (строительства) дома.
Таким образом, правильно установив фактические
обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Багдаловой Н.Ф. по ч.4
ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем
обмана, совершенное в особо крупном размере, надлежащим образом мотивировав
свои выводы.
Оснований подвергать сомнению вывод суда по квалификации
действий осужденной, ее оправдания у судебной коллегии не имеется.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства
не допущено, право на защиту не нарушено.
Судебная
коллегия полагает, что не является нарушением права на защиту отказ
государственного обвинителя от вызова и допроса свидетеля Ф*** Ю.С., поскольку
как осужденная, так и ее защитник были с этим согласны, не возражали окончить
судебное следствие при состоявшейся явке свидетелей, что подтверждается
протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, неявка Ф*** Ю.С. не
влияет на полноту судебного следствия, поскольку представленные государственным
обвинителем доказательства являлись достаточными для постановления
обвинительного приговора.
В полной мере оценено психическое состояние Багдаловой Н.Ф.
С учетом её личности, поведения в суде, она обоснованно признана подлежащей
привлечению к уголовной ответственности.
В
силу ч. 3 ст. 60
УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной
опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При
назначении наказания суд учитывал
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и
условия жизни её семьи.
Багдалова Н.Ф. к уголовной и к административной
ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не
состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы и
заявления в участковый пункт полиции не поступали, по месту работы в ООО ***
характеризовалась положительно.
Суд правильно отнес к смягчающим наказание обстоятельствам
состояние здоровья Багдаловой Н.Ф. и ее близких
родственников, занятие общественно полезным трудом. Поэтому представленные в
суд апелляционной инстанции сведения о заболевании отца осужденной - А*** Ф.И.
не влияют в части смягчающих наказание обстоятельств на решение суда, так как состояние здоровья
близких родственников принято во внимание судом первой инстанции.
Вместе с тем, приведя в приговоре показания осужденной в
качестве доказательства, судом не учтено, что, несмотря на непризнание
осужденной вины по предъявленному обвинению, Багдалова Н.Ф. не оспаривала
фактические обстоятельства дела в части подписания договора со С*** Н.В.,
получения от нее денежных средств в размере 2 000 000 рублей, а также
подробно и полно указала, каким образом распорядилась деньгами, полученными на
строительство квартиры в доме, на возведение которого не имелось документов.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда
первой инстанции о непризнании в качестве смягчающего наказание
обстоятельства -частичного возмещения
ущерба в размере 350 000 рублей, в том числе, путем наложения ареста на
автомобиль «Хенде Тусон», 2005 года выпуска, принадлежащего Багдаловой Н.Ф., поскольку в рамках расследования уголовного дела
осужденной были предприняты меры для этого, что подтверждается соответствующими
сведениями (л.д.103, л.д. 187-189 т.12).
Вопреки требованиям ст. 60 УК РФ судом при назначении
наказания учтена, в том числе, повышенная общественная опасность содеянного. В
связи с чем указание об этом надлежит исключить из описательно-мотивировочной
части приговора.
В
силу ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в
апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия
считает необходимым отнести к смягчающим
наказание обстоятельствам: признание осужденной фактических обстоятельств дела;
частичное возмещение ущерба, как иные действия, направленные на заглаживание
вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Приходя к выводу об исправлении Багдаловой Н.Ф. при
назначении наказания только в виде реального лишения свободы, без
дополнительного наказания, суд принял во внимание фактические обстоятельства
совершения преступления, данные о личности осужденной.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности
Багдаловой Н.Ф., судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции
об исправлении осужденной при назначении наказания только в виде реального
лишения свободы, без дополнительного наказания.
Поскольку в действиях осужденной имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.
«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие, с учетом вносимых изменений,
судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ч.1
ст. 62 УК РФ и смягчения наказания Багдаловой Н.Ф.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ,
которые являются обоснованными.
Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную
опасность совершенного преступления, не имелось, а потому верно не применены
положения ст. 64 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о неправильном указании
места рождения Багдаловой Н.Ф. заслуживают внимания. Во вводной части приговора
суд указал местом ее рождения К***й район, а согласно паспорту осужденной
таковым является К***й район.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым
внести соответствующие изменения во вводную часть приговора. В остальном доводы
представления о несправедливости приговора удовлетворению не подлежат.
Правильно разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока
исчисления наказания, зачете в лишение свободы времени содержания под стражей,
вещественных доказательствах.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2021 года в отношении
Багдаловой Нурзии Фаритовны изменить.
Считать
во вводной части местом рождения Багдаловой Н.Ф. – К***й район Б***й области
Республики У***н.
Признать
в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признание Багдаловой Н.Ф. фактических
обстоятельств дела; частичное
возмещение материального ущерба, как иные действия, направленные на
заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.
61 УК РФ.
Исключить
из описательно-мотивировочной части указание при назначении наказания
Багдаловой Н.Ф. о повышенной общественной опасности совершенного деяния.
Смягчить
Багдаловой Н.Ф. назначенное по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание с учетом положений
ч.1 ст. 62 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В
остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представления и
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления
приговора в законную силу, а осужденной, отбывающей наказание в виде лишения
свободы, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения,
вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке,
предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Разъяснить
осужденной, что она вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной
жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и
месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи