УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-185/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

31 января 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре  Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Спирина С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2021 года, которым

 

СПИРИНУ Сергею Александровичу,

***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии  строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы  и возражений, выслушав выступление прокурора Чубаровой О.В.,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2015 г. Спирин С.А. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 13 ноября 2015 г., конец срока – 26 мая 2024 г.

Осужденный Спирин С.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения и постановил вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе осужденный Спирин С.А., не соглашаясь с постановлением, считает его формальным и необоснованным.

Отмечает, что вместо комплексного подхода к оценке данных о его личности, суд принял во внимание лишь наличие у него снятых и погашенных взысканий, игнорируя положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ.

При этом он имеет всего 6 взысканий, допущенные им нарушения носят незначительный характер, в штрафной изолятор он не водворялся.

Ссылаясь на рекомендации, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, полагает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обращает внимание на то, что работает на швейном производстве с 1 июля 2016 г. по настоящее время, имеет 26 поощрений, его отец является инвалидом *** и нуждается в помощи,  случае удовлетворения ходатайства может помогать ему материально и выплачивать иск в пользу потерпевшего.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о его переводе в колонию-поселение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Буркин К.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений,  выслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., указавшей на законность судебного решения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы им может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания. 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании им наказания в колонии-поселении.

При этом следует учитывать  и данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного в колонию-поселение.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного  об изменении ему вида исправительного учреждения,  надлежащим образом исследовал в судебном заседании данные о личности Спирина С.А., характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, осужденный находится в местах лишения свободы с 27 июля 2015 г., отбывает наказание в ИК*** с 18 января 2016 г. в обычных условиях, имеет 26 поощрений (последнее от 21 октября 2021 г.), обучался  и получил специальность, выполняет предложенные психологами рекомендации коррекции личности, вину признал полностью, на исполнении имеет исполнительные листы, которые погашает из заработной платы, а также в добровольном порядке, социальные связи поддерживает.

Однако, наряду с этим, осужденный также неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, всего им было допущено шесть нарушений, которые были сняты. Между тем, последнее взыскание было снято только в апреле 2020 года.

Периоды получения, количество и характер допущенных нарушений, связанных с невыполнением команды подъема и отбоя, одиночным передвижением, отказом встать в строй осужденных, а также курением в не отведенном для этого месте, за которые к осужденному применялись взыскания в виде выговоров, несмотря на то, что все они в настоящее время сняты, правильно учтены судом при оценке поведения Спирина С.А. за весь период отбывания наказания,  они имели место в разные годы (2016, 2017, 2020), чередуясь с поощрениями, и в своей совокупности указывают на нестабильность поведения осужденного.

Представитель администрации исправительного учреждения, как и прокурор, участвующий в  рассмотрении, возражали против  перевода Спирина С.А. в колонию-поселение.

Таким образом, установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, в том числе связанные с неоднократными получениями осужденным взысканий, позволили суду сделать убедительный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для изменения вида исправительного учреждения, определенного  Спирину С.А. приговором для отбывания наказания.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении,  и не соглашаться с  ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы и в силу действующего законодательства, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью, а поэтому не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о возможности изменения ему вида исправительного учреждения.

Иные доводы жалобы осужденного о количестве поощрений, отношении к труду, наличии инвалидности у отца, нуждающегося в уходе, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался нижестоящий суд при принятии решения, его выводы мотивированы надлежащим образом, а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2021 года в отношении осужденного Спирина Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный Спирин С.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий