УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2020-006336-79

Судья Анципович Т.В.                                            Дело № 33-148/2022 (33-5162/2021)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        26 января 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УАЗ»  на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2020 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 12 февраля 2021 года, по делу                   № 2-4465/2020, которым постановлено:

исковые требования Бакушевой Ларисы Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бакушевой Ларисы Вячеславовны с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» стоимость автомобиля 1 285 000 руб., разницу в цене автомобиля в размере 89 400 руб., неустойку за период с 22 сентября 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере               40 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскивать в пользу Бакушевой Ларисы Вячеславовны с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», начиная с 29 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости автомобиля в размере 1 374 400 руб., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму.

Обязать Бакушеву Ларису Вячеславовну передать обществу с ограниченной ответственностью Ульяновский автомобильный завод» автомобиль UAZ Pickup VIN ***, 2018 года выпуска, после получения денежных средств за товар.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бакушевой Ларисы Вячеславовны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15 572 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 46 000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя         Бакушевой Л.В. – Пахомова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бакушева Л.В. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения         дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ею по договору купли-продажи транспортного средства от 1 сентября 2020 года был приобретен автомобиль UAZ PICKUP, идентификационный номер  (VIN) ***, который согласно паспорту транспортного средства (ПТС)  *** был изготовлен в 2018 году ООО «УАЗ». Автомобиль был передан ей по акту приема-передачи 4 сентября    2020 года. Согласно условиям, изложенным в сервисной книжке, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля владельцу и до истечения 36 месяцев с момента такой передачи или до 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее («Гарантийный срок»). 5 сентября 2020 года при постановке автомобиля на учет в ГИБДД в р.п. Новоспасское Ульяновской области у автомобиля перестал запускаться двигатель. После доставки автомобиля на эвакуаторе к дилеру ООО «УАЗ» в г. Саратове - ООО ПТФ Лада-Маркет» были обнаружены и другие недостатки, неоговоренные при пропаже нового автомобиля, а именно: течь главного цилиндра сцепления, нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП) на раме, деталях трансмиссии, скрытых и стыковых деталях грузовой платформы, кабине. Ею понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере              15 000 руб. Учитывая, что указанные недостатки проявились в течение 15 дней со дня передачи ей автомобиля, 9 сентября 2020 года она направила ООО «УАЗ» (ответчику) претензию с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации понесенных ею убытков. Претензия, полученная ответчиком  11 сентября 2020 года, была оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком ее прав, как потребителя, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка  за период с 21 сентября 2020 года по 24 сентября 2020 года в размере 41 232 руб. Стоимость приобретенного ею автомобиля -  1 285 000 руб. В то же время на дату подачи иска стоимость аналогичного автомобиля составила 1 374 400 руб. Таким образом, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию разница стоимости автомобиля в размере 89 400 руб. Причиненный ей моральный вред в связи с нарушением прав потребителя она оценила в 15 000 руб.

Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «УАЗ» денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 285 000 руб.; разницу стоимости автомобиля в размере 89 400 руб.; неустойку за период с 21 сентября 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 1 346 912 руб., а также в размере 1% от цены автомобиля в размере 1 374 400 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля с 29 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размене 15 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО ПТФ «Лада-Маркет», ООО «СЕЛЕНА», ООО «Спецэлектромонтаж», ООО «Ресурсы Урала».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт наличия производственного недостатка в автомобиле истца, обнаруженного ею в                         15-дневный срок с даты получения автомобиля, на основании которого судом были удовлетворены исковые требования о возврате уплаченной за автомобиль стоимости. О наличии на автомобиле производственного недостатка – нарушения обработки герметизирующим составом стыковых соединений панели крыши и панели задка кабины и вспучивания ЛКП щитка передка в районе крепления главного цилиндра сцепления (ГЦС) истцом было заявлено лишь в исковом заявлении от 24 сентября 2021 года, то есть за пределами 15-дневного срока.

Указывает, что спорный автомобиль был впервые приобретен 12 августа 2020 года ООО «Спецэлектромонтаж». С указанной даты подлежит исчислению гарантийный срок на автомобиль. Таким образом, истец не является первым покупателем спорного автомобиля и лишен права требовать возврата ему полной стоимости автомобиля.

Полагает, что  отсутствие сведений о первом владельце спорного автомобиля в графе «сведения о первом владельце автомобиля» сервисной книжки правового значения не имеет, поскольку сервисная книжка могла не заполняться настоящим первым собственником спорного автомобиля.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 1 сентября 2020 года между ООО «СЕЛЕНА» (продавец) и истцом Бакушевой Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 97, по условиям которого (п. 1.1.) покупатель приобрел у продавца автомобиль UAZ PICRUP, идентификационный номер (VIN) ***,  кузов №  ***,  2018 года выпуска, цвет серебристый металлик.

Полная стоимость автомобиля согласно составила 1 285 000 руб. (п. 2.1. договора). Указанная сумма автомобиля оплачена покупателем в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийном талоне/сервисной книжке и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации 3 года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно акту приема-передачи автомобиля (Приложение № 2 к договору) автомобиль был передан покупателю 4 сентября 2020 года.

Местом заключения договора указан г. Москва.

Между тем, из пояснений, данных представителем истца в суде апелляционной инстанции, следует, что автомобиль был приобретен истцом в                   г. Ульяновске. Передача автомобиля осуществлялась на открытой площадке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 8. На момент приобретения пробег автомобиля составлял 10 км.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 сентября                  2020 года при постановке автомобиля на учет в ГИБДД в р.п. Новоспасское Ульяновской области у автомобиля перестал запускаться двигатель. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен к дилеру ООО «УАЗ» в г. Саратове – ООО ПТФ «Лада-Маркет». Расходы истца на оплату услуг эвакуатора составили 15 000 руб.,

В ходе осмотра автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей  дилера были обнаружены недостатки, неоговоренные при продаже автомобиля, а именно: течет главный цилиндр сцепления, нарушено лакокрасочное покрытие на раме, деталях трансмиссии, скрытых и стыковых деталях грузовой платформы, кабине, имеет место разрыв резинового элемента рулевого вала.

9 сентября 2020 года истец обратился к производителю автомобиля                   ООО «УАЗ» с письменной претензией, в которой указал на выявленные недостатки и предъявил требования  о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также о возмещении убытков в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 15 000 руб.

Данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Из заключения эксперта № *** от 11 декабря 2020 года следует, что на принадлежащем истцу автомобиле UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) ***, не выявлены недостатки в виде нерабочего двигателя внутреннего сгорания (ДВС). ДВС работает штатно, течь главного сцепления не связана с его неисправностью, а обусловлена излишком технической жидкости в расширительном бачке ГЦС.

Работа кондиционера невозможна по причине излишка давления хладагента, превышающего предельно допустимые параметры.

Нарушение ЛКП рамы не выявлено, присутствует наносная коррозия на элементах подвески, образовавшаяся вероятно вследствие отсутствия сервисного и технического обслуживания (несоблюдение условия хранения) в период с 9 января 2018 года по 13 августа 2020 года (период внесения записи о предпродажной подготовке ТС).

Нарушение обработки герметизирующим составом стыковых соединений панели крыши и панели задка кабины и вспучивание ЛКП щитка передка в районе крепления ГЦС связано с нарушением технологического процесса окраски.

При условии надлежащего технического обслуживания (условий хранения) элементов подвески транспортного средства (ТС) проявление наносной коррозии на ее элементах можно было избежать. К нарушению условий предпродажной подготовки можно также отнести и превышение предельно допустимой степени давления в кондиционере и уровня технической жидкости в бачке ГЦС.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов составляет 34 750 руб. Количество времени на устранение выявленных дефектов составляет 20,8 н/ч.

Суду не были представлены доказательства, дающее основание сомневаться в обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы. Неверное наименование в заключении эксперта марки исследуемого автомобиля является опечаткой.

Согласно ПТС  73 ОТ 539668 от 22 июня 2018 года первым собственником автомобиля UAZ PICKUP, идентификационный номер  (VIN) ***, является его производитель – ООО «УАЗ».

30 июня 2018 года указанный автомобиль был передан ООО «УАЗ» своему дилеру ООО «Ресурсы Урала» в соответствии с договором о продажах № *** от 9 января 2018 года.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства  № *** от 12 августа 2020 года ООО «Ресурсы Урала» продало автомобиль                   UAZ PICKUP, идентификационный номер  (VIN) ***,                         ООО «Спецэлектромонтаж». Из п. 1.2 договора следует, что передача автомобиля осуществляется на стоянке поставщика по адресу: г. Новый Уренгой,                              ул. Магистральная, д. 46Б. Стоимость автомобиля  составила 1 020 000 руб. (п. 3.1 договора).

Автомобиль был передан ООО «Спецэлектромонтаж» по акту приема-передачи от 13 августа 2018 года.

Согласно сервисной книжке на автомобиль пробег при передаче автомобиля составил 10 км, 13 августа 2020 года ООО «Ресурсы Урала» осуществило предпродажную подготовку автомобиля, в графе «сведения о первом владельце» информация отсутствует.

Также из вышеуказанного ПТС следует, что ООО «Спецэлектромонтаж», не поставив автомобиль на государственный регистрационный учет, передало его                          ООО «СЕЛЕНА» по договору от 20 августа 2020 года.

Как указано в выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц (ЕГРЮЛ) от 14 января 2022 года, основным видом деятельности                               ООО «Спецэлектромонтаж» (ИНН 7328049761) является производство электромонтажных работ. Однако среди дополнительных видов деятельности данной организации указана торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 января 2022 года основным              видом деятельности ООО «СЕЛЕНА» (ИНН 7743332859) является торговля                      оптовая лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием. Однако среди дополнительных видов деятельности данной организации указана торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

Между ООО «Спецэлектромонтаж» (партнер 1) и ООО «СЕЛЕНА»             (партнер 2) заключено партнерское соглашение от 2 марта 2020 года, согласно которому (п. 1.1) партнеры с целью продвижения на российском рынке  автомобилей марки «УАЗ» обязуются объединить свои усилия  и совместно действовать без образования юридического лица для реализации автомобилей  марки «УАЗ».  При этом партнер 1 поставляет товар для дальнейшей реализации, а партнер 2 реализует товар  (п. 1.3).  Партнерское соглашение заключено на неопределенный срок.

Стоимость автомобиля UAZ Pickup, VIN ***, на момент рассмотрения судом дела составляла 1 374 400 руб., что сторонами не оспаривалось.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно абзацам второму, пятому и восьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года               № 924, приобретенный истицей автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В п.п. 38, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.  

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов                      на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом,                   возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе).

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Бакушова Л.В. является первым покупателем (собственником) автомобиля, поскольку предыдущие покупатели автомобиля указанные в ПТС приобретали автомобиль не для использования, а для его перепродажи.

Так, ответчиком ООО «УАЗ» было подтверждено, что ООО «Ресурсы Урала» является дилером, осуществляющим реализацию автомобилей марки «УАЗ».

Факт осуществления ООО «Спецэлектромонтаж» и ООО «СЕЛЕНА»  деятельности по реализации грузовых автомобилей малой грузоподъемности  подтверждается  как выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных организаций, так и партнерским соглашением.

Стороной ответчика не были опровергнуты доводы истца о приобретении автомобиля по месту его производства - в г. Ульяновске. Доказательства транспортировки автомобиля из г. Ульяновска по месту нахождения ООО «Ресурсы Урала» в г. Новый Уренгой и обратно суду представлены не были. 

Отметка в сервисной книжке о проведении предпродажной подготовки автомобиля 13 августа 2021 года не свидетельствует безусловно о том, что первым его покупателем является ООО «Спецэлектромонтаж».

Материалами дела подтверждены выводы суда первой инстанции о выявлении истцом производственных недостатков автомобиля и предъявления им  требования к ответчику о возврате уплаченных за товар (автомобиль) денежных средств в течение 15-ти дней с даты первого приобретения автомобиля для целей его использования по назначению.

В письменной претензии, направленной истцом ответчику в установленный срок, указано о наличии на автомобиле недостатков ЛКП на кузове. Заключением судебной экспертизы подтвержден производственный характер выявленного недостатка на кузове автомобиля - нарушения обработки герметизирующим составом стыковых соединений панели крыши и панели задка кабины и вспучивания ЛКП щитка передка в районе крепления ГЦС.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы подтверждено наличие на приобретенном автомобиле производственного недостатка  - разрыва резинового элемента рулевого вала, о котором заявлялось истцом при направлении ответчику письменной претензии.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными, поскольку истцом, являющимся первым покупателем автомобиля, приобретшим его для использования по целевому назначению, в установленный законом                           15-тидневный срок было заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с выявленными в нем производственными недостатками.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря     2020 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от                12 февраля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                         (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2022  года.