УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело № 22-142/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 31 января 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Багавиева Р.Р.,
защитника – адвоката Борзикова А.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Зызиной А.В. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 7 декабря 2021 года, которым отказано в
удовлетворении представления ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства
осужденного
БАГАВИЕВА Руслана Ренатовича,
***,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Зызина А.В. выражает
несогласие с постановление суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене. Указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального
права, а именно представителю ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
судом были заданы вопросы о том, поддерживает ли он представление и
ходатайство, а также относительно изменений в количестве поощрений и взысканий
у осужденного, но не была представлена возможность высказать свою позицию по
представлению администрации исправительного учреждения и ходатайству
осужденного Багавиева Р.Р. Изложенные в постановлении выводы суда считает
немотивированными, противоречащими требованиям закона и правовой позиции
Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, отмечает, что решение
суда вынесено без надлежащей проверки и оценки положительных сведений в
отношении Багавиева Р.Р., а допущенные осужденным нарушения подлежат оценке с
учетом их характера и в совокупности с другими характеризующими его данными. Просит
отменить постановление суда, вынести новое решение о замене Багавиеву Р.Р.
неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных
работ.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Багавиев Р.Р. и адвокат-защитник Борзиков А.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной
жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что приговором Нижнекамского
городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2016 года Багавиев Р.Р.
осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 (два эпизода) УК РФ с применением ст.64,
ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 17 декабря
2015 года. Конец срока – 16 декабря 2024 года.
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области обратилась в
суд с представлением, а осужденный Багавиев
Р.Р. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания – принудительных работ. Обжалуемым постановлением суд принял
решение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства.
В соответствии с ч.1 ст.80
УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть
наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как
следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Багавиев Р.Р. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, имеет 19 поощрений от администрации
исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, на мероприятия
воспитательного характера реагирует правильно, является ***, трудоустроен не
был, однако выполняет различные поручения администрации, связанные с трудом, принимает
активное участие в общественной жизни отряда и колонии, принимает также участие
в работах по благоустройству колонии, к труду относится добросовестно. Окончил
профессиональное училище при колонии, освоив новые специальности, к учебе также
относился добросовестно. Вину в совершении преступлений признал, исполнительные
листы не выписывались.
Вместе с тем осужденный за весь период отбывания наказания
допускал нарушения режима содержания в учреждении уголовно-исполнительной
системы, за что неоднократно (2 раза) подвергался взысканиям за допущенные
нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в ШИЗО,
которые сняты и погашены в установленном законом порядке, о чем обоснованно
указал суд первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о
нестабильности поведения осужденного.
Погашение и
снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия
во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку
судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а
не за конкретный промежуток времени.
Получение осужденным поощрений указывает на то, что он
предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление,
но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом
наказания.
Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания
представитель ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области поддержал
представление исправительного учреждения, при этом пояснил, что дополнений у
него не имеется. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что
судом выяснялся вопрос о наличии у всех участников судебного заседания
заявлений, дополнений и ходатайств, что свидетельствует о предоставлении всем
участникам возможности выразить свою позицию по представлению администрации
исправительного учреждения и ходатайству осужденного Багавиева Р.Р.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на
решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во
внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию помощника
прокурора, стороны защиты, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к
выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении ходатайства и представления, надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
Сведения, положительно характеризующие осужденного, были
учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли
являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства без учета
других имеющих значение для дела обстоятельств.
Что касается мнения администрации учреждения,
то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении
возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в
том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию
своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Каких-либо
заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под
сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в его апелляционной жалобе, также не содержится.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности. Предусмотренных законом оснований для получения и исследования
каких-либо дополнительных данных суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение
осужденного Багавиева
Р.Р., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в
соответствии с законом удовлетворить его ходатайство и представление ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области.
Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений
ст.259 УПК РФ и противоречий с постановлением суда.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 7 декабря 2021 года в отношении Багавиева Руслана Ренатовича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий