УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Рыбаков И.А.
|
Дело № 22-172/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
2 февраля 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
потерпевшей К*** Е.Г.,
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Мякишева
С.В.,
защитника – адвоката Жилина И.В.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя
прокурора Новомалыклинского района Ульяновской
области Котельникова А.А. на постановление Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 1 декабря 2021 года, которым в отношении
МЯКИШЕВА Сергея Владимировича,
***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3
ст.264 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,
в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении в отношении Мякишева С.В. постановлено отменить.
Постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание постановления, доводы
апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в
апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель
прокурора Новомалыклинского района Ульяновской
области Котельников А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным,
несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд
должен был учесть конкретные обстоятельства совершенного преступления,
особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного
волеизъявления потерпевшего, личность лица, совершившего преступление, а также
всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного,
наступившие последствия в виде смерти человека, а также оценить, соответствует
ли решение о прекращении уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных
интересов личности. Обращает внимание,
что суд не обязан, а вправе по своему усмотрению решить вопрос о прекращении
уголовного дела в связи с примирением сторон. Об отсутствии необходимой
совокупности всех условий для применения положений статей 25 и 76 УК РФ и
прекращения уголовного дела, по мнению автора представления, свидетельствует
непризнание Мякишевым С.В. вины вплоть до
заключительного этапа предварительного следствия, а также то, что он
воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. Указанные
обстоятельства не были учтены судом в полной мере и не получили справедливой
юридической оценки, в связи с чем вынесенное судом решение не способствует
достижению таких целей уголовного судопроизводства, как восстановление
социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения
им и иными лицами новых преступлений. Настаивает, что прекращение уголовного
преследования в таком случае не будет способствовать профилактике преступлений
данной категории и недопущению подобных нарушений впредь. Считает, что при
принятии решения судом были нарушены положения главы 11 общей части УК РФ, а
также нормы уголовно-процессуального законодательства, что является основанием
для отмены судебного решения. Просит постановление отменить,
уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы апелляционного
представления, просил постановление суда отменить, по изложенным в нем доводам;
- лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, Мякишев С.В. и его защитник – адвокат Жилин И.В., потерпевшая К***
Е.Г. возражали против доводов представления, просили постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Как установлено судом, Мякишеву С.В. было предъявлено обвинение в совершении
вышеуказанного преступления, которое относится к категории средней тяжести.
Обстоятельства этого деяния подробно изложены в обжалуемом постановлении,
обоснованность предъявленного обвинения сторонами не оспаривается, основания
для прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям
отсутствуют.
В
соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего
или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица,
подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой
или средней
тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76
УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему
вред.
Согласно
п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
№ 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и
порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76
УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица,
совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под
заглаживанием вреда для целей ст. 76
УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на
восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов
потерпевшего, в том числе и оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение
ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения
определяются потерпевшим.
В
законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения
лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как
следует из материалов уголовного дела, вину в инкриминированном преступлении Мякишев С.В. признал, полностью загладил вред, причиненный в результате
этого преступления, принес извинения потерпевшей К*** Е.Г., которая заявила
ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением
с Мякишевым С.В. Решение об
обращении с данным ходатайством ей принято самостоятельно.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Мякишева С.В. от уголовной ответственности на
основании ст.76 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.264
УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, судом первой инстанции были установлены и
соблюдены.
Вопреки доводам апелляционного представления, характер и
обстоятельства преступления, относящегося к категории средней тяжести, объект
преступного посягательства, личность лица, совершившего преступление, не
препятствуют в данном случае прекращению уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в
отношении Мякишева С.В. в связи с
примирением с потерпевшей.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как
личность Мякишев
С.В. характеризуется исключительно положительно по месту жительства
и работы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на
учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Апелляционное представление не содержит каких-либо убедительных
доводов, которые бы давали основания не согласиться с мотивированным судебным
решением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не
может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности
прекращения уголовного дела.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
обжалуемого постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 1 декабря 2021 года в отношении Мякишева Сергея Владимировича
оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Мякишев С.В. вправе ходатайствовать об
участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий