УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело № 22-161/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
2 февраля 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Галошина Е.Ю., его защитника – адвоката Мичич
М.Г.,
при секретаре Ереминой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника-адвоката Акимовой О.А. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 7 декабря 2021 года, которым
ГАЛОШИН Евгений Юрьевич,
***,
осужден по ч.
2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
колонии-поселении.
Постановлено:
- меру
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении
Галошина Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- обязать
Галошина Е.Ю. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения
предписания и дальнейшего следования
к месту отбывания наказания;
- срок наказания исчислять с момента его прибытия к месту
отбывания наказания.
- время следования осужденного к месту отбывания наказания в
соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
за один день;
- разъяснить Галошину Е.Ю., что в соответствии с ч. 6 ст.
75.1 УИК РФ в случае уклонения им от получения предписания о направлении к
месту отбывания наказания, а также в случае неприбытия к месту отбывания
наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск,
подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит
заключению под стражу, а также направлению в колонию-поселение под конвоем;
- взыскать с Галошина Е.Ю. в доход федерального бюджета РФ 3
000 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Акимовой
О.А.
Доложив содержание приговора, доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Галошин Е.Ю. признан виновным в управлении другим
механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения,
имеющим судимость за совершение в
состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление
совершено 20 сентября 2021 года на территории *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Акимова О.А. в
интересах осужденного Галошина
Е.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор незаконным,
необоснованным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью наказания. В
обоснование доводов указывает, что суд формально перечислил в приговоре
смягчающие вину обстоятельства, однако не учел их при назначении наказания,
необоснованно пришел к выводу, что с учетом данных о личности Галошина Е.Ю.,
категории преступления, обстоятельств дела, его исправление возможно лишь в
условиях изоляции от общества. Обращает внимание, что Галошин Е.Ю. имеет
постоянное место жительство, проживает в с. ***, занимается
общественно-полезным трудом, работает неофициально оператором машинного доения
у ИП ***, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в
употреблении спиртных напитков не замечен, с лицами, ранее судимыми, ведущими
антиобщественный образ жизни, отношения не поддерживает, жалоб на его поведение
не поступало, трудолюбивый, на учете у врача-нарколога не состоит. Считает, что
у суда имелись основания для назначения Галошину Е.Ю. наказания, не связанного
с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить Галошину Е.Ю.
наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Галошин Е.Ю., его защитник
– адвокат Мичич М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее
удовлетворить;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда в отношении Галошина Е.Ю. законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Виновность Галошина Е.Ю. подтверждается следующими
доказательствами.
В судебном заседании первой инстанции Галошин Е.Ю. вину
признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации,
от дачи показаний отказался.
Допрошенный 01.10.2021 в качестве подозреваемого Галошин
Е.Ю., признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1
УК РФ, показывал, что будучи судимым приговором мирового судьи судебного
участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области
от 09.01.2019 по ч. 1 ст. 139 и ст. 264.1 УК РФ, 20.09.2021, употребив
спиртное, на скутере «Рrorab Urban YY50QT-7A», номер на раме ***, ***, около 22
часов поехал из с. *** в с.***. Около 22 часов 30 минут на 11 километре
автодороги *** – ***, его остановили сотрудники полиции, которые, выявив у него
признаки алкогольного опьянения, отстранили от управления транспортным
средством и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в
присутствии двух понятых алкотектером, который показал значение 1,531 мг/л,
алкоголя в выдыхаемом воздухе. Сотрудники полиции составили необходимые
документы, в которых он и понятые расписались.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников
ОГИБДД ОМВД России по *** району Ж*** А.В. и А*** С.Н. следует, что 20.09.2021
около 22 часов 30 минут, находясь на службе, на 11 км автодороги *** – *** ***
Ульяновской области, между селами *** и ***, ими был остановлен скутер «Рrorab
Urban YY50QT-7A» под управлением Галошина Е.Ю., у которого исходил запах
алкоголя изо рта. В этой связи в присутствии понятых Галошин Е.Ю. был отстранен
от управления транспортным средством, прошел освидетельствование при помощи
прибора, показавшего результат 1,531 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем
были составлены соответствующие процессуальные документы. С результатом
освидетельствования Галошин Е.Ю. согласился. В ходе проверки Галошина Е.Ю. по
оперативным базам учета получена информация о наличии у него судимости по ст.
264.1 УК РФ.
Из показаний свидетелей Г*** А.А. и З*** В.Ю. следует, что
20.09.2021 в вечернее время они по предложению сотрудников ГИБДД участвовали в
качестве понятых при освидетельствовании водителя Галошина Е.Ю. на состояние
алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, которое проводилось
при помощи прибора, было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе
Галошина Е.Ю. С результатами освидетельствования Галошин Е.Ю. был согласен,
после чего они и Галошин Е.Ю. расписались в составленных сотрудниками ГИБДД
документах.
Кроме того, вина Галошина Е.Ю. подтверждается иными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2021,
фототаблицы и схемы из которого следует, что осмотрен участок местности на 11
км автодороги *** – *** ***, где обнаружен скутер «Рrorab», номер на раме ***, ***.
Протоколом 73 КТ № 162521 от 20.09.2021 об отстранении от
управления транспортным средством, из которого следует, что Галошин Е.Ю. при
наличии признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отстранен
от управления транспортным средством – мопедом «Прораб».
Актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения 73 НА №186729 от 20.09.2021, согласно которому у Галошина Е.Ю.
обнаружены признаки алкогольного опьянения. При освидетельствовании Галошина
Е.Ю. техническим средством измерения, результат составил 1,531 мг/л абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым Галошин Е.Ю. согласился, таким
образом, установлено у него алкогольное опьянение.
Результатом анализа Галошина Е.Ю. на состояние алкогольного
опьянения от 20.09.2021, согласно которому результат составил 1,531 мг/л .
Копией инструкции по эксплуатации скутера «Рrorab Urban
YY50QT-7A», из которой следует, что указанный скутер оборудован 4-хтактным,
одноцилиндровым, бензиновым двигателем внутреннего сгорания, объемом 49,5 куб.
см, максимальной мощностью 2,2 кВт.
Копией приговора мирового судьи судебного участка
Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от
09.01.2019 (вступил в законную силу 22.01.2019), согласно которой Галошин Е.Ю.
осужден по ст. 264.1 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч.2 и ч.4 ст. 69 УК РФ
к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 2 года.
Копией приговора Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 18.03.2019, из которой следует, что Галошин Е.Ю. осужден по ч. 1 ст.
157 УК РФ, с применением ч. 4 и ч.5 ст. 69, ст. 71 и ст.72 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ
на срок 10 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года.
Сведениями из *** межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН
России по Ульяновской области, согласно которым по приговору Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18.03.2019 Галошин Е.Ю. снят с учета УИИ 02.04.2020 в
связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ и 04.02.2021 в
связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами.
На основании приведенных в
приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно
признал Галошина Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством
лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в
состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Юридическая
оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий
Галошина Е.Ю., его оправдания, прекращения уголовного дела, суд апелляционной
инстанции не усматривает. Самим осужденным и защитником квалификация действий,
доказанность вины не обжалуются.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,
установлены и в приговоре изложены правильно.
Оценивая показания осужденного, данные им в ходе дознания, а
также свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел
к правильному выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления
являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими
доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны
подсудимого самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать,
что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их
показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколе
следственного действия.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного
движения РФ, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) «Механическое
транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение
двигателем, «Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное
средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч,
имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50
куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме
длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.
В соответствии с частью первой
примечания к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в
настоящей статье и статье 264.1
УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные
машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством
Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное
право.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального
закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О безопасности дорожного
движения» в Российской Федерации на управление транспортным средством категории
«М» - мопеды и легкие квадрициклы предоставляется специальное право (право на
управление транспортными средствами).
В соответствии с частью второй
примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения,
признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае
установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение
веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в
концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений,
установленную законодательством Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Согласно примечанию к ст. 12.8
КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3
статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта
употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется
наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную
суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр
выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации
0,3 и более грамма на один литр крови.
Как было верно установлено в
судебном заседании первой инстанции, сотрудники ГИБДД, установив нахождение Галошина
Е.Ю. при управлении скутером, имеющим в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ
технические характеристики механического транспортного средства «мопед», с
признаками алкогольного опьянения, отстранив последнего от управления
транспортным средством, провели его освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения, результатом которого явилось наличие абсолютного
этилового спирта в концентрации 1,531 миллиграмм на один литр выдыхаемого Галошиным
Е.Ю. воздуха. С результатом данного освидетельствования Галошин Е.Ю.
согласился, в связи с чем было установлено его опьянение. Процессуальные
действия по освидетельствованию Галошина Е.Ю. на состояние опьянения проведены
в установленном законом порядке с составлением соответствующих процессуальных
документов. Нарушений при оформлении указанных процессуальных документов судом
не выявлено.
Судебная коллегия с выводами
суда первой инстанции согласна и считает их правильными.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права
на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и
противоречий с приговором суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих
наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного и цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в
виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, при этом мотивы назначения наказания,
приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд при
постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст. ст.53.1, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Сообщение
о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих
наказание обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенного приговором
наказания, являющегося справедливым.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает
смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
7 декабря 2021 года в отношении Галошина Евгения Юрьевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий