У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0025-01-2020-000789-78

Судья Калянова Л.А.                                          Дело № 33а-196/2022 (№ 33а-5214/2021)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           27 января 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,                      

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний России и Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Шайдуллова Азата Зайдятовича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2021 года по делу № 2а-240/2021, по которому постановлено:

административные исковые требования Шайдуллова Азата Зайдятовича удовлетворить частично.

Признать ответ  Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ланинкина А.В. от 6 мая 2020 года на обращение Шайдуллова Азата Зайдятовича необоснованным.

Признать действия сотрудников ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области по применению к Шайдуллову Азату Зайдятовичу в период с 10 декабря 2009 года по 21 сентября 2017 года  специальных средств – наручников при содержании под стражей незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Шайдуллова Азата Зайдятовича компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Шайдуллову Азату Зайдятовичу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя прокуратуры Свердловской области Холодилиной Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы прокуратуры, а также апелляционной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России и Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Шайдуллова А.З., судебная коллегия

 

установила:

Шайдуллов А.З. обратился в суд с административным иском к Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о признании ответа Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 6 мая 2020 года необоснованным, признании действий сотрудников ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области по применению специальных средств – наручников при содержании под стражей незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 10 декабря 2009 года по 21 сентября 2017 года Шайдуллов А.З. отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где при любом выводе из камеры содержания к нему применялись специальные средства «наручники».

На его обращение в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях был получен ответ от 6 мая 2020 года, из которого следовало, что факты применения к нему специальных средств «наручники» не установлены. Однако решениями Ивдельского городского суда Свердловской области по ряду дел по искам других осужденных было установлено применение специальных средств «наручники» ко всем лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы и отбывающим наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Шайдуллов А.З. просил признать ответ Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 6 мая 2020 года на его обращение необоснованным; признать действия (бездействие) сотрудников            ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области по применению к Шайдуллову А.З. специальных средств – наручников при содержании под стражей незаконными; взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 87 000 руб.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Прокуратура Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерство Финансов РФ, УФК по Ульяновской области.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновкой области от 7 октября 2020 года административный иск Шайдуллова А.З. был удовлетворен частично. Ответ Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 6 мая 2020 года признан необоснованным; действия сотрудников ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области по применению к Шайдуллову А.З. в период с 10 декабря 2009 года по 21 сентября 2017 года специальных средств – наручников при содержании под стражей признаны незаконными; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Шайдуллова А.З. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 9000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен прокурор Ивдельской прокуратуры Ланинкин А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, судом было принято вышеуказанное решение от 27 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе прокуратура Свердловской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на законность оспариваемого ответа Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 6 мая 2020 года № 55ж-2015, рассмотренного в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, в пределах компетенции должностных лиц на основании анализа собранных в ходе проверки материалов. При изучении служебной документации, личного дела осужденного, медицинской карточки ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области установлено отсутствие сведений о применении специальных средств - наручников к Шайдуллову А.З. в период его содержания в указанном исправительном учреждении.

Такие сведения в период с декабря 2009 года по 2017 года в прокуратуру не поступали, ранее с аналогичными доводами административный истец не обращался. При указанных обстоятельствах оснований не доверять показаниям должностных лиц ФКУ ИК -56 ГУФСИН России по Свердловской области о неприменении в отношении Шайдуллова А.З. специальных средств у суда не имелось.

Полагает, что к показаниям осужденных лиц следует отнестись критически, так как они осуждены за тяжкие и особо тяжкие преступления к пожизненному лишению свободы, отбывают наказание в одном исправительном учреждении с административным истцом, имеют заинтересованность в исходе дела, заключающуюся в получении Шайдулловым А.З. денежных средств в качестве компенсации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шайдуллов А.З. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части размера присужденной компенсации, полагает ее заниженной, ссылается на практику судов по аналогичным спорам.

В апелляционной жалобе ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области не соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Полагают, что трехмесячный срок на подачу административного искового заявления истек 21 декабря 2017 года, поскольку обжалуемые нарушения, по мнению Шайдуллова А.З., были допущены в период до 21 сентября 2017 года.

Считают, что при рассмотрении вопроса о сроке следует учитывать, что административный истец, имея возможность осуществить защиту своих прав на протяжении длительного времени в суд с данными требованиями не обращался. Продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у административного истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.

Утверждают, что достаточных доказательств факта применения спецсредств в указанный административным истцом период не представлено. С предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами по вопросу применения спецсредств Шайдуллов А.З. к администрации не обращался. В журналах регистрации информации о происшествиях исправительного учреждения, копии которых были представлены суд, сведений о применении к осужденному Шайдуллову А.З. наручников не содержится. В Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях сведения о применении наручников в отношении административного истца также отсутствуют, меры прокурорского реагирования не применялись.

Считают, что суд принял во внимание ничем не подтвержденные показания самого Шайдуллова А.З. и его свидетелей – осужденных колонии, к показаниям которых следует отнестись критически.

Отмечают, что применяемый Европейским судом по правам человека подход к оценке процессуального поведения государственных служащих в судебном процессе сам по себе не меняет установленного национальным законодательством бремени доказывания и не используется в отрыве от других позиций того же Европейского суда по правам человека.

Кроме того административным истцом не представлена информация о причинении действиями сотрудников колонии какого-либо вреда (морального или физического), что также исключает возможность получения им компенсации, сумма которой не отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации судом не учтены личностных характеристики административного истца, его противоправное поведение, неоднократное совершение им преступлений.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.217 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введена Федеральным законом от 27  декабря 2019 года         № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч.5 ст.227.1 КАС РФ).

В силу ст.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Согласно ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст.12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со ст.86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации физическая сила, специальные средства и оружие применяются в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников, нападения на граждан или совершения иных общественно опасных действий, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений осужденных в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе.

Согласно ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудники уголовно-исполнительной системы применяют специальные средства - наручники в следующих случаях: для пресечения преступлений; для пресечения физического сопротивления, оказываемого осужденным или лицом, заключенным под стражу, сотруднику уголовно-исполнительной системы; для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы, связанных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; для пресечения массовых беспорядков в учреждении, исполняющем наказания, следственном изоляторе, на объектах, находящихся под охраной и надзором сотрудников уголовно-исполнительной системы; для пресечения групповых нарушений, дезорганизующих деятельность учреждения, исполняющего наказания, следственного изолятора; при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществлении надзора за осужденными, отбывающими наказание в колониях-поселениях, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе; при попытке насильственного освобождения осужденных и лиц, заключенных под стражу, из-под охраны при конвоировании; для задержания осужденных, лиц, заключенных под стражу, и иных лиц при наличии достаточных оснований полагать, что они могут оказать вооруженное сопротивление; для задержания осужденных и лиц, заключенных под стражу, совершивших побег из-под стражи или из учреждения, исполняющего наказания, а также для пресечения побега.

На основании п.41 Приказа Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (действующего в спорный период до 6 января 2017 года) передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основания полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим либо себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.

В соответствии с п.47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года          № 295, передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. Применение специальных средств осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Как установлено судом, Шайдуллов А.З. 16 июня 2009 года осужден Ульяновским областным судом по ч.3 ст.33 п.п. «к, в» ч.2 ст. 105, п.п. «а, б, з» ч. 2 ст.105, ч.2 ст.222, ч.4 ст.162, ч.1 ст.30 п.п. «д, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании   ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В период с 10 декабря 2009 года по 21 сентября 2017 года Шайдуллов А.З. отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

2 апреля 2020 года Шайдуллов А.З. обратился в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением  о нарушении его прав сотрудниками ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившимся в  применении к нему в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области специальных средств – наручников при содержании под стражей.

Согласно ответу Ивдельской прокуратуры, подписанному Ивдельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Ланинкиным А.В. от 6 мая 2020 года, применение специаль­ных средств - наручников к осужденному Шайдуллову А.З. во время его содержа­ния в данном учреждении не установлено.

Рассматривая требования административного истца о признании необоснованным ответа прокурора, незаконными действий сотрудников исправительной колонии, незаконными условий содержания в исправительном учреждении в части применения специальных средств (наручников), суд первой инстанции, частично удовлетворяя их, указал на непредставление административным ответчиком доказательств того, что Шайдуллов А.З. мог совершить побег или причинить вред окружающим либо себе, как и доказательств, указывающих, что применение к осужденному наручников было необходимо для предотвращения ненадлежащего поведения последнего, то есть доказательств, обосновывающих необходимость применения к нему наручников.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о признании незаконными условий содержания Шайдуллова А.З. в исправительном учреждении в части применения специальных средств (наручников) и, соответственно, о признании незаконными действия сотрудников исправительного учреждения по их применению и необоснованным ответа прокурора, не установившего факт нарушений, являются правильными, они основаны на пояснениях административного истца, показаниях содержащихся с ним в исправительном учреждении свидетелей, судебными актами, установившими факт применения наручников без законных оснований.

Кроме того, постановлением Европейского Суда по правам человека от 2 июня 2020 года по делу «Н.Т. против России» установлен факт нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденного, отбывавшего наказание ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в необоснованном применении наручников в период с 26 декабря 2000 года по конец 2015 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о необоснованном размере присужденной судом денежной компенсации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у обратившегося за судебной защитой лица впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер денежной компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении определяется исходя из установленных при разбирательстве дела продолжительности допускаемых нарушений, характера этих нарушений, индивидуальных особенностей лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу Шайдуллова А.З. компенсации, не отвечают нормативным положениям и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия, учитывая продолжительность периода незаконного применения в отношении Шайдуллова А.З. наручников - весь период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, индивидуальные особенности административного истца, состояние здоровья, длительность содержания истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, полагает необходимым увеличить размер взысканной компенсации до 50 000 рублей. Заявленный Шайдулловым А.З. размер компенсации судебная коллегия находит завышенным, поэтому в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы административного истца следует отказать.

Вопреки доводам жалоб ответчиков, суд обоснованно принял в качестве доказательств применения в отношении Шайдуллова А.З. наручников показания свидетелей - осужденных, содержавшихся вместе с административным истцом, оценка имеющихся в административном деле доказательств произведена судом по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а доводы жалоб направленные на иную оценку доказательств по делу, лишены правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о непринятии судом во внимание при определении размера денежной компенсации факта нарушения административным истцом прав и законных интересов граждан признаются необоснованными, поскольку они противоречат духу закона, устанавливающего ответственность лица за совершенное преступление в виде определяемого судом конкретного вида наказания.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд судебная коллегия считает несостоятельными, они были обоснованно отклонены судом первой инстанции. При оценке соблюдения административным истцом срока для обращения с административным иском суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что о возможности обращения за защитой нарушенного права Шайдуллову А.З. стало известно из судебных решений, состоявшихся по данной категории дел.

В целом апелляционные жалобы повторяют доводы и правовую позицию сторон, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2021 года изменить, увеличив размер взысканной компенсации за нарушений условий содержания под стражей до 50 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний России и Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Шайдуллова Азата Зайдятовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2022 года.