УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-007814-79 Судья  Богомолов С.В.                                       Дело №33-352/2022 (№ 33-5383/2021)                                                           

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                25 января 2022 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4285/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования  Бубнова Кирилла Евгеньевича, Бубновой Дарьи Павловны  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в пользу Бубнова Кирилла Евгеньевича, Бубновой Дарьи Павловны в равных долях неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Бубнова К.Е., Бубновой Д.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Бубнов К.Е., Бубнова Д.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее ООО «Конструктив») о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 14 мая 2020 года между  сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома *** в ***. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира: условный строительный номер ***, общая площадь с учетом холодных помещений - 54,47 кв.м. Исходя из условий п.2.2., 4.1.4. договора стороны согласовали в качестве пресекательной даты передачи объекта - 30 октября 2020 года. Стоимость объекта (цена договора) составляет 2 700 000 руб.

Участники долевого строительства исполнили принятые на себя обязательства по оплате цены договора, что подтверждается квитанцией (чеком-ордером) ПАО «Сбербанк» *** от 14 мая 2020 года на сумму 2 700 000 руб.

Застройщик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору передал объект долевого строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи лишь 9 июня 2021 года связи с некачественным выполнением строительных работ. Их претензию от 28 июня 2021 года об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил.

Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период со 2 января 2021 года по 9 июня 2021 года в размере 143 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Конструктив» не соглашается с решением суда, просит его отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2020 №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» разрешение на строительство, выданное ООО «Конструктив», было продлено до 31 августа 2021 года. В связи с чем считает, что за данный период ответственность у застройщика не возникает, однако судом не дана правовая оценка данным обстоятельствам.

Кроме того, ООО «Конструктив» разослал истцам уведомления о завершении строительства объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома и о готовности застройщика передать приобретенную квартиру по передаточному акту. Однако истцы на подписание акта не являлись. Фактически квартира истцами была принята намного раньше, поскольку еще в январе они начали делать в ней ремонт, что было подтверждено самими истцами в ходе рассмотрения дела.

Считает, что истцами начислена неустойка, которая явно несоразмерна вменяемому ответчику нарушению. Снижение судом взыскиваемых истцами сумм является недостаточным, поскольку застройщик в данной ситуации в период пандемии является также пострадавшей стороной, как и участник долевого строительства, в связи с чем судом должен быть обеспечен баланс интересов участников процесса. С  30   декабря   2020   года (ввод объекта в эксплуатацию) и до 1 марта 2021 года исчислялся срок для приемки квартиры, в связи с этим в этот период ответственность отсутствует.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2020 года между застройщиком ООО «Конструктив» и участниками долевого строительства Бубновыми К.Е., Д.П. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ***          

Учитывая условия договора о сроке завершения строительства и передаче объекта, объект должен был быть передан истцам не позднее 30 октября 2020 года.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.333 Гражданского кодекса РФ частично удовлетворяя исковые требования истцов о  взыскании неустойки, обоснованно исходил из того, что застройщик в нарушение принятых на себя  обязательств  по  договору передал объект долевого строительства истцам лишь 9 июня 2021 года в связи с тем, что после получения уведомления о готовности объекта истцами в квартире были выявлены строительные недостатки. При этом ответчиком не представлено допустимых доказательств даты фактического устранения недостатков, а также уведомления участников долевого строительства (истцов) об этом, поэтому не опровергнут довод истцов, что полностью недостатки устранены только в июне 2021 года непосредственно перед подписанием двустороннего акта приема-передачи.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в иске истцам в полном объеме являются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств уклонения истцов от приемки объекта долевого строительства, факта злоупотребления с их стороны своими правами ответчиком не предоставлено.

Снижая неустойку по ходатайству ответчика на основании стю.333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывал, что недостатки, препятствующие передаче объекта истцам, ответчиком устранены и объект истцам передан, а также размер подлежащей взысканию неустойки, которая не может служить средством обогащения.

Вместе с тем, при начислении неустойки судом не было учтено  Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 года №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» (Приложение №3) в редакции на момент вынесения решения, согласно которому на один год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает после дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Соответственно,  с  учетом   продления   срока разрешения на строительство до 1 января 2021 года и  введения ответчиком многоквартирного дома в эксплуатацию в пределах этого срока - 30 декабря 2021 года  в соответствии с условиями договора  о передаче объекта в течение 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию истцам объект долевого строительства должен быть передан не позднее 1 марта 2021 года, а фактически был передан 9 июня 2021 года.

В связи с чем неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств подлежит начислению за период со 2 марта 2021 года по 9 июня 2021 года согласно расчету: 2 700 000 x 4,25 %/150 х 100 дн. = 76 500 руб.

С учетом удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении неустойки по указанным им основаниям и не оспаривания в этой части решения суда истцами   неустойка с 76 500 руб. подлежит снижению до 60 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 30 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется, учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2021 года изменить в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в пользу Бубнова Кирилла Евгеньевича и Бубновой Дарьи Павловны неустойку в размере по 30 000 руб. в пользу каждого.

Снизить взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в доход местного бюджета госпошлину до 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2022.