УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 22-181/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2 февраля 2022 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего Кабанова
В.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Кадерусова
И.И.
и его защитника –
адвоката Зиганшина Д.К.,
при секретаре Григорьевой
М.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката
Маклаковой М.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя –
помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8
декабря 2021 года, которым
КАДЕРУСОВ Иван Иванович,
***, ранее судимый:
2 августа 2021 г. Ульяновским
районным судом Ульяновской области по ст. 319, ч. 1 ст.318 УК РФ окончательно к
лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к
лишению свободы сроком на 6 месяцев с
лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, сроком на 3 года.
На основании ч. 4 ст. 74 УК
РФ постановлено отменить условное
осуждение Кадерусову И.И. по приговору от 2 августа 2021 г. и на основании ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров, окончательно
назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
колонии-поселении.
Судом постановлено: в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по
вступлению приговора в законную силу Кадерусову И.И. проследовать
к месту отбывания наказания, срок
отбывания наказания исчислять с
момента прибытия в колонию-поселение, и зачесть
в этот срок время
следования из расчета день за день;
меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос по
процессуальным издержкам.
Доложив краткое содержание
обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы и представления,
исследовав документы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кадерусов И.И. признан
виновным в управлении автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им совершено в р.п. *** Ульяновской области во время и при обстоятельствах подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Высоцкий В.А., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду
допущенных существенных нарушений закона.
Полагает, что суд не учел
положения ч.2 ст.389.28 УПК РФ, назначив Кадерусову И.И. наказание, не
соответствующее его личности, характеру и степени общественной опасности
совершенного преступления и его
обстоятельствам.
Считает, что суд придал чрезмерное
значение данным о личности осужденного, в то время как обстоятельства,
относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного
преступления, учел формально.
Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ, считает, что
отсутствие надлежащего анализа доказательств лишило суд возможности правильно
оценить обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов ст. 299 УПК РФ, и
вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Просит приговор отменить, вынести
новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат
Маклакова М.И. в интересах осужденного не
соглашается с приговором, поскольку
считает суровым и несправедливым назначенное ему наказание.
Указывает на то, что возложенную
на Кадерусова И.И. обязанность при
условном осуждении он намеревался
исполнить, не уклонялся от неё, опасаясь
лишь, что придется проходить длительное лечение в условиях стационара, и семья
будет в это время нуждаться в средствах.
Считает, что назначенное наказание
отрицательно скажется на жизни семьи осужденного, поскольку он является
единственным кормильцем.
Обращает внимание на то, что после
осуждения он попал в ДТП и получил телесные повреждения, находился на
стационарном лечении, нуждается в
реабилитации, которую не сможет получить при отбывании наказания.
Просит изменить приговор и назначить более мягкое основное наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Кадерусов
И.И. и адвокат Зиганшин Д.К. доводы жалобы
поддержали и просили смягчить назначенное наказание, возражали по
доводам представления;
- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы представления и возражала по доводам жалобы.
Проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, исследовав документы, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции
считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.
Из материалов уголовного дела
следует, что приговор в отношении Кадерусова И.И. был постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного
решения при согласии с предъявленному
обвинением.
При этом все предусмотренные
уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет такой порядок принятия решения, были соблюдены в полном объеме.
Так, ходатайство о рассмотрении
дела в особом порядке Кадерусовым И.И. было заявлено добровольно и после
консультации с защитником, что и было им
подтверждено в ходе судебного разбирательства, никто из участников процесса не
возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.
Суд первой инстанции также убедился в том, что
осужденный осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ему понятны пределы обжалования приговора, установленные
уголовно-процессуальным законом.
При этом суд пришел к
обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кадерусов И.И.,
подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому не имелось
законных оснований для отказа в удовлетворении
его ходатайства
Правовая оценка его действиям по
части 1 статьи 264.1 УК РФ судом первой инстанции также дана правильно, и она
каких-либо сомнений у суда
апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам представления,
приговор, за исключением вносимых ниже
изменений, в остальном
соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и части 8 статьей 316 УПК РФ, поскольку в нем
содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого
согласился Кадерусов И.И., выводы по соблюдению условий постановления приговора
в особом порядке, а также мотивированные выводы по назначению наказания.
При рассмотрении уголовного дела
судом не допущено нарушений прав и законных интересов участников процесса,
поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное
разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства, представленные
документы исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, не усматривается нарушений требований закона, а также прав
Кадерусова И.И. на защиту в ходе дознания и судебного разбирательства,
ставящих под сомнение законность приговора.
Психическое состояние осужденного исследовано с
достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и поведения, сомнений в его вменяемости у суда
апелляционной инстанции также не возникает.
Как следует из приговора, при
назначении наказания Кадерусову И.И. суд первой инстанции учитывал характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние
назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие
смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом судом было обоснованно
указано на наличие по делу таких смягчающих
наказание обстоятельств, как признание
вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери,
наличие на иждивении жены и двух малолетних детей, совершение преступления
небольшой тяжести.
С учетом того, что состояние
здоровья Кадерусова И.И. уже признано
смягчающим наказание обстоятельством, приводимые в апелляционной жалобе доводы
о получении им телесных повреждений после вынесения приговора, исходя из их
тяжести, не могут служить
дополнительными основаниями для
смягчения осужденному наказания либо препятствовать его отбыванию.
Вопреки доводам жалобы, с учетом
всех обстоятельств по делу, суд обоснованно
пришел к выводу
о том, что достижение целей наказания в отношении
Кадерусова И.И., возможно, достичь лишь при условии назначения основного наказания в
виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет
обеспечить достижения этих целей.
Невозможность назначения ему основного наказания, не
связанного с лишением свободы, судом в приговоре должным образом мотивирована и
каких либо сомнений не вызывает.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с
надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии
оснований для применения положений ст. 73
УК РФ к осужденному, а поэтому отсутствуют основания для смягчения наказания по доводам жалобы
защитника.
Суд первой инстанции обсудил и возможность применения
при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ и ввиду
отсутствия исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
совершенного преступления, правильно не
применил положения данной статьи.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований
для применения к Кадерусову И.И.
положений ч.2 ст.53.1
УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления,
обстоятельства его совершения, поведение виновного до его совершения, данные,
характеризующие личность осужденного.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в приговоре
надлежащим образом мотивировал и обоснованно признал невозможность сохранения
Кадерусову И.И. условного осуждения по
приговору от 2 августа 2021 г., в том
числе, исходя из его поведения в период испытательного срока, связанного с неисполнением возложенной судом
обязанности.
Оснований к иной оценке сделанных судом выводов в этой
части, исходя из приводимых в жалобе
причин, по которым Кадерусов И.И. якобы
не исполнял данную обязанность,
суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения для
отбытия наказания осужденному судом определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ верно, вопросы по мере пресечения, порядке исполнения
наказания и процессуальным
издержкам также решены правильно.
Вместе с этим приговор подлежит
изменению в части наказания по основаниям указанным в ст.389.18 УПК РФ –
неправильное применение уголовного закона.
Как следует из приговора, наряду с иными данными о
личности осужденного при назначении
наказания суд учел, что он ранее привлекался к административной ответственности
как обстоятельство негативного
характера.
При этом, суд оставил без внимания тот факт, что
привлечение осужденного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26
КоАП РФ по постановлению мирового судьи
судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района
Ульяновской области от 29 марта 2021 г.,
составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1
УК РФ, в совершении которого Кадерусов И.И.
признан виновным.
Не смотря на то, что
материалы уголовного дела содержат сведения о фактах
привлечения осужденного к административной ответственности, в том чиле
по ст.6.1.1 КоАП РФ и за иные правонарушения в области безопасности дорожного
движения (т.1 л.д. 22 и 90), но поскольку судом не конкретизированы данные обстоятельства,
учитываемые при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает, что
суд допустил существенное нарушение уголовного закона, учитывая при назначении
наказания вышеуказанным образом
обстоятельства, связанные с привлечением к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает необходимым уточнить
описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что суд не
учитывает факт привлечения Кадерусова И.И.
к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, смягчив
назначенное наказание.
Не смотря на вносимые в приговор изменения, суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в
отношении осужденного положений ст.ст. 64,
73,
53.1
УК РФ, а также сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, как не
усматривает оснований и для назначения осужденному более мягкого вида
наказания, предусмотренного санкцией ч.1
ст. 264.1
УК РФ, поскольку также пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения
свободы и дополнительное наказание, назначенное судом Кадерусову И.И.,
будет полностью соответствовать
требованиям ст.ст. 6,
43,
60
УК РФ.
Иных нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по
иным основаниям, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26,
389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области
от 8 декабря 2021 года в отношении Кадерусова Ивана
Ивановича изменить:
уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что судом при назначении наказания не учитывается факт
привлечения Кадерусова И.И. к
административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению от 29 марта 2021 г.;
наказание, назначенное
Кадерусову И.И. по ч.1 ст.264.1
УК РФ, смягчить до 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2
(два) года 11 (одиннадцать) месяцев;
на основании ст.70 УК РФ по
совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 2 августа 2021 г., окончательно назначить Кадерусову И.И.
наказание в виде лишения свободы сроком
на 1 (один) год 3 (три) месяца с его отбыванием колонии-поселении с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.
В остальном приговор оставить без
изменения, а апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий