УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Киреева Е.В.                                                      Дело № 12-46/2022

73RS0004-01-2021-007448-48

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       3 февраля 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Агаева Фамиля Сураддиновича на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2021 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.11.2021 Агаев Ф.С. привлечен к административной ответственности по    ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Агаев Ф.С. не соглашается с постановлением судьи районного суда, просит его изменить в части назначенного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что он (Агаев Ф.С.) свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу А*** И.Р. причинен вред здоровью, не оспаривает.

Просит учесть, что право управления транспортными средствами ему (Агаеву Ф.С.) необходимо, поскольку он работает таксистом в ООО «***».

Сообщает, что административные штрафы за все совершенные им административные правонарушения оплачены, в том числе оплачен штраф назначенный постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.07.2021 за совершение правонарушения по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Полагает, что судом необоснованно назначен наиболее суровый вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 коАП РФ.

В судебное заседание Агаев Ф.С, его защитник, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав потерпевшую А*** И.Р., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 5 п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Раздел 13 ПДД РФ регламентирует проезд транспортными средствами  перекрестков.

Согласно протоколу об административном правонарушении Агаеву Ф.С. вменено в вину то, что он 17.02.2021 в 15 час. 50 мин., управляя автомобилем ВАЗ 217230 «Приора», регистрационный знак Е ***, на ул.Московское шоссе, 65 «А», в г.Ульяновске, в нарушение п.13 и п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП пешеход А***  И.Р., *** года рождения, получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Действия Агаева Ф.С. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24            КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения он (Агаев Ф.С.) выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Агаева Ф.С., нарушившего Правила дорожного движения.

В рассматриваемой жалобе Агаев Ф.С. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу А*** И.Р.  причинен вред здоровью, не оспаривает.

Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия А*** И.Р. причинен вред здоровью средней тяжести нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу. В частности этот факт подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта (л.д. 41-42).

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Агаева Ф.С., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В частности при назначении наказания судьей районного суда было учтено, что ранее Агаев Ф.С. уже привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ. Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что в момент совершения правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Агаев Ф.С. не имел права управления транспортными средствами, а также им не были выполнены обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Агаев Ф.С. пренебрежительно относится к соблюдению требований Правил дорожного движения, поэтому прихожу к выводу о том, что назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Приведенные в жалобе доводы о том, что право управления транспортными средствами ему (Агаеву Ф.С.) необходимо, поскольку он работает таксистом в ООО «***», не могут являться основанием для изменения назначенного наказания.

Доводы жалобы Агаева Ф.С. о том, что штраф, назначенный ему по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением от 16.07.2021, при первоначальном рассмотрении дела он (Агаев Ф.С.) уже оплатил, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. При этом исхожу из следующего.

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.07.2021 о назначении Агаеву Ф.С. штрафа в сумме 25 000 рублей  в законную силу не вступило и было отменено. При таких обстоятельствах у Агаева Ф.С. не возникла обязанность уплаты штрафа на основании не вступившего в законную силу и в дальнейшем отмененного судебного акта. Поэтому уплата штрафа в данном случае не свидетельствует о том, что Агаев Ф.С. уже был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и в силу требований ч. 5 ст. 4.1 ему не может быть назначено за это же правонарушение другое наказание.

Кроме того, отмена постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.07.2021 о назначении Агаеву Ф.С. штрафа в сумме 25 000 рублей является основанием для возврата этого штрафа в случае его оплаты.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Иное толкование указанных выше правовых норм недопустимо, поскольку в противном случае потерпевшие в подобных ситуациях будут лишены предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возможности фактически реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в связи с мягкостью назначенного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи районного суда не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу Агаева Фамиля Сураддиновича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                             Ю.М. Жаднов